Рішення

від 18.12.2007 по справі 2/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "18" грудня 2007 р.

Справа №  2/375

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської

Л.В., розглянувши справу № 2/375

за позовом: товариства з обмеженою

відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград 

до відповідача: фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград    

про стягнення 1140,89 грн. 

ПРЕДСТАВНИКИ:

 від позивача - Заремблюк Р.І. , довіреність №

б/н  від 19.11.07;

 від відповідача - участі не брав, про час і

місце розгляду справи повідомлений належним чином;

 Товариством з обмеженою відповідальністю

"Актив-плюс" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про

стягнення 1140,89 грн., з яких 1014,45 грн. основного боргу , пені в сумі 58,14

грн., збитків від інфляції в сумі 58,79 грн. та 3% річних в сумі 9,51 грн.

Відповідач позов не заперечив,

витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою

відповідальністю "Актив-плюс" та фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1укладено договір купівлі - продажу № 148 від 19.07.2007р.

Відповідно умов договору продавець

(ТОВ "Актив-плюс") продає, а покупець (ФОП ОСОБА_1)  купує товар у відповідності кількості та

ціні, зазначених в накладній на кожну партію товару, що передається продавцем

покупцю.

Сторони в п. 3 договору погодили

строк оплати кожної партії - 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи,

позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткової

накладної № АП-0035845 від 21.07.07р. товар на загальну суму 1014,45 грн.,  одержання відповідного товару підтверджується

підписом відповідача, що в відповідності до 

Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних

довіреностей на одержання цінностей № 99 від 16.05.1996р. є належним доказом

підтвердження отримання товару.

Відповідач свої зобов'язання за

договором не виконав, за отриманий товар 

не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача з позовом до

суду.

Згідно статті 525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не

допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу

України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов

договору.

Відповідно до статті 655 Цивільного

кодексу України за договором  купівлі-продажу

одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати 

майно  (товар)  у 

власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або

зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу в сумі 1014,45

грн.  відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський

суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за

отриманий товар в сумі 1014,45 грн.

Сторони в п. 4 договору погодили,

що у випадку несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ в день від суми неоплаченого товару.

Позивач просить стягнути з

відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 29.07.2007р. по

19.11.2007р. в сумі 58,14 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу

України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,

неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно

статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові

у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється

у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен

день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення

пені за період з 29.07.2007р. по 19.11.2007р. в сумі 50,65 грн. обґрунтований

та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення

7,49 грн. пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача 3 % річних в сумі 9,51 грн. за період з 29.07.2007р. по 19.11.2007р.

та збитків від інфляції в сумі 58,79 грн. за період з серпня 2007р. по жовтень

2007р. включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного

кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 9,51

грн. за період з 29.07.2007р. по 19.11.2007р. та збитків від інфляції в сумі

58,79 грн. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. включно підтверджується

обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на

відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі викладеного, керуючись

ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84,

85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1,АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, розрахункові рахунки суду не відомі) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", просп.

Інженерів, 10, м. Кіровоград   (р/р

26005312540001 в КФ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 31472308) боргу в сумі

1014,45, пені 50,65 грн., збитків від інфляції 58,79 грн. та 3% річних в сумі

9,51 грн.,  а також судові витрати на

державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 117,22 грн.

Наказ видати стягувачеві після

набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову про стягнення

пені в сумі 7,49 грн.  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом

порядку.

 Суддя                                       Л.В. Деревінська