Постанова

від 16.11.2010 по справі 12/191пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2010 р. спр ава №12/191пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Алєєв ої І.В.

суддів: Москаль ової І.В. , М'ясищева А.М.

при секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників

сторін:

від прокурора: Кулікова Ю.В. - за посвід ченням №3358

від позивачів: 1) Момотенко О.П. - за дов. від 02.11.2010р. №01/13-4417

2) не з'явились

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 07.09.2010р. №637416

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги:

Заступника прокурора Доне цької області, Донецької мі ської ради м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області:

від 28.09.2010р. (підписане 04.10.2010р.) у сп раві №12/191пн (суддя: Склярук О.І. )

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Д онецької міської ради м.Доне цьк, Управління Держкомзему у м. Донецьку

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 м.Донецьк про: зобов' з ання фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 звільнити зе мельну ділянку площею 0,0100 га, р озташовану по вул. Рози Люксе мбург,10а в м. Донецьку; про при ведення її у стан, придатний д ля використання шляхом зносу розташованих на ній будівел ь та споруд

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради м.Донецьк, Управлін ня Держкомзему у м. Донецьку звернувся до господарського суду з позовною заявою до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 м.Донецьк про зобов' з ання фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 звільнити сам овільно зайняту земельну діл янку площею 0,0100 га, розташовану по вул. Рози Люксембург,10а в м . Донецьку; про приведення її у стан, придатний для використ ання шляхом знесення розташо ваних на ній будівель та спор уд.

Рішенням від 28.09.2010р. (підписан им 04.10.2010р.) у справі №12/191пн господа рський суд Донецької області (суддя: Склярук О.І.) у задоволе нні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ст.120 Земельного кодек су України, ст.1 Закону України “Про державний контроль за в икористанням та охороною зем ель” від 19.06.2003р. №963-ІV (зі змінами т а доповненнями), ст.2 Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-ІV (зі змінами та доповненням и), ч.1 ст.377 ЦК України; тим, що від повідач набув право власност і на будівлю на підставі дого вору купівлі-продажу, укладе ного та посвідченого 25.02.2010 р. пр иватним нотаріусом Донецько го міського нотаріального ок ругу Хмельницьким О.О. (за пис у реєстрі № 2533); тим, що право власності на об' єкт нерухо мого майна належним чином за реєстрований 02.03.2010р. в Електро нному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтвер джується витягом КП БТІ м.Дон ецьк; тим, що право власності н а будівлю, яка належить відпо відачу, зареєстровано у Держ авному реєстрі, тобто держав а офіційно визнала за відпов ідачем його право власності на об' єкт нерухомості.

При прийнятті судового ріш ення місцевий господарський суд врахував, що в спірних пра вовідносинах відсутній факт самовільного зайняття земел ьної ділянки в розумінні при писів ст. 1 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" від 19.06.2003р. №963-IV (зі змінами та доп овненнями) з урахуванням пол ожень ст. 120 Земельного кодекс у України та факту існування договору купівлі-продажу бу дівлі.

При оцінці встановлених фа ктичних обставин господарсь кий суд першої інстанції вра хував, що будівля була придба на відповідачем у ОСОБА_5, який в свою чергу придбав її у ТОВ "Альфа-Спорт", яке здійсню вало будівництво будівлі з п равовстановлюючими докумен тами на земельну ділянку на п ідставі рішення Донецької мі ської ради за №468/4 від 16.08.2006р. "Про надання ТОВ "Альфа-Спорт" земе льної ділянки в оренду для бу дівництва магазину по вул. Ро зи Люксембург, 10 Ворошиловськ ому районі м. Донецька" та дого вору оренди земельної ділянк и, який був розірваний лише в 2 009 році за рішенням господарсь кого суду Донецької області від 16.04.2009р. по справі №20/97пд.

Заступник прокурора Донецької області з прийнят им рішенням господарського с уду першої інстанції від 28.09.2010р . (підписаним 04.10.2010р.) у справі №12/19 1пн не погодився та подав апел яційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про ска сування на те, що Земельний ко декс України не передбачає а втоматичного переходу права власності або користування на земельну ділянку при пере ході права власності на об' єкт нерухомості; на те, що при набутті позивачем права влас ності на будівлю магазину пр авила, встановлені ст.120 Земел ьного кодексу України не мог ли бути застосовані, оскільк и у попереднього власника бу дівлі - ОСОБА_5 також були відсутні правовстановлюючі документи на спірну земельн у ділянку, що підтверджуєтьс я інформацією Держкомзему у м.Донецьку.

Донецька міська рада з при йнятим рішенням господарськ ого суду першої інстанції ві д 28.09.2010р. (підписаним 04.10.2010р.) у спра ві №12/191пн не погодилась та пода ла апеляційну скаргу, посила ючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що місце вим господарським судом не в повному обсязі з' ясовані ф актичні обставини щодо спірн их правовідносин; на те, що гос подарським судом першої інст анції не були витребувані до кументи, які б підтверджувал и б право власності на будівл ю у гр.ОСОБА_5 та ТОВ “Альфа -спорт”; на те, що договір орен ди земельної ділянки, укладе ний між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ТО В “Альфа-спорт” було розірва но на підставі рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 16.04.2009р. у справі №20/97пд з о гляду на те, що спірна земельн а ділянка перебуває у постій ному користуванні Донецьког о національного університет у; на те, що Донецькому націона льному університету видано Д ержавний акт на право постій ного користування земельною ділянкою, розташованою по ву л.Рози Люксембург, 10 у Ворошил овському районі м.Донецька.

Заявник в апеляційній скар зі також зазначає, що право вл асності на будівлю ТОВ “Альф а-спорт” набуте на підставі р ішення Ворошиловського райо нного суду м.Донецька від 13.05.2009р . по справі №2-2246/09; що господарсь ким судом першої інстанції н е були застосовані правові н орми ст.125, ст.126 Земельного коде ксу України та невірно засто совано ст.1 Закону України “Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель ” від 19.06.2003р. №963-ІV (зі змінами та д оповненнями).

Прокурор підтримав правов у позицію Донецької міської ради щодо спірних правовідно син.

Відповідач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 м.Доне цьк, у відзиві на апеляційну с каргу заперечення заявника в ідхилив з огляду на те, що прав очини, що тягнуть перехід пра ва власності на об' єкт неру хомості, водночас є підставо ю для переходу права власнос ті на землю; на те, що в спірних правовідносинах відсутній ф акт самовільного використан ня земельної ділянки без пра вовстановлюючих документів ; на те, що відповідно до довід ки Управління Держкомзему у м.Донецьку №05-19-28950 від 18.03.2010р. земле користувачем земельної діля нки площею 0,0100га по вул.Рози Лю ксембург, 10 у Ворошиловському районі м.Донецька є фізична о соба-підприємець ОСОБА_3.; на те, що право власності відп овідача на об' єкт нерухомог о майна - будівлю магазину н алежним чином зареєстровано в Електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно , зазначена реєстрація не ска сована, правовстановлюючий д окумент про право власності - договір купівлі-продажу не розірвано та не визнано в суд овому порядку недійсним.

Судове засідання апеляцій ної інстанції відкладалось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК Украї ни.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , розглянувши вимоги апеляці йних скарг, заслухавши довод и та заперечення учасників п роцесу, судова колегія Донец ького апеляційного господар ського суду встановила:

За матеріалами справи, фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_3 м.Донецьк набув право вла сності на будівлю - магазин за адресою: м.Донецьк, Ворошил овський район, вул.Р.Люксембр г, 10а на підставі договору куп івлі-продажу, укладеного 25.02.2010р . та посвідченого приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу Хм ельницьким О.О. ( запис у реєс трі № 2533).

До матеріалів справи не над ані докази нечинності в розу мінні ст. 204, ст. 328 ЦК України дог овору купівлі-продажу від 25.02.20 10р. між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 .

В ст. 204 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено принципи п резумпції правомірності пра вочину. В цій нормі прямо заз начено, що правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Право власності на об' єкт нерухомого майна належним ч ином зареєстровано 02.03.2010р. в Еле ктронному реєстрі прав власн ості на нерухоме майно, що під тверджується витягом КП БТІ м.Донецьк.

Згідно ст.2 Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обтяжень" від 01.07.2004р. №1952-ІV (зі зм інами та доповненнями) держа вна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження дер жавою фактів виникнення, пер еходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження та ких прав шляхом внесення від повідного запису до Державно го реєстру речових прав на не рухоме майно;

Державний реєстр речових п рав на нерухоме майно - єдина д ержавна інформаційна систем а, що містить відомості про пр ава на нерухоме майно, їх обтя ження, а також про об'єкти та с уб'єктів цих прав.

Придбаний об' єкт нерухом ості знаходиться на земельні й ділянці площею 0,01000га за адре сою: м.Донецьк, вул.Р.Люксембу рг, 10а, яка мала кадастровий но мер 1410136300:00:007:0191.

Як вірно встановлено госпо дарським судом першої інстан ції, спірна будівля була прид бана відповідачем у ОСОБА_5 , який, в свою чергу придбав ї ї у ТОВ “Альфа-Спорт”. ТОВ “Аль фа-Спорт” здійснювало будівн ицтво спірної будівлі на під ставі рішення Донецької місь кої ради за № 468/4 від 16.08.2006 р. “Про н адання ТОВ “Альфа-Спорт” зем ельної ділянки в оренду для б удівництва магазину по вул. Р ози Люксембург, 10 у Ворошиловс ькому районі м.Донецька та до говору оренди земельної діля нки.

Зазначений договір оренди земельної ділянки несільськ огосподарського призначенн я (кадастровий номер 1410136300:00:007:0191), б ув укладений 15.09.2006р. та зареєстр ований у книзі запису держав ної реєстрації договорів оре нди землі, про що зроблений за пис 11 жовтня 2006р. № 040614600127.1.

Лише в подальшому рішенням господарського суду Донецьк ої області від 16.04.2009р. (підписан им 21.04.2009 р.) у справі №20/97пд (залише ним без зміни постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 16.06.2009р. у спра ві №20/97пд було розірвано догов ір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.До нецьк, вул. Рози Люксембург, 10, п лощею 0,0100 га від 15 вересня 2006р.).

Цим же рішенням господар ського суду Донецької област і від 16.04.2009р. (підписаним 21.04.2009 р.) у с праві №20/97пд (залишеним без змі ни постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 16.06.2009р. у справі №20/97пд) тако ж було встановлено, що 06.08.2006р. за рішенням виконавчого коміте ту Донецької міської ради № 468 /4 Товариству з обмеженою відп овідальністю „Альфа - С порт” була надана земельна д ілянка площею 0,0100га в оренду ст роком на 5 років для будівницт ва магазину по вул. Рози Люксе мбург, 10 у Ворошиловському рай оні м.Донецька.

Доводи заявників апеляцій них скарг стосовно рішення В орошиловського районного су ду м.Донецька від 13.05.2009р. у справ і №2-2246/09 (набуло законної сили 25.05 .2009р.), яким визнано за ТОВ „Ал ьфа - Спорт” право власнос ті на будівлю загальною площ ею 167,3кв.м., зокрема, підвалу пло щею 91,90кв.м. та першого поверху площею 75,4 кв.м., розташованого п о вул.Р.Люксембург Ворошилов ського району м.Донецька не с уперечать суті прийнятого рі шення господарського суду До нецької області від 28.09.2010р. (під писане 04.10.2010р.) у справі №12/191пн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька ві д 13.05.2009р. у справі №2-2246/09 (набуло зак онної сили 25.05.2009р.) встановлено, що ТОВ „Альфа - Спорт” б ув розроблений робочий проек т будівництва по вул. Р.Люксем бург Ворошиловського району м.Донецька, відносно якого бу в одержаний позитивний компл ексний експертний висновок в ід 11.11.2005р. №725/2 і який був затвердж ений Головним управлінням мі стобудування і архітектури.

Згідно Технічного висновк у будівельних конструкцій і будівельної готовності мага зина продовольчих товарів по вул.Р.Люксембург Ворошиловс ького району м.Донецька, 10, під готовленим АТЗТ “Проектно-ви робниче підприємство “Донба среконструкція” стан викона них конструкцій відповідає в имогам чинних норм по несучі й здатності, будівля відпові дає санітарно-гігієнічним, п ожежним і будівельним нормам , і може експлуатуватись за фу нкціональним призначенням.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Згідно зі ст.321, ст.328 ЦК Україн и право власності є непорушн им, вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом.

В ст.17 Закону України “Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини” від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

Приписами частини 2 статті 3 77 Цивільного кодексу України закріплено, що у разі коли жит ловий будинок, будівля або сп оруда розміщені на земельній ділянці, наданій в користува ння, то у разі їх відчуження до набувача переходить право к ористування тією частиною зе мельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділян ки, яка необхідна для їх обслу говування.

За змістом частини 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власност і на будівлю і споруду право в ласності на земельну ділянку або її частину може переходи ти на підставі цивільно-прав ових угод, а право користуван ня - на підставі договору орен ди.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на н ерухомий об'єкт, одночасно є п ідставою для переходу права на землю і свідчать про відсу тність факту самовільного за йняття земельної ділянки.

Відповідно до положень ст.1 Закону України “Про державни й контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р. №963-ІV (зі змінами та доповнення ми) в спірних правовідносина х відсутній факт самовільног о використання земельної діл янки без правовстановлюючих документів.

Доводи заявника, викладені в апеляційних скаргах не обґ рунтовані, не доведені належ ними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК Украї ни та спростовуються наявним и в матеріалах справи доказа ми.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В си лу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та с кладаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відпо відач обґрунтовує заперечен ня проти позову. Позовні вимо ги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущ еннях.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарс ький суд в порядку ст.43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно дослідив матеріали спр ави в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обст авинам справи та вимогам зак ону.

З огляду на вищезазначене, в имоги апеляційних скарг Заст упника прокурора Донецької о бласті та Донецької міської ради м.Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішен ня господарського суду Донец ької області від 28.09.2010р. (підпис ане 04.10.2010р.) у справі №12/191пн відпов ідає фактичним обставинам, н ормам матеріального та проце суального права і з заявлени х підстав не підлягає зміні ч и скасуванню.

З огляду на наявність у відп овідача права власності на о б'єкт нерухомості, яке набуте на підставі договору купівл і-продажу від 25.02.2010р. і на відсут ність факту самовільного зай няття земельної ділянки в сп ірних правовідносинах, відпо відно відсутні правові підст ави для зобов'язання відпові дача звільнити спірну земель ну ділянку, у тому числі шляхо м знесення будівель та спору д, що на ній розташовані.

Результати апеляційного п ровадження у справі №12/191пн ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, к еруючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.85, ст.87, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст .105 ГПК України, Донецький апел яційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарсько го суду Донецької області від 28.09.2010р. (підписане 04.10.2010р.) у справі №12/191пн - залишити без зм іни.

Апеляційні скарги Засту пника прокурора Донецької об ласті та Донецької міської р ади м.Донецьк на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 28.09.2010р. (підписане 04.10.2010р .) у справі №12/191пн - залишити без задоволення.

Головуючий: І.В . Алєєва

Судді: І.В. Москальова

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови складений 19.11.2010р.