Ухвала

від 09.01.2025 по справі 552/5440/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/5440/22

Провадження № 2/552/15/25

У Х В А Л А

09.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Грицак А.Я.,

за участі:

прокурора Мушук Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2022 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов В.Б. в інтересах Харківської міської ради звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. від 08.09.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2023 №268/0/15-23, суддя Саркісян О.А., припинила здійснювати правосуддя в Київському районному суді м. Полтави, у зв?язку із достроковим закінченням відрядження.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 03.04.2023 року цивільну справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який здійснює представництво інтересів держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 простягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки передано до провадження судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 року суддю Київського районного суду м. Полтави, ОСОБА_4 звільнено з посади судді у відставку, та згідно наказу голови суду від 26.03.2023 року №07-08/07/о.с., відраховано зі штату суду.

Ухвалою від 02.07.2024 року справу прийнято до провадження та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Третьяковою Н.Ю. заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу відносно ТОВ «ЗІК», які не виконують вимоги ухвали про витребування доказів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Мушук Т.В. просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників справи з приводу наданого клопотання, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно доп.3ч.1ст.148ЦПК Українисуд можепостановити ухвалупро стягненняв дохіддержавного бюджетуз відповідноїособи штрафуу сумідо від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 року витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІК» належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою ( проекту відведення) земельної ділянки з кадастровим номером 6310137200:01:002:0013 загальною площею 0,0575 га, яка розташована за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вул. Різдвяна ( Енгельса), 10, розроблену у 2008 році.

Судом встановлено, що ухвала суду від 12.08.2024 року неодноразово направлялася на адресу ТОВ «ЗІК» за адресою: м. Харків, вул.Сумська,102а для виконання в частині витребування доказів, однак не була отримана товариством, а повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, судом, на даний час, не встановлені підстави для застосування заходів процесуального примусу, тому у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143,148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Третьякової Наталі Юріївни про застосування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІК» заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал