Постанова

від 23.11.2010 по справі 53/2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 № 53/2

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбко П.О.

Сулім В.В.

при секретарі: Цюм ан Т.В.

За участю представникі в:

від позивача -не з' яви вся;

від відповідача 1 - Гузіков В .В. - представник за дов. №39 від 16.03.2010р.;

від відповідача 2 -не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Євровест"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 06.09.2010

у справі № 53/2 (Грєхова О.А. .....)

за позовом ТОВ "Євровест"

до АКБ "Трансбанк"

Дочірнє підприємство "Екоі л Авіа"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Евровес т” (далі - позивач) у листопад і 2009 року звернулося до Господ арського суду міста Києва з п озовом до Акціонерного комер ційного банка “Трансбанк” (д алі - відповідач 1) та Дочірнь ого підприємства “Екоіл Авіа ” (далі - відповідач 2) про виз нання недійсним з моменту ук ладання кредитного договору №2298 від 14.08.2008р. укладеним між Акц іонерним комерційним банком “Транс банк” та Дочірнім під приємством “Екоіл”. Судові в итрати покласти на відповіда ча 1.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.09.2010р. у спр аві № 53/2 в задоволенні позову в ідмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, позивач звернувся з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду міста Києва ві д 06.09.2010р. у справі №53/2, прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позов повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2010р. у справі №53/2, скарга при йнята до розгляду та порушен о апеляційне провадження.

Відповідач 2 письмовий відз ив на апеляційну скаргу не на дав, що відповідно до статті 96 Господарського процесуальн ого кодексу України не переш коджає перегляду рішення міс цевого господарського суду.

Представники позивача та в ідповідача 2 в судове засідан ня Київського апеляційного г осподарського суду 02.11.2010р. не з' явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги , що підтверджується відмітк ою відділу діловодства на зв оротному боці ухвали від 11.10.2010р .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2010р. розгляд справи №53/2 бул о відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні 23. 11.2010р. відповідач 1 заперечував проти доводів апеляційної с карги, просив залишити рішен ня Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. по справі № 53/2 бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Представники позивача та в ідповідача 2 в судове засідан ня Київського апеляційного г осподарського суду 23.11.2010р. вдру ге не з' явилися, були належн им чином повідомлені про міс це та час розгляду апеляційн ої скарги, що підтверджуєтьс я відміткою відділу діловод ства на зворотному боці ухва ли від 02.11.2010р.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд відкладає в межах строків, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., к ожен має право на справедлив ий і публічний розгляд його с прави у продовж розумного ст року незалежним і безсторонн ім судом, встановленим закон ом, який вирішить спір щодо йо го прав та обов' язків цивіл ьного характеру.

Отже, Київський апеляційни й господарський суд зазначає , що розумність тривалості пр овадження по судовій справі повинна бути оцінена в світл і обставин справи та з огляду на наступні критерії: складн ість справи, поведінка заявн ика та відповідних органів, а також предмет спору. Відпові дно до аналізу приписів ст. 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод, обов' язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається в першу чергу на відповідні с уди.

Згідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційна скарга на ріш ення місцевого господарсько го суду розглядається у двом ісячний строк з дня постанов лення ухвали про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення.

З огляду на викладене, виход ячи зі змісту ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України та аналізу змісту по зовних вимог по даній справі , Київський апеляційний госп одарський суд не вважає за не обхідне відкладати розгляд а пеляційної скарги по даній с праві, оскільки розгляд апел яційної скарги обмежений про цесуальними строками, зокрем а ст. 102 Господарського процес уального кодексу України, а т аке відкладення призведе лиш е до необґрунтованого затягу вання розгляду даної справи.

Крім того, враховуючи, що су дом явка уповноважених предс тавників сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалася, відповідач не скори сталася належними йому проце суальними правами приймати у часть в судовому засіданні 23.1 1.2010р. Київський апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про можливість розгляду справи у відсутності предста вника позивача та відповідач а 2 за наявними в ній матеріала ми на підставі ст. 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, Київський апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення Господарсько го суду міста Києва від 06.09.2010р. п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Евровест” - без задовол ення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встанов лено судом першої інстанції 14.08.2008р. між Акціонерним комерці йним банком “Трансбанк” в ос обі Голови правління Адлера Олександра Григоровича, який діяв на підставі Статуту (кре дитор), та Дочірним підприємс твом “Екоіл” в особі Генерал ьного директора Бовтача Олек сандра Олександровича, який діяв на підставі Статуту (поз ичальник) та рішення по прото колу від 04.08.2008р. товариства з об меженою відповідальністю “О ВГ ГРУП” одноособового власн ика ДП “Екоіл”, було укладено кредитний договір №2298 (далі -до говір), предметом якого відпо відно до п. 1.1 якого є правовідн осини, пов' язані з кредитув анням відповідачем 1 в межах в ідновлювальної кредитної лі нії з лімітом 24500000,00 грн. на умов ах, цивільного використання, забезпеченості, строковості , платності, зворотності та ін ших умов, викладених в цьому д оговорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами Дочірнє підприємст во “Екоіл Авіа” є правонасту пником Дочірнього підприємс тва “Екоіл”.

Відповідно до п. 1.2 договору п озичальник зобов' язується повернути наданий кредит, сп латити нараховані проценти, а також виконати інші зобов' язання передбачені даним дог овором.

Згідно п. 2.1 договору кредит н адається на строк до 13.08.2009р. (вкл ючно), з наступним графіком по гашення:

- до 31.05.2009р. погасити 3000000,00 г рн.

- до 30.06.2009р. погасити 3000000,00 г рн.

- до 31.07.2009р. погасити 3000000,00 г рн.

- до кінця дії кредитно го договору 15500000,00 грн.

Відповідно п. 9.2 договору поз ичальник відповідає за невик онання або неналежне виконан ня зобов' язань за цим догов ором всіма своїми доходами і всім належним йому майном.

Цей договір набирає сили з м оменту його підписання сторо нами і припиняє чинність по з акінченні строку, зазначеног о в п. 2.1 цього договору , але в бу дь якому разі не раніше повно го виконання сторонами своїх зобов' язань за цим договор ом (п. 14.1 договору).

Як правильно встанов лено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами справи спірний договір в ід імені відповідача 2 підпис ано генеральним директором. Відповідно до Статуту відпов ідача 2 Генеральний директор має право укладати та підпис увати будь-які угоди (договор и, контракти), інші фінансово-г осподарські документи та юри дичні акти, видавати довірен ості, відкривати в фінансово -кредитних установах поточні та інші рахунки для Підприєм ства; здійснювати інші дії дл я досягнення цілей Підприємс тва в межах його компетенції .

Разом з тим, згідно зі статутом Дочірнього підприє мства “Екоіл”, зареєстровано го органами державної реєстр ації 26.07.2007р. в Єдиному державном у реєстрі юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців за номером запису 10731050010001388, що був чи нним на момент підписання сп ірного договору власником До чірнього підприємства “Екоі л” було Товариство з обмежен ою відповідальністю “ОВГ ГРУ П” код ЄДРПОУ 35081806, а не позивач.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд відзначає, що Позивач не є стороною оспорюваного н им кредитного договору.

Так, відповідно до п. п.3.2., 3.2.7 ст атуту Дочірнього підприємст ва “Екоіл”, що був чинний на мо мент підписання договору(арк уш справи 42), власник має право приймати рішення з усіх пита нь діяльності підприємства, зокрема до виключної компете нції власника підприємства н алежить прийняття рішень щод о надання попередньої згоди на укладення договорів (угод , контрактів) на суму, що перев ищує 1000000,00 грн.

04.08.2008р. на підписання договор у вищим органом управління в ласника Товариством з обмеже ною відповідальністю “ОВГ ГР УП” було постановлене рішенн я по протоколу загальних збо рів учасників цього товарист ва згідно з яким Генеральном у директору Дочірнього підпр иємства “Екоіл” Бовтачу О.О. б уло надано повноваження на у кладення кредитного договор у. При цьому, в постановлених ц ими зборами рішеннях визначе но суму кредиту, строк та розм ір відсоткової ставки. Прото кол підписаний єдиним учасни ком Товариства з обмеженою в ідповідальністю “ОСГ ГРУП”, який володіє 100% статутного ка піталу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України закріплен о право кожної особи на захис т свого права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України передбачено, що захист цивільних прав та і нтересів здійснюється, зокре ма, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни підприємства, установ и, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу. Якщо недійсніс ть правочину прямо не встано влена законом, але одна із сто рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м. Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст. 241 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Прав очин вважається схваленим з окрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття йо го до виконання. Наступне схв алення правочину особою, як у представляють, створює, зм інює і припиняє цивільні пра ва та обов'язки з моменту вчин ення цього правочину.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції вирішу ючи спір про визнання недійс ним договору № 2298 від 14.08.2008р., нео бхідним є встановлення наявн ості тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угод нед ійсними і настання відповідн их наслідків, а саме: відповід ність змісту угод вимогам за кону, додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони тощо.

З огляду на викладене суд пе ршої інстанції дійшов вірног о висновку, що підстави, встан овлені статтею 203 Цивільного к одексу України та статтею 207 Г осподарського кодексу Украї ни, для визнання недійсним до говору № 2298 від 14.08.2008р. відсутні, а спірний договір № 2298 від 14.08.2008р. є дійсним та таким, що від повідає чинному законодавст ву України.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог та заперечень, поклад ається на сторону.

Крім того, Київський а пеляційний господарський су д не приймає як належне тверд ження апелянта, проте що Дочі рнє підприємство “Екоіл” не виявило волю як власник на ук ладання спірного договору йо го Дочірнім підприємством. Я к свідчать матеріали справи протокол (в якому зафіксован о рішення щодо можливості ук ладення спірного договору) п ідписаний єдиним учасником Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ОСГ ГРУП” ОСОБ А_1, який володіє 100% статутног о капіталу ТОВ “ОСГ ГРУП”, яке в свою чергу є одноособовим в ласником Дочірнього підприє мства “Екоіл”, в присутності Генерального директора Доч ірнього підприємства “Екоіл ” Бовтач О.О.

Також, відповідно до п . 1.2 Статуту Дочірнього підпри ємства “Екоіл” функції вищог о органу управління підприєм ством здійснюється власнико м, а відповідно до п. 2.2 статуту власником Дочірнього підпри ємства є Товариство з обмеже ною відповідальністю “ОСГ ГР УП”.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд відз начає, що позивач всупереч ст .ст. 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України не д овів суду які саме його права були порушені під час підпис ання спірного кредитного дог овору учасником якого він не є.

Так, з вимогою про визнання недійсним кредитного догово ру до господарського суду пе ршої інстанції звернулось То вариство з обмеженою відпові дальністю “Евровест”, як вла сник Дочірнього підприємств а “Екоіл Авіа” (відповідач 2), п равопопередником якого є Доч ірне підприємство “Екоіл”. Р азом з тим, згідно зі Статутом дочірнього підприємства “Ек оіл”, зареєстрованого органа ми державної реєстрації 26.07.2007р . в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 10731050010001388, що був чинним на момент підписання кредитног о договору, власником Дочірн ього підприємства “Екоіл” бу ло Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ОВГ ГРУП” ко д ЄДРПОУ 35081806, а не позивач.

Інші доводи наведені Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Евровест” в апеляц ійній скарзі колегією суддів також до уваги не приймаютьс я з огляду на те, що вони є необ ґрунтованими та такими, що сп ростовуються матеріалами сп рави.

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Евровест” з алишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 06.09.2010р. у спр аві № 53/2 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 53/2 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Сулі м В.В.