Рішення

від 17.11.2008 по справі 53/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  53/2

17.11.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»

про стягнення 369,68 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

                    Представники:

Від позивача Сидоренко О.В. - представник по довіреності від 08.04.2008р.

Від відповідача не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»боргу за надані згідно з Договором про надання послуг електрозв'язку та проводового мовлення № 04/14525 від 01.12.2004р., але неоплачені послуги в сумі 369,68 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2008р. порушено провадження у справі № 53/2, розгляд справи призначено на 06.10.2008р.

Представник відповідача 06.10.2008р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2008р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), було відкладено на 27.10.2008р.

27.10.2008р. представник позивача надав витяг Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/5763-1 від 13.10.2008р., відповідно до якого, відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»значиться за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, яка відрізняється від адреси, зазначеної у позовній заяві.

З метою належного повідомлення відповідача про судове засідання та виконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 19.09.2008р., розгляд справи відкладено на 17.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.11.2008р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для розгляду справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.11.2008р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.12.2004р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії (далі позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»(далі відповідач) уклали Договір про надання послуг електрозв'язку та проводового мовлення № 04/14525 (далі Договір), предметом якого є надання позивачем послуг електрозв'язку.

За умовами вказаного Договору підприємство зв'язку зобов'язалося, зокрема, забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку, усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомережі, вживати заходи із захисту абонентських ліній, задовольняти потребу споживача у послугах проводового мовлення та забезпечувати якісну роботу його мереж, не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Пунктом 3.2.8 Договору визначено обов'язок споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном. Крім того, обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг проводити своєчасну їх оплату визначено пунктом 5 частини першої ст.33 Закону «Про телекомунікації»№ 1280-IV від 18.11.2003р. (далі Закон № 1280-IV).

Строк оплати послуг споживачем визначений пунктом 4.5 Договору та Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997р. №385, відповідно до яких розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до припису ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З витягу з оборотної відомості по особовому рахунку відповідача вбачається, що сума боргу за надані телекомунікаційні послуги за Договором про надання послуг електрозв'язку та проводового мовлення № 04/14525 від 01.12.2004р. за листопад 2005р. складає 369,68 грн.

30.01.2008р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 07/187 з вимогою провести повний розрахунок, сплативши 369,68 грн. –основного боргу. Даний лист, відповідно до позовної заяви, залишений відповідачем без відповіді (доказів протилежного до суду не надходило).

На день розгляду справи у суді сума заборгованості відповідача за телекомунікаційні послуги перед позивачем не сплачена і складає 369,68 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо вчасної оплати за надані телекомунікаційні послуги, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі –369,68 грн.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АГРО»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, ідентифікаційний код 25591321, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ «Укртелеком»(83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22, ідентифікаційний код 01183764) основний борг в сумі 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.

Повний текст рішення підписаний 20.11.2008р.