Рішення

від 16.05.2011 по справі 53/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/2 16.05.11

За позовом Київського комунального об'єднання зеле ного будівництва та експлуат ації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьно-інвестиційна компанія Бу дсервіс"

про розірвання догово ру та стягнення 1 018 158,00 грн.

Суддя Грєхова О .А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 2 від 05.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 . - довіреність № 11 від 02.09.2008; О СОБА_3 - довіреність № 2(1) 11 ві д 12.04.2011.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з п озовом про розірвання Догово ру № 08-08-1 на виконання робіт по б удівництву пожежного депо, л ісового кордону по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Дарницького ЛПГ від 12.05.2008 укладеного між КК О зеленого будівництва та ек сплуатації зелених насаджен ь міста"Київзеленбуд" та ТОВ "Б удівельно-інвестиційна комп анія Будсервіс" та стягнення збитків в розмірі 1 018 158,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а укладений між сторонами у с праві Договір № 08-08-1 на виконан ня робіт по будівництву поже жного депо, лісового кордону по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Дарницького ЛПГ від 12.05.2008. У зв' язку з тим, що відповідач нале жним чином не виконав роботи , не ліквідував недоробки і де фекти, що були виявлені позив ачем в ході їх виконання та не здав об' єкт в експлуатацію , позивач просить розірвати Д оговір № 08-08-1 та стягнути збитк и в розмірі 1 018 158,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2010 порушен о провадження по справі № 53/2, ро згляд справи призначено на 24.0 1.2011.

В судовому засіданні 24.01.2011 п редставник позивача заявив к лопотання про призначення бу дівельно-технічної експерти зи.

В обґрунтування заявленог о клопотання, відповідач заз начає про необхідність прове дення будівельно-технічної е кспертизи для встановлення о бсягу та якості виконаних ро біт відповідачем у відповідн ості до Договору № 08-08-01 від 12.05.2008.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.01.2011 у справ і № 53/2 зупинено провадження у с праві, призначено судову буд івельно-технічну експертизу .

21.03.2011 на адресу Господарськог о суду міста Києва від Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз наді йшов лист № 1875/11-15, в якому повідо млялося, що провести признач ену експертизу не вбачається за можливе у зв' язку з відсу тністю в інституті відповідн ої проектно-лабораторної баз и з виконання замірів, випроб увань та розрахунків, необхі дних для проведення дослідже нь по поставленим питанням.

Матеріали справи № 53/2 було п овернуто до Господарського с уду міста Києва.

Ухвалою від 22.03.2011 поновлено п ровадження у справі № 53/2, розгл яд справи призначено на 11.04.2011.

11.04.2011 до загального відділу к анцелярії Господарського су ду міста Києва надійшло клоп отання генерального директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-і нвестиційна компанія Будсер віс" про призначення колегіа льного розгляду справи № 53/2 у с кладі трьох суддів, яке мотив оване тим, що на думку відпові дача справа є складною, у зв'яз ку з чим є необхідність в її ко легіальному розгляді.

Ухвалою від 11.04.2011 клопотання генерального директора Това риства з обмеженою відповіда льністю "Будівельно-інвестиц ійна компанія Будсервіс" про призначення колегіального р озгляду справи № 53/2 залишено б ез задоволення.

В судовому засіданні 11.04.2011 у в ідповідності з вимогами ст.. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 15.04.2011.

Відповідачем 15.04.2011. через Ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва подано заяву про відвід судді Грєхо вої О. А. на підставі ст. 20 ГПК Ук раїни.

Ухвалою від 15.04.2011 заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю ""Будівельно-ін вестиційна компанія Будсерв іс" про відвід судді Грєхової О. А. залишено без задоволення .

15.04.2011 відповідачем по справ і подано клопотання про викл ик до господарського для дач і пояснень з питань, що виника ють під час розгляду справи п осадових осіб ККО «Київзелен буд».

В судовому процесі можуть б рати участь посадові особи т а інші працівники підприємст в, установ, організацій, держа вних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи маю ть право знайомитися з матер іалами справи, давати поясне ння, подавати докази, брати уч асть в огляді та дослідженні доказів.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню як нео бґрунтоване.

В судовому за сіданні 15.04.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 22.04.2011.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 22.04.2 011, у зв' язку з нез' явленням в засідання суду повноважни х представників позивача роз гляд справи відкладено на 16.05.20 11.

Через відділ «Ділово дство суду»від позивача наді йшли заперечення на клопотан ня відповідача про залучення до справи № 53/2 як третьої особи з самостійними вимогами.

Представник позивача в су довому засіданні підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив суд вирішити пит ання про призначення експерт изи, надавши на виконання вим ог ухвали суду від 22.04.2011 ліцензі ї двох організацій згідно з п ереліком (клопотання від 11.04.2011 № 148-08/01-0835).

Розглянувши клопотання по зивача, дослідивши надані ос таннім ліцензії, суд не вбача є підстав для задоволення кл опотання позивача про призна чення судової експертизи, ос кільки за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відп овідно до Закону України «Пр о судову експертизу»і включе но до Державного реєстру ате стованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції Укр аїни. Позивачем не надано доказів відповідності навед ених ним установ згідно з пер еліком (клопотання від 11.04.2011 № 148- 08/01-0835) вказаним вище вимогам.

Письмового відзиву на позо вну заяву представник відпов ідача не надав, проте в судово му засіданні проти задоволен ня позову заперечив.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України за на явними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши докуме нти і матеріали, додані до поз овної заяви, заслухавши пояс нення представників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінив ши докази, які мають значення для вирішення спору, господа рський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпоря дження Київської міської дер жавної адміністрації № 1269 від 04.08.1999 «Про будівництво пожежни х депо в Дарницькому і Св ятошинському лісопаркових господарствах», відповідно до ст. ст. 8, 86 Лісового кодексу У країни та з метою забезпечен ня належного рівня охорони м іських лісів від пожеж позив ача було визначено замовник ом будівництва депо в Дарниц ькому і Святошинському лісоп аркових господарствах.

Відповідно до п. 2. Розпоряд ження позивача було зобов'яз ано на тендерній основі визн ачити виконавців проектних і будівельних робіт на пожеж них депо в Дарницькому і Свят ошинському лісопаркових гос подарствах.

Згідно протоколу № 3 від 02.04.2003 о цінки тендерних пропозицій т а визначення переможця, затв ердженого заступником голов и КМДА, тендерним комітетом К КО «Київзеленбуд»переможце м торгів на будівництво поже жного депо і двох лісових кор донів Дарницького лісопарко вого господарства було обран о ЗАТ «ПМК-1».

11.09.2003 між ККО «Київзеленбуд»т а ЗАТ «ПМК-1»було укладено дог овір підряду № 3 на виконання б удівельно-монтажних робіт п о об'єкту «Будівництво поже жного депо Дарницького лісо паркового господарства та дв ох лісових кордонів на Брова рському проспекту, 20 Б і по вул . Радистів. 1». Загальна догов ірна ціна на виконання робіт складала 4986000,00 грн. (з урахуванн ям ПДВ). Строк виконання робіт на весь період будівництва с кладав 9 календарних місяців (початок 4 кварталу 2003 року - пов не закінчення 2 квартал 2004 року ). Однак з початку 2004 року по вер есень 2004 року було відсутнє фі нансування будівництва об'єк ту, в зв'язку з чим ЗАТ «ПМК-1»ли стом від 21.12.2004 року № 180 запропону вало розірвати договір № 3 від 11вересня 2003 року в зв'язку з бан крутством ЗАТ «ПМК-1».

Відповідно до Звіту про рез ультати здійснення процедур и відкритих торгів щодо заку півлі робіт за державні кошт и № 1 від 12.01.2005 переможцем торгів було визначено відповідача.

12.01.2005 з відповідачем було укл адено Договір підряду № 10/05 щод о будівництва пожежного депо , лісового кордону по вул. Ради стів, 1 та лісового кордону на Броварському проспекті 20-Б Да рницького ЛПГ (далі - Договір 2 005 року).

Відповідно до п.4.1. Договору 2 005 року термін виконання будів ельно-монтажних робіт було в становлено з 14.02.2005 - по 31.12.2006.

Відповідно до п.3.1. Договору 2 005 року вартість будівельно-мо нтажних робіт та інших витра т згідно розробленої проектн о-кошторисної документації с кладає 4 500 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20 % 750 000,00 грн.

Протягом 2005-2007 р.р. до Договору 2005 року Додатковою угодою № 1 в ід 12.01.2006, Додатковою угодою № 2 ві д 03.05.2006, Додатковою угодою № 3 від 08.06.2006, Додатковою угодою № 4 від 2 8.08.2006, Додатковою угодою № 5 від 20, 12.2006, Додатковою угодою № 6 від 31.12 .2006, Додатковою угодою № 7 від 10.01.2 007, Додатковою угодою № 8 від 28.02.200 7, Додатковою угодою № 9 від 02.10.2007, Додатковою угодою № 10 від 28.01.2008 в носились зміни до Договору 2005 року, щодо уточнень та змін об сягів робіт на 2007-2008 роки по об'є кту, пов'язаних з зміною та уто чненням до програм капітальн их вкладень по м. Києву на 2007-2008 р оки.

Відповідно до Висновку про технічний стан та експлуата ційну придатність будівельн их конструкцій будівлі пожеж ного депо Дарницького лісопа ркового господарства на Бров арському проспекті, 2 А провед еного Науково-виробничим цен тром «Київбудпроект»в 2007 році , за результатами проведених обстежень основних несучих та огороджуючих конструкцій будівлі пожежного депо Дарн ицького лісопаркового госпо дарства на Броварському прос пекті 2А зроблено висновки та рекомендації.

За твердженнями позивача, у зв' язку з виявленням того, щ о будівельно-монтажні роботи по об' єкту «Будівництво по жежного депо Дарницького ліс опаркового господарства на Б роварському проспекті, 2А в м. Києві»відповідачем зроблен о неякісно та з метою виправл ення недоліків 12.05.2008 між позива чем та відповідачем було укл адено договір № 08-08-1.

Так, 12.05.2008 між Київським комун альним об' єднанням зеленог о будівництва та експлуатаці ї зелених насаджень міста «К иївзеленбуд»та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Будівельно-інвестиційна к омпанія «Будсервіс»укладен о Договір № 08-08-1 на виконання ро біт по будівництву пожежного депо, лісового кордону по вул . Радистів, 1 та АДРЕСА_2 Дар ницького ЛПГ в м. Києві (далі - Д оговір).

Відповідно до п.2.1. Договору , Позивач доручає, а Відповіда ч зобов'язується на свій ризи к, власними і залученими сил ами та засобами виконати будівельно-монтажні робот и по Будівництву пожежного депо, лісового кордону по вул . Радистів, 1 та лісового кордо ну на Броварському проспекті 20-Б Дарницького ЛПГ, викон ання яких передбачено дан им Договором, у відповідно сті до затвердженої проектн о-кошторисної документації, здати об'єкт в експлуатацію, л іквідувати недоробки і дефек ти, що виявлені в ході прийман ня робіт або в період гаранті йної експлуатації об'єкту.

Згідно з п. 2.2. Договору, Замов ник зобов' язується своєчас но прийняти закінчені будівн ицтвом об' єкти і оплатити ї х згідно з умовами Договору.

В Розділі 3 Договору «Ціна Д оговору»сторони погодили, що залишкова вартість будівель но-монтажних робіт та інших в итрат згідно технічного завд ання складає 4 436 982,00 грн., в т.ч. ПД В 20% - 739 497,00 грн. (п. 3.1.). Договірна цін а динамічна і уточнюється в з алежності від змін розміру з аробітної плати, цін на матер іальні ресурси, тарифів на по слуги та кошторисних розціно к згідно нормативних докумен тів Держбуду України (п. 3.2.).

Термін виконання будівель но-монтажних робіт: початок р обіт - 12 травня 2008 після переда чі будівельного майданчика, передачі проектно-кошторисн ої документації Підряднику. Закінчення робіт - 31 грудня 2 008 при умові постійного фінанс ування, своєчасного коригува ння проектно-кошторисної док ументації (п. 4.1. Договору).

Згідно з п. 5.1. Договору, Замов ник забезпечує авансування і безперервну оплату робіт пр и умові надходження бюджетни х коштів на рахунок Замовник а.

П. 5.3. Договору встановлено, щ о Замовник щомісячно проводи ть розрахунки за виконані ро боти протягом 5-ти банківськи х днів після підписання ф-КБ-2в (акт приймання виконаних під рядних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підр ядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем при виділен ні фінансування Головним упр авлінням комунального госпо дарства виконавчого органу К иївської міської ради.

Кінцеві розрахунки з Підря дником за виконані роботи зд ійснюються через 10 робочих дн ів після виконання всіх пере дбачених договором робіт та підписання акту державної пр иймальної комісії з прийнятт я об' єкту в експлуатацію, за твердженого у встановленому порядку, та виділення відпов ідних коштів міського бюджет у. Сума перерахованого аванс у враховується при розрахунк ах за фактично виконані робо ти, на підставі актів виконан их робіт (п. 5.4. Договору).

В Розділі 13 «Призупинення р обіт і розірвання договору»с торони погодили, що Замовник може призупинити роботи та р озірвати Договір з таких обс тавин: відсутність коштів дл я фінансування будівництва о б' єкту; виявлення недоцільн ості інвестування коштів у б удівництво об' єкту, у тому ч ислі за обставин непереборно ї сили, прорахунків у проекті , тощо; банкрутство Замовника чи Підрядника; відставання з вини Підрядника у виконанні графіків виконання робіт бі льш як на три місяці; неоднора зове порушення Підрядником б удівельних норм і правил, вим ог проектної документації (п . 13.1.).

Згідно з п. 13.3. Договору, сторо на, з вини якої призупиняютьс я роботи чи розривається дог овір, повинна відшкодувати і ншій стороні всі її витрати і збитки, що зумовлені таким рі шенням. Сторона, яка зазнала з битків, повинна направити ін шій стороні протягом одного місяця свою вимогу про відшк одування збитків з обґрунтув анням розміру цих збитків, а т акож документи, які підтверд жують заподіяння збитків. Ст орона, якій адресована ця вим ога, повинна розглянути вимо гу та додані до неї документи протягом 2-х тижнів з дня надх одження вимоги разом з додан ими документами та дати обґр унтовану відповідь у письмов ій формі. Якщо вимога по відшк одуванню збитків підлягає за доволенню то сторона, винна у заподіянні, відшкодовує зби тки в тому числі за рішенням Г осподарського суду.

Матеріали справи також сві дчать, що 01.08.2008 між сторонами у с праві було укладено Додатков у угоду №1 до договору підряду № 08-08-1 від 12 травня 2008 року на вико нання робіт по будівництву п ожежного депо, лісового корд ону по вул. Радистів, 1 та АДР ЕСА_2 Дарницького ЛПГ в м. Киє ві, в якій погодили, що у зв'язк у зі змінами, після затвердже ння Програми капітальних вкл адень розпорядженням КМДА ві д 20.05.2008 року № 700 та розрахунку До говірної ціни, загальна варт ість будівельних робіт та ін ших витрат на 2008 рік складає 2 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20 % 358333,33 грн.

З укладеного між сторонами договору № 08-08-1 від 12.05.2008 не вбача ється, що він укладений з мето ю усунення недоліків, допуще них відповідачем при виконан ні умов договору №10/05 від 12.01.2005.

За виконання робіт згідно Д оговору, як стверджує позива ч, він перерахував відповіда чу аванс у розмірі 1 018 158,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача за 05.08.2008.

Відповідно до п .4.1. Договору, відповідач повинен був закі нчити роботи по Договору до 31. 12.2008.

Однак станом на день подачі позовної заяви до Господарс ького суду м. Києва відповіда ч належним чином не виконав, н е ліквідував недоробки і деф екти, що були виявлені позива чем в ході їх виконання та не з дав об' єкт в експлуатацію.

В 2009 році відповідно до Наказ у ККО «Київзеленбуд»№ 44 від 14.04 .2009 «Про створення комісії з пр оведення, контрольного обмір у обсягів виконаних робіт на об'єкті «Будівництво пожежн ого депо і двох лісових кордо нів Дарницького лісопарково го господарства»була створе на комісія, яка виконала конт рольний обмір обсягів викона них робіт Відповідачем. В рез ультаті проведення контроль ного обміру протоколом № 1 від 16.04.2009 року та протоколом № 2 від 1 7.04.2009 року було вирішено зобов'я зати Відповідача передати По зивачу інформацію по основни м видам проведених загально будівельних робіт по об'єкту , провести звірку по обсягам т а вартості усіх фактично вия влених будівельних робіт.

Листом № 472 від 22.05.2009 року Відпо відач надав Позивачу Довідки фактично виконаних робіт по Об'єкту «Будівництво пожежн ого депо Дарницького лісопар кового господарства та двох лісових кордонів».

Протоколом № 4 Комісії від 03.0 6.2009 року згідно з спільним ріше нням Позивача, Відповідача, Т ОВ «Айлант ЛТД», проектної ор ганізації - ВАТ «Інститут Киї вский Будпроект» в зв'язку з в иявленими, при проведені кон трольного обміру фактично ви конаних обсягів робіт, значн ими відхиленнями побудовано ї частини будівлі пожежного депо від затвердженої проект но-кошторисної документації , було запропоновано ККО «Киї взеленбуд»підготувати нака з про створення комісії з ком плексного обстеження техніч ного стану об'єкту «Будівниц тво пожежного депо та двох лі сових кордонів Дарницького л ісопаркового господарства» .

На виконання вищезазначен ого рішення Протоколу Комісі ї № 4 від 03.06.2009 року наказом ККО «К иївзеленбуд» № 66 від 15.06.2009 року « Про створення комісії з обст еження об'єкту «Будівництво пожежного депо і двох лісови х кордонів Дарницького лісоп аркового господарства»було створено комісію з представ ників Позивача, Відповідача, проектної організації - ТОВ « Київський Інститут Будпроек т», ТОВ «Айлант ЛТД»яка повин на була обстежити та визначи ти обсяги виконаних робіт та незавершеного будівництва, їх вартості відповідно до за твердженої проектно-коштори сної і виконавчої документац ії.

Відповідно до Протоколів № 1 від 17.06.2009 року, № 2 від 18.06.2009 року, № 3 від19.06.2009 року, № 4 від 25.06.2009 року ком ісією було виявлені чисельні порушення виконання робіт з боку Відповідача по Об'єкту « Будівництво пожежного депо т а двох лісових кордонів Дарн ицького лісопаркового госпо дарства», які не були виправл ені Відповідачем протягом 2-х років. На підставі чого п озивач просить суд розірвати Договір та стягнути з відпов ідача збитки.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов висновку, що укладений мі ж сторонами правочин за свої м змістом і правовою природо ю є договором будівельного п ідряду, який підпадає під пра вове регулювання ст.875- ст.886 ЦК У країни.

Відповідно до норм ст. 875 ЦК У країни за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт ві дповідно до проектно-коштори сної документації, а замовни к зобов'язується прийняти об 'єкт та закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналог ічні норми містяться в ст. 318 ГК України.

Причиною спору у даній спра ві стало те, що позивач на вико нання умов договору перераху вав відповідачу в якості пер едоплати 1 018 158,00 грн., які відпов ідач отримав, однак не викона в якісно будівельно-монтажні роботи по будівництву пожеж ного депо, лісового кордону п о вул.. Радистів, 1, не ліквідува в недоробки та дефекти, що вия влені позивачем в ході прийм ання робіт, та не здав об' єкт в експлуатацію. У зв' язку з ц им позивач просить суд розір вати вказаний договір та від шкодувати за рахунок відпові дача завдані збитки.

На спірні правовідносини с торін поширюється дія Господ арського кодексу України (да лі - ГК України) та ЦК України (статті 1, 4, частина 1 статті 175 ГК України та статті 1, 4 ЦК Україн и).

Договір, як погоджена дія дв ох або більше сторін спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків, є дво - чи багатосторо ннім правочином (частини 1, 2, 4 с татті 202 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (частина 1 статті 627 ЦК Украї ни).

Елементом свободи договор у є право сторін за своєю згод ою змінювати або розривати д оговір. Підстави, форма і поря док зміни або розірвання дог овору визначені у статтях 651 - 654 ЦК України.

За загальним правилом, відп овідно до статті 651 ЦК України , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом (частина 1).

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом (части на 2 ст. 651 ЦК України).

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору, тобто йдеться мова про таке порушення, договору одн ією із сторін, яке тягне для др угої сторони неможливість до сягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставит ь питання про розірвання чи з міну договору, має довести на явність істотного порушення договору та наявність шкоди , завданої цим порушенням дру гою стороною.

Виходячи із змісту вказани х положень статті 651 ЦК Україн и за відсутності згоди (домов леності) сторін про зміну або розірвання договору він мож е бути змінений чи розірвани й на вимогу однієї із сторін л ише за рішенням суду за наявн ості певних підстав, передба чених договором або законом.

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про розірвання дог овору, суд повинен з' ясуват и, зокрема, факт неналежного в иконання чи невиконання відп овідачем умов договору.

Між ККО «Київзеленбуд»та Т овариством, укладено договір від 12.05.2008 №08-0.8-1 на виконання робі т по будівництву пожежного д епо, лісового кордону по АД РЕСА_1 та АДРЕСА_2 Дарниц ького ЛПГ.

Залишкова вартість будів ельно-монтажних робіт та інш их витрат згідно технічного завдання складає 4436982,00 грн. в т.ч . ПДВ 739497,00 грн.

Договірна ціна динамічна і уточнюється в залежності ві д змін розміру заробітної пл ати, цін на матеріальні ресур сі, тарифи на послуги та кошто рисних розцінок згідно норма тивних документів Держбуду У країни.

Зміна договірної ціни або термінів виконання робіт оф ормляється додатковою угодо ю, підписаною сторонами.

Відповідно до додаткової у годи від 01.08.2008 №1 договору підря ду від 12.05.2008 № 08-08-1, у зв' язку зі зм інами, після затвердження Пр ограми капітальних вкладень розпорядженням КМДА від 20.05.2008 № 700 та розрахунку договірної ц іни, загальна вартість будів ельних робіт та інших витрат на 2008 рік складає 2 150 000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 20 % 358333,33 грн.

Початок робіт - 15.05.2008 після п ередачі будівельного майдан чика та проектно-кошторисної документації підряднику, за кінчення - 31.12.2008, при умові п остійного фінансування т а своєчасного коригування пр оектно-кошторисної документ ації.

Відповідно до вищезазна ченого договору та додатково ї угоди до нього за період з 15.05 .2008 по 01.10.2008 відповідачем виконув ались підрядні роботи, що під тверджується доданими до мат еріалів справи як зі сторони позивача так і відповідача д овідками про вартість викона них підрядних робіт (ф КБ-3) та а ктами приймання виконаних ро біт (ф КБ-2в).

Слід зазначити, що акти п риймання та довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт підписані та скріплені пе чатками обох сторін.

Відповідно до п. 5.2. договору від 12.05.2008 № 08-08-1 Замовник підписує щомісячно форму КБ-2 та форму КБ-3 в 2-х денний термін після по дання їх Підрядником, або над ає обґрунтовані письмові зау важення.

Однак, будь-яких зауважен ь по актах виконаних робіт що до кількості, якості та варто сті робіт з боку позивача мат еріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК Укра їни, замовник зобов' язаний прийняти роботу, виконану пі дрядником відповідно до дого вору підряду, оглянути її і в р азі виявлення допущених у ро боті відступів від умов дого вору або інших недоліків нег айно заявити про них підрядн икові. Якщо замовник не зроби ть такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилатися на ці відступи від умов догов ору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріали справи також с відчать, що відповідач неодн оразово звертався до позивач а з листами: № 322 від 29.09.2008 р. (вх. № 1122 від 29.09.2008 р.), № 334 від 13.10.2008 р. (вх. № 1689 ві д 13.10.2008 р.), № 339 від 22.10.2008 р. (вх. № 2015 від 22. 10.2008 р.), № 367 від 14.11.2008 р. (вх. № 2564 від 14.11.2008 р.) , № 397 від 17.12.2008 р. (вх. № ЗОЮ від 23.12.2008 р.), № 435 від 02.04.2009 р. (вх. № 0838 від 15;04.2009 р.), № 454 від 29.04.2009 р. (вх. № 2365 від 30.04.2009 р.), № 46 6 від 19.05.2009 р. (вх. № 1600 від 02.04.2009 р.), № 472 ві д 22.05.2009 р. (вх. № 2771 від 22.05.2009 р.), № 486 від 16. 06.2009 р. (вх. № 3484 від 02.07.2009 р.), № 513 від 26.08.2009 р. (вх. № 5126 від 27.08.2009 р.), № 514 від 26.08.2009 р. (в х. № 5127 від 27.08.2009 р.), № 517 від 07.09.2009 р. (вх. № 5271 від 07.09.2009 р.), № 519 від 21.09.2009 р. (вх. № 5489 в ід 21.09.2009 р.), № 555 від 18.11.2009 р. (вх. № 6248 від 18.11.2009 р.), № 571 від 07.12.2009 р. (вх. № 6461 від 08.12.2 009 р.), №. 573 від 08.12.2009 р. (вх. № 6462 від 08.12.2009 р .), № 612 від 04.03.2010 р. (вх. № 0447 від 04.03.2010 р.), № 620 від 31.03.2010 р. (вх. № 0675 від 31.03.2010 р.), № 621 в ід 14.04.2010 р. (вх. № 0838 від 15.04.2010 р.) про пог ашення заборгованості та про ведення необхідних будівель них робіт по консервації об'є кта пожежного депо та лісови х кордонів.

Основною причиною невико нання умов Договору та Додат кової угоди до нього, як ствер джує відповідач, в розрізі ос воєння капітальних вкладень на 2008 рік було несвоєчасне та в край незадовільне фінансува ння будівництва, що підтверд жується Розпорядженням ККО « Київзеленбуд»№ 12 від 03.11.2008 «Про прийняття, передачу незавер шених будівництвом пожежног о депо і двох лісових кордоні в під охорону Дарницького ЛП Г»у зв' язку з ненадходження м коштів для оплати виконани х робіт і не вирішенням питан ня внесення змін до Програми капітальних вкладень із збі льшення фінансування будівн ицтва пожежного депо і двох л ісових кордонів Дарницького ЛПГ та Наказом ККО «Київзеле нбуд»№ 137 від 26.11.2008 про прийняття під охорону незакінчених бу дівництвом будівель лісових кордонів на вул.. Радистів, 1 та Броварському проспекті, 20-Б у зв' язку з призупиненням фі нансування будівництва поже жного депо в двох лісових кор донів Дарницького лісопарко вого господарства.

Посилання позивача на Прот околи № 1 від 17.06.2009 року, № 2 від 18.06.2009 року, № 3 від19.06.2009 року, № 4 від 25.06.2009 р оку, згідно з якими комісією б уло виявлені чисельні поруше ння виконання робіт з боку Ві дповідача по Об'єкту «Будівн ицтво пожежного депо та двох лісових кордонів Дарницьког о лісопаркового господарств а»не можуть бути беззаперечн им доказом неякісного викона ння відповідачем підрядних р обіт, оскільки вони складені позивачем і не містять підпи су відповідача. В листі вих. № 515 від 31.08.2009 відповідач повідоми в позивача про отримання про токолів та актів, що напрацьо вані на виконання наказу № 66 в ід 16.05.2009, однак зауважив, що само го наказу відповідач не отри мував. Пізніше в листі вих. 517(01)09 від 07.09.2009 відповідач вказав, що відповідач не уповноважував Крилевця М.І. та Руденка О.В. на участь у комісії за змістом н аказу та не приймав спільног о з ККО «Київзеленбуд», ТОВ «А йлан ЛТД», ВАТ «Інститут Київ ський Будпроект»рішення про заміну генерального підрядн ика.

Таким чином, позивачем будь -якими доказами не доведена н аявність істотного порушенн я вимог Договору та, відповід но, істотного порушення дого вору відповідачем, а саме зав дання йому шкоди внаслідок ч ого позивач значною мірою по збавився того, на що він розра ховував при укладенні догово ру.

Крім того, порядок розірван ня договору визначений ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни. Відповідно до даної статт і зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторо на договору, яка вважає за нео бхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати п ропозиції про це другій стор оні за договором. Сторона дог овору, яка одержала пропозиц ію про зміну чи розірвання до говору, у двадцятиденний стр ок після одержання пропозиці ї повідомляє другу сторону п ро результати її розгляду. У р азі якщо сторони не досягли з годи щодо зміни (розірвання) д оговору або у разі неодержан ня відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Статтею 11 ГПК України перед бачено досудове врегулюванн я спорів, що виникають у разі з міни та розірвання господарс ьких договорів.

Так, підприємство чи органі зація, які вважають за необхі дне змінити чи розірвати дог овір, надсилають пропозиції про це другій стороні за дого вором.

Підприємство, організація , які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договор у, відповідають на неї не пізн іше 20 днів після одержання про позиції. Якщо підприємства і організації не досягли згод и щодо зміни чи розірвання до говору, а також у разі неодерж ання відповіді в установлени й строк з урахуванням поштов ого обігу, заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення господарськог о суду.

Отже, вищезазначеними норм ами права встановлений обов' язковий досудовий порядок вр егулювання спорів, що виника ють у разі розірвання господ арських договорів.

Як встановлено судом, позив ач не надав доказів про напра влення відповідачу пропозиц ії розірвати договір № 08-08-1 від 12.05.2008, як це передбачено раніше зазначеними нормами.

Щодо заявленої позивачем в имоги про стягнення з відпов ідача збитків у розмірі 1 018 158,00 г рн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Частина 1 статті 216 Господарс ького кодексу України встано влює, що учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами та договором.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати внаслідок зап одіяння шкоди суб' єкту або суб' єктом господарювання.

Відповідно до статті 218 Госп одарського кодексу України п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Поняття збитків розкрива ється у Цивільному кодексі У країни у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цив ільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 стат ті 22). При цьому частиною 2 статт і 22 ЦК України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Згідно ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання госпо дарського зобов'язання, відп овідає перед кредитором (кре диторами) за збитки, завдані п ростроченням.

Згідно з приписами статті 22 4 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України). Для за стосування такої міри відпов ідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного п равопорушення, як-то: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами; вина правопорушника. Згі дно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

Така ж позиція викладена у п останові Вищого господарськ ого суду України від 14.11.2007 р. у сп раві №16/217, а також у постанові С удової палати у господарськи х справах Верховного Суду Ук раїни від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Статтею 34 ГПК України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено ная вність усіх елементів цивіль ного правопорушення в діях в ідповідача, зокрема, не довед ено наявність збитків як так их, що спричинені неналежним виконанням зобов'язання від повідачем, тому позовні вимо ги останнього про стягнення з ТОВ «БІК «Будсервіс»збиткі в сумі 1 018 158,00 грн. не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволен ні позову відмовити повністю .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 20.05.2011