Ухвала

від 10.01.2025 по справі 144/1680/24

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1680/24

Провадження № 2/144/51/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судових засідань Сторожук О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження під час розгляду заяви про відвід судді у справі за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання, представником позивача - адвокатом Мазур С.М., подано письмову заяву про відвід судді Бондарук О.П., яка мотивована тим, що суддя Бондарук О.П. здійснювала розгляд цивільної справи № 144/785/17 за позовом ПСП «Привітне» до інших відповідачів за подібною фабулою, тому цей суддя вже обтяжений тими обставинами, вже знає про них, у зв`язку із цим ухвалене головуючим суддею Бондарук О.П. у даній справі рішення не буде об`єктивним, законним та обгрунтованим, що викликає у позивача недовіру до такого суду. Дані обставини змушують відповідача висловити недовіру головуючому судді, адже розгляд нею справи № 144/1680/24 викликає сумнів у її об`єктивності, незалежності та неупередженості.

Сторони в судове засідання не викликалися, згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Із заяви про відвід судді Бондарук О.П. вбачається, що нею було ухвалено рішення в цивільній справі № 144/785/17 за позовом ПСП «Привітне» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном.

Вказаним рішенням в задоволенні позовної заяви ПСП «Привітне» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, відмовлено.

Стороні позивача було роз`яснено порядок оскарження вказаного рішення до Вінницького апеляційного суду, постановою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу ПСП " Привітне" залишено без задоволення. Рішення Теплицького районного суду від 17.02.2022 року залишено без змін.

Доводи, на які посилається у своїй заяві про відвід адвокат Мазур С.М., не доводять упередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді Бондарук О.П. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Представником позивача не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично адвокат Мазур С.М. не згодна з процесуальними діями та рішенням судді. Доводи, на які посилається остання не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву адвоката Мазур С.М. про відвід судді Бондарук О.П. в даній цивільній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ПСП «Привітне» - адвоката Мазур Світлани Миколаївни про відвід судді у цивільній справі за № 144/1680/24.

Передати справу № 144/1680/24 передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя