Ухвала

від 07.01.2025 по справі 157/1506/23

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/1506/23

Провадження № 1-кп/162/18/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2023 року за № 12023030530000360 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж питання, що ставилися в ухвалі Любешівського районного суду Волинської області у даній справі від 17.06.2024 року. Мотивує клопотання тим, що вступна частина висновку експерта не містить зазначення про спосіб та вид доставки об`єкта експертизи для дослідження, висновок не містить належного обґрунтування, чому експерт вважає, що наявність радіальних тріщин з обох боків, також те, що радіальні тріщини з зовнішнього боку довші та відсутність концентричних тріщин є ознакою того, що деформуюче зусилля було прикладене з середини автомобіля. Вірно зафіксувавши наявність довших радіальних тріщин із зовнішнього боку, експерт при цьому зробив помилковий висновок про місце прикладення деформуючого зусилля. Встановлена експертом обставина для всіх трьох фіксованих тріщин, що «при дослідженні внутрішньої сторони, форми, розмірних характеристик і конфігурації деформуючого об`єкту (деформуючих об`єктів) не виявлено також перебуває у явному протиріччі зі зробленим експертом висновком. Крім цього, не надано відповідь на одне з питань, поставлених в ухвалі суду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими КПК України, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вирішуючи клопотання, суд вбачає за доцільне акцентувати увагу на наступному.

З метою усунення розбіжностей між зібраними в ході судового провадження доказами, а саме показами допитаних у судовому засіданні обвинуваченого та потерпілої, судом було задоволено клопотання захисника та ухвалою від 17.06.2024 року призначено судову технічну експертизу. Для проведення експертного дослідження надано експертам вихідні дані, що були безпосередньо встановлені в ході судового провадження шляхом допиту учасників судового провадження, дослідження наданих суду доказів та на підставі встановленого визначено перелік запитань, у тому числі, запропонованих стороною захисту, що підлягали постановленню на вирішення експертів. У подальшому, 08.07.2024 року (а.с. 111-112, Т.3) від експерта надійшло клопотання про доставлення автомобіля марки «ВАЗ», 1974 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для дослідження вітрового скла, оскільки в його дослідженні необхідно застосувати мікроскопічне дослідження пошкоджень. Вказане клопотання було направлено судом прокурору та захиснику. Відповідно до повідомлення прокурора від 09.08.2024 року (а.с. 150, Т.3) клопотання експерта скеровано до місця зберігання транспортного засобу - Камінь-Каширського РВП ГУНП Волинської області з метою забезпечення його виконання та доставки об`єкта до експертної установи.

При цьому, суд звертає увагу, що 13.08.2024 року (а.с.153, Т.3) захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 , отримавши скероване судом клопотання експерта, самоусунувшись від сприяння реалізації задоволеного судом клопотання захисту, виклав письмово заяву у якій вказав, що у разі неможливості проведення експертизи за місцем знаходження об`єкта, вбачає необхідним зобов`язати прокурора на його доставку. Отож, з огляду на викладене та зважаючи на доводи, якими обґрунтовано клопотання про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи, вбачається певна невизначеність позиції, а також недобросовісність у виконанні обов`язків, покладених на сторону захисту, а саме при необхідності сприяння в реалізації виконання судової експертизи - доставки об`єкта для експертного дослідження, захисник вбачає необхідним перекласти цей тягар на прокурора, а в разі незгоди із висновками експерта, цю ж обставину викладено в світлі можливих порушень.

Отже, матеріали провадження містять висновок експерта №СЕ-19/103-24/8662-ТР від 20.09.2024 року за результатами проведення судової технічної експертизи, у якому надано відповіді на поставлені судом питання, окрім одного, надати відповідь на яке не видалось за можливе, у зв`язку із тим, що вказане питання не входить до компетенції експерта.

Захисник у поданому до суду клопотанні вказує про необхідність проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи за тих же вихідних даних, які вже надавалися експерту. Будь-яких нових вихідних даних, які б слугували підставою для призначення повторної експертизи не наведено, а обґрунтування клопотання зводиться до незгоди із встановленими експертом висновками, а відтак, клопотання про постановлення на вирішення експертів того ж самого питання є невмотивованим. Разом з тим, експерт попереджався про кримінальну відповідальність відповідно до ухвали суду, на підставі якої було призначено експертизу, а питання про допустимість досліджених судом висновків експертизи, в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки та оцінки доказів у їх сукупності у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.01.2025 року.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_6