Ухвала

від 10.01.2025 по справі 752/15769/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/15769/23 Головуючий у 1 інстанції: Кордюкова Ж.І.

провадження №22-ц/824/5124/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гордієнко Надії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у справі за заявою представника позивача - Гордієнко Надії Петрівни про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 260 міста Києва, третя особа: Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору безстроковим, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 04 грудня 2024 року адвокат Гордієнко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 направила через підсистему «Електронний суд» Київському апеляційному суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 30 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 19 листопада 2024 року.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва постановлена 06 листопада 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Так, в обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваної ухвали сторона позивача отримала 19 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою Голосіївського районного суду м. Києва про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Інших доказів отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Гордієнко Надії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Гордієнко Надії Петрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гордієнко Надії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: