Рішення

від 30.11.2007 по справі 15/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/484

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.07                                                                                 Справа № 15/484

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області", м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємства «Меридіан», м. Красний Луч Луганської області

про звернення стягнення на майно у сумі 132 070 грн. 22 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Солодовнікова Ю.В., старший юрисконсульт по довіреності № 662 від 28.08.2007р.

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звернення стягнення на заставне майно для погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 23.03.2004р. №9, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області" та Приватним підприємством “Меридіан".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області" та Приватного підприємства «Меридіан», як позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 22.03.2004р. №9 (далі –договір).

Згідно п.2.1. даного договору банком позичальнику надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії у сумі 150 000 грн. Угодою №1 від 28.04.2004р. до вказаного договору були внесені зміни зокрема, в частині збільшення ліміту кредитування до 200 000 грн., а угодою №3 від 07.04.2005р. –в частині зменшення кредитної лінії до 125 000 грн.

Борг відповідача за кредитом становить 125 000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.11.2005р. у справі №15/485 постановлено стягнути з Приватного підприємства «Меридіан»на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області" борг за кредитом у сумі 125000 грн. 00 коп., борг за відсотками у сумі 6611 грн. 31 коп., пеню у сумі 119 грн. 88 коп., комісійну винагороду за управління кредитною лінією у сумі 339 грн. 03 коп. (всього 132070 грн. 22 коп.); витрати зі сплати державного мита у сумі 1320 грн. 70 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Наданий час зазначене  рішення суду не виконано відповідачем та відповідно розмір загального боргу за кредитним договором не змінився, про що представником відповідача надано письмові пояснення.

Права вимоги за кредитним договором забезпечені заставою  майна за договорами застави товарів в обороті від 23.03.2004р. №11 та від 28.04.2004р. Предметами застав за даними договорами є вугілля та обладнання на яке позивач просить звернути стягнення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відносно підприємства відповідача у даній справі здійснюється провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з тим, що права вимоги за кредитним договором забезпечені заставою позивач не є конкурсним кредитором в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому, в силу даного Закону у відповідача відсутній обов'язок звертатися з вимогами до боржника у справі про банкрутство. Як наслідок, вимоги позивача не можуть вважатися припиненими.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави відповідно до ст. 576 Цивільного кодексу України може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється згідно ст. 590 Цивільного кодексу України за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором не надав. Доводи позивача в цій частині не заперечив.

Виходячи з викладених підстав, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 1320 грн. 70 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на майно Приватного підприємства «Меридіан», м. Красний Луч Луганської області, вул. Хабаровська, б. 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30279361, а саме:

1)          товари в обороті - вугілля марок АМ і АКО у кількості 1400т, заставною вартістю 300000,00грн. по Договору застави товарів в обороті (переробці) № 11 від 23 березня 2004р., згідно з яким предмет застави знаходиться за адресою: м. Красний Луч, вул. Антрацитіське шосе, 36;

2)          товари в обороті — обладнання: венець шестерні у кількості 1 шт. заставною вартістю 88700,00грн. та приводна шестерня у кількості 1 шт, заставною вартістю 11300,00грн, по договору застави товарів в обороті № 14 від 28.04.2004р., згідно з яким предмет застави знаходиться за адресою: м.Красний Луч, вул.Антрацитіське шосе, 36.

для погашення заборгованості перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії  “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області" (м. Красний Луч Луганської області, вул. Ялтинська, 4а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09304374), яка складається з боргу по кредиту в сумі 125000 грн. 00 коп., боргу за відсотками у сумі 6611 грн. 31 коп., пені у сумі 119 грн. 88 коп., комісійної винагороди за управління кредитною лінією у сумі 339 грн. 03 коп. (всього 132070 грн. 22 коп.).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Меридіан», м. Красний Луч Луганської області, вул. Хабаровська, б. 19, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30279361 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м Київ, пров. Шевченка, б. 12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Красний Луч Луганської області", м. Красний Луч Луганської області, вул. Ялтинська, 4а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09304374: витрати зі сплати державного мита у сумі 1320 грн. 70 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 30.11.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко