Ухвала

від 10.01.2025 по справі 752/17507/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/17507/22

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/2659/2025

У Х В А Л А

10 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання дій незаконними, скасування тарифу з управління будинком гуртожитку та визнання незаконними нарахувань за послуги з управління будинком гуртожитку,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 17 вересня 2024 року.

19 вересня 2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 січня 2025 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк наапеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на отримання копії рішення суду 15 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення суду були оголошені у судовому засіданні 23 липня 2024 року, дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до супровідного листа від 29 липня 2024 року, копії рішення надіслана на поштову адресу позивачки (с.с.201 т.2), однак, доказів її отримання матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги позивачкою додана копія конверту, згідно якого копія рішення направлена на адресу позивачки судом 8 серпня 2024 року та згідно роздруківки трекінгу поштового відправлення нею отримана 15 серпня 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання дій незаконними, скасування тарифу з управління будинком гуртожитку та визнання незаконними нарахувань за послуги з управління будинком гуртожитку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачці.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук