Ухвала

від 10.01.2025 по справі 386/1129/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/1129/23

Провадження № 1-кс/386/9/25

УХВАЛА

про арешт майна

10 січня 2025 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12023121110000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , 09.01.2025 о 15 год. 31 хв. звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №12023121110000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023121110000503 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 07.09.2023 близько 16 год. 20 хв., невідома особа в лісозахисній смузі, яка розташована за межами с. Скаліва Голованівського району Кіровоградської області здійснила незаконний випил деревини породи "Дуб", "Ясен" та "Черешня". Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки "KrASZ" з д.н.з. " НОМЕР_1 ", бензопилу марки "STIHL" та бензопилу марки "PARTNER", які належать ТОВ "Вись", а також виявлено і вилучено стоси сироспиляної деревини породи "Ясен", "Дуб" та "Черешня" об`ємом 6 метрів кубічних та 24 пня сироспилених дерев.

Слідча зазначає, що в даному кримінальному провадженні було встановлено розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки деревини, який складає 203130 грн. 42 коп.

15.11.2024 у даному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру, а також підготовлено цивільний позов до зазначених осіб для відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, який буде скеровано до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області разом з обвинувальним актом.

Також слідча зазначає, що з метою забезпечення відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, встановлено наявність майна у підозрюваних, а саме: за ОСОБА_5 зареєстровано два транспортні засоби автомобіль "ВАЗ 21099", 1997 року випуску та автомобіль "DACIA LOGAN", 2007 року випуску; за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль "PEUGEOT 207", 2009 року випуску.

У зв`язку з наведеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову), а також з метою забезпечення неможливості відчуження майна, так як транспортні засоби можуть бути продані чи передані в користування третій особі, що унеможливить відшкодування шкоди, слідча просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на автомобіль "ВАЗ 21099", 1997 року випуску та автомобіль "DACIA LOGAN", 2007 року випуску, власником яких є підозрюваний ОСОБА_5 та на автомобіль "PEUGEOT 207", 2009 року випуску, власником якого є підозрюваний ОСОБА_6 .

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначила, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Власники майна підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не викликались, оскільки клопотання слідчого розглядалось без їх повідомлення в порядку ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора і слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частина восьма ст. 170 КПК визначає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно частини першої ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підтвердження доводів про необхідність накладення арешту на майно слідчим з клопотанням надано документи, які досліджені слідчим суддею, а саме:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12023121110000503 (а.с. 6);

- копію рапорта старшого інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.09.2023 про прийняття повідомлення щодо виявлення незаконної вирубки зелених насаджень (а.с. 7-8);

- копію постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні та копію постанови про прийняття провадження від 08.09.2023 (а.с. 4-5), копію постанови про призначення групи прокурорів від 08.09.2023 (а.с. 11), згідно яких слідча ОСОБА_3 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_4 - до групи прокурорів у цьому провадженні;

- копію протоколу огляду місця події від 07.09.2023, а саме лісозахисної смуги, яка розташована за межами с. Скаліва Голованівського району Кіровоградської області, де слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки "KrASZ" з д.н.з. " НОМЕР_1 ", бензопилу марки "STIHL", бензопилу марки "PARTNER" та стоси сироспиляної деревини породи "Ясен", "Дуб" та "Черешня" об`ємом 6 метрів кубічних (а.с. 12-16);

- копію постанови від 08.09.2023 про визнання речовими доказами речей, які слідчою були виявлені та вилучені під час огляду місця події (а.с. 17-18);

- копію висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 08.03.2024, про те, що розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної порубки 25-ти сироростучих дерев породи "Ясен", "Дуб" та "Черешня" в полезахисній лісосмузі за межами с. Скаліва Голованівського району Кіровоградської області становить 203130 грн. 42 коп. (а.с. 19-25);

- копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 віл 17.08.2024 (а.с. 26-29);

- копію протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 віл 19.08.2024 (а.с. 30-33);

- копію повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України від 15.11.2024 (а.с. 40-43);

- копію повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України від 15.11.2024 (а.с. 44-47);

- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024 (а.с. 48-50);

- копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 07.01.2025 (а.с. 51-53);

- копію запиту прокурора від 08.01.2025 та копію повідомлення територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 08.01.2025 про те, що за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль "ВАЗ 21099", 1997 року випуску та автомобіль "DACIA LOGAN", 2007 року випуску, а за ОСОБА_6 - автомобіль "PEUGEOT 207", 2009 року випуску (а.с. 54-56);

- копію позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 203130 грн. 42 коп. від 09.01.2025 (а.с. 57-67).

З дослідженої копії позовної заяви встановлено, що прокурором заявлено вимогу до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення в рівних частинах шкоди в розмірі 203130 грн. 42 коп., тобто прокурор просить стягнути на користь держави по 101565 грн. 21 коп. з кожного підозрюваного (203130,42/2).

При цьому, сторона обвинувачення в клопотанні про арешт просить накласти арешт на два автомобілі ОСОБА_5 та на один автомобіль ОСОБА_6 .

Однак в клопотанні сторона обвинувачення не зазначає вартість майна, на яке просить накласти арешт, в тому числі не надає жодних доказів для з`ясування вартості такого майна.

У зв`язку з цим, стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, не дотримано вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, щодо співмірності вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, до розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тому, відсутність відомостей про вартість майна, яке просить арештувати сторона обвинувачення, призводить до унеможливлення перевірки співмірності слідчим суддею під час розгляду клопотання та приводить до висновку про відсутність такої, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також в клопотанні про арешт майна стороною обвинувачення не зазначено ні фактів, ні доказів, які б вказували на те, що транспортні засоби, які належать підозрюваним, можуть бути ними продані чи передані в користування третій особі, доказів про наявність таких ризиків до клопотання не надано.

Крім того, під час дослідження документів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023121110000503 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КПК України, що підтверджується копією витягу та іншими документами, тоді як в клопотанні стороною обвинувачення вказується про розслідування в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. При цьому, будь-яких документів на підтвердження перекваліфікації кримінального правопорушення до клопотання не додано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на майно та відсутність ризиків відчуження такого майна третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №12023121110000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1