Ухвала

від 26.11.2024 по справі 1008/5677/12

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/5677/12

Провадження № 2/362/627/24

У Х В А Л А

26.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Василькові Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекціїсільського господарствав Київськійобласті до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року до суду звернувся в.о. Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради №1072 від 26.10.10 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №№323011, 323012 та 323230 та скасувати їх державну реєстрацію; визнати право постійного користування земельними ділянками кадастрові номери 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0111 та 3221455300:03:008:0115 за Державним підприємством «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України»; Судові витрати покласти на відповідачів.

Вказуючи на те, що Державному підприємству «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» (далі ДП «ДСВ ІФРГ НАН України») 20.05.02 видано державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 001432-270, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 102.

У подальшому, на підставі рішення Глевахівської селищної ради №1072 від 26.10.10 ОСОБА_1 (далі відповідач 3) передано у приватну власність по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, відповідач 3 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №323011 та цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3221455300:03:008:00111.

Далі на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.10 вказану земельну ділянку відповідач 3 продав ТОВ «Астра-Зємля» (далі відповідач 2) про що проставлено відповідну відмітку на вказаному державному акті.

Також, на підставі рішення Глевахівської селищної ради №1072 від 26.10.10 ОСОБА_5 (далі відповідач 4) передано у приватну власність по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, відповідач 3 отримав державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку серії ЯЛ №323012 та цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3221455300:03:008:0110.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.10 вказану земельну ділянку відповідач 4 продав ТОВ «Астра-Земля» (далі відповідач 2) про що проставлено відповідну відмітку на вказаному державному акті.

Також, на підставі рішення Глевахівської селищної ради №1072 від 26.10.10 ЗоричуП.О. (далі відповідач 5) передано у приватну власність по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,4677 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, відповідач 5 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №323230 та цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3221455300:03:008:0115.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.11 вказану земельну ділянку відповідач 5 продав ТОВ «Астра-Земля» про що проставлено відповідну відмітку на вказаному державному акті.

Як встановлено перевіркою, вказані земельні ділянки відчужені за рахунок особливо цінних земель Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин НАН України» (далі позивач) без відповідного погодження у землекористувача.

Так, згідно вказаного вище державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ №001432 позивачу на праві постійного користування належить земельна ділянка загальною площею 971,21 га в межах Глевахівської селищної ради.

Вказаний державний акт складений на підставі технічної документації, розробленої ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та рішення Глевахівської селищної ради №236 від 06.03.01.

Позивачем витребувано з цього інституту каталог координат земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача і листом від 19.08.11 №01/04- 06/1156 вказаний каталог координат надано.

У подальшому, цей каталог координат на вимогу Васильківської міжрайонної прокуратури управлінням Держкомзему у Васильківському районі внесено до Автоматизованої системи координат ведення державного земельного кадастру. При цьому, управлінням виявлено земельні ділянки, які перекривають зовнішні межі ділянки позивача.

Згідно інформації управління Держкомзему у Васильківському районі від 17.10.11 №3816/02-1 та додатків до цієї інформації встановлено, що земельні ділянки, які на даний час перебувають у власності відповідача 2, розташовані в межах земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні позивача.

Національна академія наук України не погоджувала вилучення вказаних земельних ділянок (кадастрові номери 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0111 та 3221455300:03:008:0115). Окрім того, питання вилучення вказаних земельних ділянок не погоджувалося Верховною Радою України, вилучення вказаних земельних ділянок Кабінетом Міністрів України; не проводилося.

За таких обставин, Глевахівська селищна рада не уповноважена була приймати рішення №1072 від 26.10.10 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Таким чином, в цій частині вказане рішення Глевахівської селищної ради є незаконними і підлягає скасуванню.

Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №№323011, 323012 та 323230 мають бути визнані недійсними а їх державна реєстрація скасована, оскільки відповідно до п. 1.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Держкомзему України від 04.05.99 № 43, рішення селищної ради є підставою видачі державного акту, і відповідно у випадку скасування рішення селищної ради зникає підстава видачі державних актів.

В даному випадку Глевахівською селищною радою, шляхом прийняття рішення №1072 від 26.10.10 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , порушено права Державного підприємства «ДСВ ІФРГ НАН України», а відповідно й права держави.

6

Також контроль за дотриманням земельного законодавства згідно Указу Президента України від 13.04.11 №459/2011 та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.11 №1300 в межах Київської області покладено на Державну сільськогосподарську інспекцію в Київській області.

У зв`язку з чим, виконуючий обов`язки Васильківського міжрайонного прокурора звертається до суду з даним позовом в інтересах держави, в особі ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» та Державної інспекції сільського господарства в Київській області.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2013 року, в задоволенні позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», державної інспекції сільського господарства в Київській області відмовлено (т. 1 а.с.227-228, т. 2 а.с.41-45).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року № 6-46808 св13 вказані вище рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської обласні від 08 жовтня 2013 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.138-140).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведева К.В. від 26.03.2014 року прийнято цивільну справу до свого провадження.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведева К.В. від 15.06.2016 року задоволено заяву про відвід судді Медведева К.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2016 року вказана справа передана судді Марчук О.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2017 року вказана справа передана судді Корнієнко С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2019 року у зв`язку з відстороненням судді Корнієнко С.В. від посади рішенням ВРП №1107/3дп/15-19 від 10.04.2019 року вказана справа передана судді Лебідь-Гавенко Г.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року прийнято досвого провадженняцивільну справузапозовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекціїсільського господарствав Київськійобласті до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею (т.7 а.с.13-14).

Ухвалою Васильківськогоміськрайонного судуКиївської області від 29 листопада 2021 року позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, залишено без розгляду (т.8 а.с.67-73).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.8 а.с.146-149).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.02.2023 року у задоволенні клопотання керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. про заміну найменування органу прокуратури який звернуся із позовом відмовлено.

Замінено у цивільній справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею позивача Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської областіна його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру(т. 8 а.с. 202-205).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року позовну заяву Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею, залишенобез розгляду з підстав п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 8 а.с. 256).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2023 року виправлено описку у вступній та резолютивних частинах ухвал Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року, а саме з«за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею»на вірне«за позовомКиєво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України»,Державної інспекції сільського господарства в Київській областідо Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею» (т.9а.с.13-15).

Постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 9 а.с.84-86).

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 року постановуКиївськогоапеляційного суду від10 жовтня 2023 року скасовано в частині вирішення позовних вимог прокурора, заявлених в інтересахдержавного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», залишивши в цій частині в силі ухвалуВасильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023року. В іншій частиніпостановуКиївськогоапеляційного суду від10 жовтня 2023 року залишено без змін (т. 9 а.с.162-168).

04.03.2024 року до суду від керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. про зміну предмету позову, залучення правонаступника позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, вказуючи на те, що у зв`язку із тим, що ДП «ДСВ ІФРГ НАН України» є постійним користувачем спірних земельних ділянок, тому, у вказаній цивільній справі, останнє необхідно залучити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На підставі вищенаведеного у клопотанні, виникла необхідність у зміні предмету позову, залученні процесуального правонаступника позивача Державної інспекції сільського господарства в Київській області - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та залученні ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Розглядати в наступній редакції: 1.визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради № 1072 від 26.10.2010 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2. визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію, а саме: серії ЯЛ № 323011, виданого ОСОБА_1 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра-Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:008:0111, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯЛ № 323012, виданого ОСОБА_2 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра-Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:008:0110, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯЛ № 323230, виданого ОСОБА_3 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра-Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,4677 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:008:0115, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

3. витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221455300:03:008:0111, 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0115 від ТОВ «Астра-Земля» (код ЄДРПОУ 37174808).

4. Залучити процесуального правонаступника позивача Державної інспекції сільського господарства в Київській області - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, 3/14м. Київ, код ЄДРПОУ 39817550, номер телефону: (044) 424-54-05, e-mail: kyiv.obl@land.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

5. Залучити ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6. Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, б-p. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641 (т. 9 а.с. 188-196).

02.07.2024 року до суду від представника ТОВ «Астра-Земля» -Тетерського В.Ю. надійшов відзив на заяву керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. про зміну предмету позову, залучення правонаступника позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, в якому просили відмовити у прийняті заяви, вказуючи на те, що у вересні 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначеним позовом в якому у відповідності до норм ст. 150 Земельного кодексу України просив визнати: незаконним та скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району №1072 від 26.10.2010 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №323011, №323012, №323230 та скасувати їх державну реєстрацію; недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АстраЗемля»; недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки від 30.12.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АстраЗемля»; недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Астра Земля»; право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0111, 3221455300:03:008:0115 за ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України».Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року (справа № 6-46808св13) рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Другий етап провадження:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року зазначену справу до свого провадження прийняв суддя Медведев К. В. (провадження № 2/362/1099/14).

У судовому засіданні, що відбулося 22 липня 2014 року під головуванням судді Медведева К. В., суд прийняв заяву прокурора від 22 липня 2014 року № 5372вих14 (Т. 2, а. с. 156-160) про збільшення позовних вимог, якою прокурор просив:

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 30Д2.2010, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АстраЗемля», земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0111 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «АстраЗемля», земельної ділянки площею 0,5000 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0110 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «АстраЗемля»; земельної ділянки площею 0,4677 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0115 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Інших вимог прокурор не заявляв.

Вказана заява, з огляду на її обгрунтування, не може вважатися заявою про збільшення позовних вимог, оскільки як такі, вони були заявлені у позові від 01.10.2012 р. № 5701вих12. Тобто прохальна частина цієї заяви є нічим іншим, як уточненням змісту первісно заявлених позовних вимог. Разом з тим, обґрунтування цієї заяви вказує на зміну прокурором підстав заявленого позову.

У зв`язку з цим слід зазначити, що процесуальна ухвала, якою суд прийняв заяву прокурора про збільшення позовних вимог, про що вказано в Журналі судового засідання від 22 липня 2014 року (Т. 2, а. с. 162-163), винесена з грубим порушення норм процесуального права, на що вказує таке.

15 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області (головуючий суддя Медведев К. В.) на адресу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області було направлено повідомлення про розгляд Васильківським міськрайонним судом зазначеної справи 22 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. (Т. 2, а. с. 155). З огляду на те, що в зазначену дату прокурор брав участь у процесі, виходить, що вказане повідомлення було отримано адресатом.

Між тим, у матеріалах справи (Т. 2, а. с. 154) міститься довідка від 15 липня 2014 р., складена секретарем судового засідання Савчук Т. І. про те, що судові повістки згідно вимог ст. 74 ЩІК України у справі № 1008/5677/12 сторонам не направлялися, через відсутність забезпечення Васильківського міськрайонного суду Київської області поштовими марками.

Внаслідок таких дій суду сторона відповідача не була поінформована у встановлений законом спосіб про дату та час судового розгляду і, як наслідок, була позбавлена можливості участі в ньому, а відтак реалізації в судовому процесі наданих законом процесуальних прав. Доречним буде сказати, що у суду була можливість інформування принаймні двох з відповідачів юридичних осіб засобами телефонії, але суд такою можливістю не скористався.

Ба більше! Маючи у своєму розпорядженні інформацію про неповідомлення учасників справи про її розгляд, суд, з огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 169 ЩІК України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи) не мав права відкривати судове засідання через неявку всіх учасників справи за винятком прокурора, а зобов`язаний був відкласти розгляд справи.

У зв`язку з цим є підстави вважати такі дії суду спрямованими на те, щоби позбавити одного з учасників справи ТОВ «АстраЗемля» можливості заперечення проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, а отже такими, що порушують норми процесуального права, а з іншого боку прийняти до розгляду у непроцесуальний спосіб заяву про збільшення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну підстав і предмета позову.

У подальшому ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року (провадження № 2/362/14/16) було задоволено заяву про відвід головуючому в судовому засіданні судді Медведеву К. В. та прийнято відвід судді.

Третій етап провадження

З липня 2016 року по січень 2017 року зазначена справа перебувала у провадженні судді цього ж суду Марчука О. Л.У зв`язку із закінченням повноважень судді Марчука О.Л., ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року зазначену справу до свого провадження прийняв суддя Корнієнко С. В. (провадження № 2/362/7/17 ).

У судовому засіданні, що відбулося 16 квітня 2018 року, представником прокуратурибуло подано "заяву про уточнення позовних вимог від 13 квітня 2018 року вихідний № 6554вих-18" (Т. 6, а. с. 25-30).Для розуміння того, чи є вказана заява заявою про уточнення позовних вимог, чи чимось іншим, зокрема, заявою про зміну підстав і предмета позову слід порівняти зміст первісно заявлених вимог в рамках їх нового розгляду, з тими, які востаннє (13.04.2018 р.) були уточнені прокурором, разом з їх обґрунтуванням, які передувало поданню заяви від 06 лютого 2024 року. Отже, як убачається з вище викладеного, так звана "заява про уточнення позовних вимог від 13.04.2018 р." доповнилася новою вимогою, що її не було заявлено раніше вимогою "Витребувати на користь держави та у постійне користування Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» з незаконного володіння ТОВ «АстраЗемля» земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:01, 3221455300:03:008:0115, які розташовані по АДРЕСА_1 ".

На обгрунтованість такого висновку вказує постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 520/2788/17 (джерело: , URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/86401145), де, зокрема, зазначено: „[...] зміна підстав і предмета позову не є уточненням позовних вимог, а є новими позовними вимогами, які повинні були пред`являтись шляхом подання позовної заяви до суду відповідно статей 119-122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час її подання)".Наразі матеріали справи не містять ухвали суду, якою би було вирішено прийняти до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 13 квітня 2018 року вихідний № 6554вих-18 в цілому або принаймні вимогу витребування земельних ділянок на користь держави.Таким чином з огляду на вище викладене, подані прокурором до матеріалів справи заява про збільшення позовних вимог від 22.07.2014 р. № 5372вих14, заява про уточнення позовних вимог від 30.12.2016 р. № 25155вих16, заява про уточнення позовних вимог від 13.04.2018 р. № 6554вих18, мають бути залишені судом без розгляду та повернуті заявникові.

Четвертий етап провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року суддею справу № 1008/5677/12 прийнято до провадження суддею Лебідь-Гавенко Г. М.

Як убачається з самої ухвали суду "спір", що мав вирішуватися цим Судом у складі судді Лебідь-Гавенко Г. М. обмежувався вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки і скасування їх державної реєстрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та визнання права постійного користування землею.

Інші вимоги до суду не заявлялися.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року (провадження № 2/362/2/21) позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року (провадження № 22- ц/824/5364/2022) ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

П`ятий етап провадження

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року (провадження № 2/362/505/23) позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року (провадження № 61-15978св23) постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог прокурора, заявлених в інтересах державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіологїі рослин і генетики Національної академії наук України» скасовано із залишенням в цій частині в силі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2023 року. В іншій частині (в частині заявленого позову в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Київській області) постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертають увагу суду, що як на цьому етапі провадження, так і на етапі провадження, що передував йому, жодних ініціатив щодо зміни предмета спору не відбувалося.

Шостий етап провадження

Після повернення справи з суду касаційної інстанції прокурором подано означену вище заяву про зміну предмета позову, залучення правонаступника позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача від 06 лютого 2024 р. № 56/1-982вих-24, у якій порушено питання стосовно зміни предмета позову, шляхом викладення позовних вимог такого змісту:

визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради № 1072 від 26.10.2010 р. в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію, а саме: серії ЯЛ № 323011, виданого ОСОБА_1 з відміткою про перехід до ТОВ «АстраЗемля» права власності на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0111 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯЛ № 323012 виданого ОСОБА_2 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,5000 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0110 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯЛ № 323230, виданого ОСОБА_3 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,4677 га з кадастровим номером 3221455300:03:008:0115 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0111, 3221455300:03:008:0115 від ТОВ "Астра-Земля".

Заперечують проти прийняття Судом до розгляду зазначеної заяви з таких підстав.

Поданою заявою пропонується Суду не просто замінити предмет позову шляхом часткової відмови від раніше заявлених вимог, та заміни учасника справи на його процесуального правонаступника в рамках вже заявлених і таких, що прийняті Судом до розгляду позовних вимог, а шляхом заявления нової вимоги в інтересах нового учасника справи, про залучення якого подано заяву, з абсолютно відмінних від первісно заявлених вимог підстав (ч. 3 ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", ч. 9 ст. 149, ч. 2 ст. 150, п. "в" ч. 3ст. 152 Земельного кодексу України).

Як убачається з поданої прокурором заяви від 06 лютого 2024 р. № 56/1-982вих-24, обставини, що потягли за собою виникнення спору (вони ж "фактичні обставини справи") відтворені прокурором у повній відповідності із первісно заявленим позовом, тобто залишилися незмінними.

Потреба у зміні предмета позову, як зазначено у самій заяві, була спричинена не зміною фактичних обставин справи, про які йдеться у абзаці другому частини 4 ст. 49 ЦПК України, а виключно зміною у правозастосуванні Верховного Суду в царині розмежування негаторного, віндикаційного, кондикційного позовів і т. п., а загалом у контексті визначення ефективних способів захисту права у земельних правовідносинах.

А тому є всі підстави констатувати, що наразі прокурором не вказано тих обставин, які зазнали змін у існуючому юридичному конфлікті, і зокрема не зазначено, які саме юридично- значимі дії учасників спору мали місце після постановленим Вищим спеціалізованим судим України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 5 березня 2014 року (справа № 6-46808св13)?Відсутність таких обставин виключає застосування Судом винятку з правила, що його встановлено частиною 4 статті 49 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.).У зв`язку з цим, звертають увагу Суду на те, що відповідно до частини 4 статті З ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, одночасна зміна підстав і предмета позову в рамках нового розгляду справи за відсутності змін фактичних обставин справи, що мали місце після скасування судом касаційної інстанції усіх постановлених у справі рішень, і до того ж неоплачена судовим збором за заявлений додаткової вимоги, не відповідає вимогам ч. ч. З, 4. ст. 49, ч. З ст. 176 ЦПК України.З огляду на вище викладене, подана прокурором заява про зміну предмета позову підлягає залишенню без розгляду в цій частині(т. 10 а.с. 14-30).

Представники ТОВ «Астра-Земля» Тетерський В.Ю., Черненко О.П. в судове засідання не з`явилися направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та задовольнити клопотання про закриття провадження у справі (т. 10 а.с.95).

Представники Києво-Святошинськоїокружної прокуратури та Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури направила до суду клопотання про слухання справи у її відсутності та щодо закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду (т. 10 а.с. 96).

ПредставникДержавноїінспекції сільськогогосподарства вКиївській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, заяв про відкладення або слухання справи у їх відсутності до суду не надходило (т. 10 а.с. 93).

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судове засідання, направляли до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про зміну предмету позову, суд прийшов до наступних висновків.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вбачає, що звертаючись в.о. Васильківський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі - Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», Державної інспекції сільського господарства в Київській області з первісним позовом були висловлені наступні вимоги до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив визнати незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради №1072 від 26.10.10 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №№323011, 323012 та 323230 та скасувати їх державну реєстрацію; визнати право постійного користування земельними ділянками кадастрові номери 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0111 та 3221455300:03:008:0115 за Державним підприємством «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України».

Згідно заяви від 04.03.2024 року про зміну предмету позову, сторона позивача виклала позовні вимоги наступним чином, просить:

визнати недійсним рішення Глевахівської селищної ради № 1072 від 26.10.2010 в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2. визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію, а саме: серії ЯЛ № 323011, виданого ОСОБА_1 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра-Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:008:0111, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯЛ № 323012, виданого ОСОБА_2 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра-Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:008:0110, яка розташована по АДРЕСА_1 ; серії ЯЛ № 323230, виданого ОСОБА_3 з відміткою про перехід до ТОВ «Астра-Земля» права власності на земельну ділянку площею 0,4677 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3221455300:03:008:0115, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

3. витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221455300:03:008:0111, 3221455300:03:008:0110, 3221455300:03:008:0115 від ТОВ «Астра-Земля» (код ЄДРПОУ 37174808).

4. Залучити процесуального правонаступника позивача Державної інспекції сільського господарства в Київській області - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, вул. Серпова, 3/14м. Київ, код ЄДРПОУ 39817550, номер телефону: (044) 424-54-05, e-mail: kyiv.obl@land.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

5. Залучити ДП «ДСВ ІФРГ НАН України», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6. Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, б-p. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, залучення правонаступника позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається,також позивач замінює коло сторін у справі.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийняті заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. про зміну предмету позову, залучення правонаступника позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

Керуючись статями 2, 4, 12, 13, 49, 182, 189-197, 258-260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Коваль Р. про зміну предмету позову, залучення правонаступника позивача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами шляхом їх оформлення у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко