Ухвала

від 10.01.2025 по справі 191/2298/20

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2298/20

Провадження № 2-зз/191/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоннийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючоїсудді ОкладніковоїО.І.,за участюсекретаря судовогозасідання ЗаламайО.Ю.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпозивача зазустрічним позовом ОСОБА_1 про скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справі№191/2298/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №191/2298/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

06.01.2025 року до суду звернувся позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому посилався на те, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року по цивільній справі №191/2298/20 за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії щодо розпорядження майном постановлено накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м. Крім того, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі №191/2298/20 за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії щодо розпорядження майном виправлено в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року по справі №191/2298/20 за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії щодо розпорядження майном, допущену описку, а саме другий та третій абзац резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м.». Дана ухвала була зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Зустрічну позовну заяву задоволено та визнано житловий будинок з відповідними надвірними побудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 668 кв.м., придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1046, особистою приватною власністю ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат.

На даний ОСОБА_1 розпочав оформляти документи та з`ясувалось, що на домоволодіння АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі вказаної вище ухвали суду, що унеможливлює будь-які дії з даним об`єктом нерухомого майна. У зв`язку із чим ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду з даною заявою, так як неможливо вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м. Також заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,8 кв.м.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року виправлено описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року, а саме другий татретій абзац резолютивної частини, викладено в наступній редакції: «Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,8 кв.м. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 57,8 кв.м.».

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Зустрічну позовну заяву задоволено та визнано житловий будинок з відповідними надвірними побудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 668 кв.м., придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 04 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ситник О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1046, особистою приватною власністю ОСОБА_1 , вирішено питання судових витрат.

Рішення набрало законної сили 17.11.2021 року.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 УПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Тому клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотанняпозивача зазустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №191/2298/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року та ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, по справі № 191/2298/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, шляхом зняття арешту з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.І. Окладнікова