Ухвала

від 10.01.2025 по справі 932/392/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/817/25 Справа № 932/392/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Макарова М.О. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року у справі за позовом адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

20 грудня 2024 року Дніпровським апеляційним судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та наданням уточненої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 27.12.2024 року від адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування на адресу Дніпровського апеляційного суду надано уточнену апеляційну скаргу з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року усунуті не в повному обсязі, апелянтом не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи,

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року продовжено адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

09 січня 2025 року від адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування надійшла уточнена апеляційна скарга та заява в якій скаржником повторно заявлено про звільнення від сплати судового збору з підстав визначених пунктом 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не погоджуючись з висновком судді-доповідача у справі щодо застосування пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Підстави звільнення від сплати судового збору визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», зі змісту якої вбачається, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статі 3 цього ж Закону встановлені випадки у яких судовий збір не справляється, зокрема пунктом 14 визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Як вже роз`яснювалось заявнику в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху позов про позбавлення батьківських прав відповідача не вирішує питання прав та обов`язків малолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як матері дитини, яких остання може бути позбавлена у разі ухвалення рішення про задоволення позову. Правові наслідки позбавлення батьківських прав визначені у статті 166 СК України, тому пункт 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на справи за позовом про позбавлення батьківських прав про що неодноразово вказував Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 04 березня 2019 року в справі № 161/8507/18 (провадження № 61-3670ск19), від 09 листопада 2020 року в справі № 645/920/19 (провадження № 61-15290ск20), від 16 березня 2021 року в справі № 308/9827/19 (провадження № 61-3155ск21).

З цих же підстав відсутні і підстави, визначені пунктом "ґ" частини 1 статі 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги не виконані: належні та допустимі докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору або документи на підтвердження сплати судового збору не надані, апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: