Ухвала від 13.01.2025 по справі 2-467/11

Справа №2-467/11

Провадження №2-р/359/1/2025

УХВАЛА

13 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача Андрійченка В.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року було звернуто стягнення на автомобіль марки «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації цього транспортного засобу на публічних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». 19 вересня 2011 року на підставі судового рішення АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист №2-467/2011. Однак повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника О.І. від 4 грудня 2024 року виконавчий документ був повернутий без виконання у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому представник позивача ОСОБА_1 просить роз`яснити заочне рішення Бориспільського міськ-районного суду від 24 червня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.51) вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення.

Вислухавши пояснення представника позивача та досидівши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року (а.с.25-26) було звернуто стягнення на автомобіль марки «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації цього транспортного засобу на публічних торгах в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провад-ження».

19 вересня 2011 року на підставі судового рішення АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист №2-467/2011 (а.с.5-6).

Повідомленням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника О.І. від 4 грудня 2024 року (а.с.31-32) виконавчий документ був повернутий АТ КБ «Приватбанк» без виконання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи зміст судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що зміст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року викладений настільки чітко та просто, що є зрозумілим навіть для стороннього спостерігача, не володіючого юридичною освітою. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для роз`яснення такого судового рішення.

Крім того, зі змісту повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника О.І. від 4 грудня 2024 року вбачається, що виконавчий документу був повернутий у зв`язку з його невідповідністю вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». В такому випадку представник позивача ОСОБА_1 має право вимагати виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, або оскаржувати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Олійника О.І., що полягають у незаконному поверненні виконавчого документа без виконання. Ці обставини свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_1 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту права його довірителя.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року. Тому у задоволен-ні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець