Ухвала

від 08.01.2025 по справі 947/27173/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/78/25

Справа № 947/27173/24 1-кс/947/13687/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Енко Ентерпрайз» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.10.2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №42023163030000096 від 27.09.2023

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_7 на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №42023163030000096 від 27.09.2023.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 01.11.2024 подала апеляційну скаргу, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді була отримана представником на електронну пошту 29.10.2024 та 01.11.2024 була подана апеляційна скарга після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримала клопотання у повному обсязі, водночас прокурор ОСОБА_6 залишив вирішення вказаного питання на розсуд апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, представник ОСОБА_7 була присутня у судовому засіданні.

Водночас, копія ухвали була доставлена на електронну пошту представника 29.10.2024 та у подальшому була подана апеляційна скарга 01.11.2024.

У зв`язку з тим, що представник не порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга була повернута ухвалою судді-доповідача від 18.11.2024, яка була отримана апелянтом 04.12.2024.

У подальшому, представник ОСОБА_8 повторно подала апеляційну скаргу 06.12.2024.

При обставинах зазначеної справи, апеляційний суд приймає до уваги правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 27.05.201 9 у справі № 461/1434/18 відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_8 поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.10.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.10.2024 про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на постанову прокурора від 20.08.2024 про закриття к/п №42023163030000096 від 27.09.2023 тапризначити розгляд її апеляційної скарги на 08.01.2025 на 11 год. 30 хв. в залі №9 Одеського апеляційного суду.

Копію апеляційної скарги представника ТОВ «ЕНКО ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_7 вручити прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4