Ухвала

від 09.01.2025 по справі 585/3422/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 585/3422/24 Номер провадження 11-кп/814/1036/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12024205500000268 за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.11.2024 вироком Сумського апеляційного суду за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, на 5 років позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч. 4 ст, 185 КК України на 5 років позбавленні волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сумського апеляційного суду від 04.11.2024 у виді 6 місяців позбавлення волі та визначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2022 у виді 6 місяців позбавлення волі та визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Вказано початок строку відбування покарання рахувати з 18.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання період попереднього ув?язнення з 18.09.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув?язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вирком законної сили залишено тримання під вартою, але не більше ніж на 60 діб.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася прокурор, яка просила вирок скасувати у зв?язку із істотними порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити покарання :

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2022 у виді 6 місяців позбавлення волі та від 11.04.2023 у виді 6 місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

08.01.2025 на адресу Полтавського апеляційного суду прокурор Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 направила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком місцевого суду законної сили.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що апеляційний розгляд неможливо завершити до 09.01.2025, а ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, та те що на теперішній час по справі триває апеляційне провадження, суд, виходячи із положень ст. 331 КПК України, має вирішити питання продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вироку Роменського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від12.11.2024, ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 та 71 КК України, на 6 років позбавлення волі.

Також суд взяв до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не одружений та не працює.

Враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, та те, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком місцевого суду до реального відбування покарання на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, зокрема можливість ухилення обвинуваченого від явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись гл. 18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2024 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4