Ухвала

від 13.01.2025 по справі 145/923/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 145/923/24

Провадження №22-ц/801/163/2025

Категорія: 70

Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.

Доповідач :Міхасішин І. В.

УХВАЛА

13 січня 2025 рокуСправа № 145/923/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у за позовом Служби у справах дітей Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Тиврівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 290листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, подання апеляційної скарги не належним чином оформлену, відсутністю доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Вінницького апеляційного суду заяву про усунення недоліків, а саме надав докази відповідно до яких останній звільнений від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2-ї групи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 грудня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, установивши скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, в ухвалі зазначено, що скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду та викласти їх у новій редакції.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на адресу, яка була вказана ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1

Згідно з поштовим відправленням з трек номером 0610217906825 станом на 13 січня 2025 року рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Вінницького апеляційного суду не повернулось. Проте, з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://www.ukrposhta.ua/ua) апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за вказаним трек номером вручено особисто адресату 27 грудня 2024 року.

Однак наведені у вказаній ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ним належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, такі дії скаржника свідчать про втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник