Ухвала

від 14.01.2025 по справі 352/1836/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1836/24

Провадження № 2/352/66/25

УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Шургот О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тиніва І.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

03.12.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шургот О.В. надійшла заява про зміну предмету позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що з інформації, яка надана Головним сервісним центром МВС та ТОВ «Прикарпаттяенерготрейд» на вимогу суду, позивачу стало відомо про відчуження автомобілів та отримання відповідачем доходів від продажу електричної енергії. Тому просила змінити позовні вимоги без змін підстав позову в частині: визнання 1/2 вартості доходів отриманих від продажу - автомобіля BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Jeep Wrangler, номерний знак НОМЕР_2 ; та визнання 1/2 вартості отриманих доходів від електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт та електроустановки спеціального призначення площадкою (сонячна панель) комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 30,0 кВт. Окрім цього просила вимогу про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 15,0 кВт залишити без розгляду.

Представник позивача вимоги вказаної заяви підтримала, просила такі задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.49ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Чинний ЦПК Українипередбачає право позивача змінити предмет або підставу позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2021 року у справі № 910/18389/20 зазначає про те, що доповнення позовних вимог новими відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Стосовно клопотання представника позивача в частині залишення позову без розгляду, то суд зазначає, що у відповідності до ст.13 ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача надала заяву про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за можливе прийняти таку заяву.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шургот Оксани Василівни про зміну предмета позову та подальший розгляд справи проводити з урахуванням змінених позовних вимог.

Позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину електроустановки спеціального призначення (сонячна панель) площадкою комерційного обліку по АДРЕСА_1 потужністю 15,0 кВт залишити без розгляду.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.