Постанова

від 13.01.2025 по справі 600/7360/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7360/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

13 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (далі відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Гриців Ольги Ярославівни від 30.10.2023;

зобов`язати Сторожинецького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адвокату Гриців Ользі Ярославівні інформацію, запитувану нею в адвокатському запиті від 30.10.2023, а саме:

- надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- надати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с.Зруб-Комарівський, Сторожинецького району, Чернівецької області в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліментів на її утримання в розмірі 900 (дев`ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 21.06.2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трирічного віку;

- провести індексацію розміру аліментів, відповідно до частини першої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження";

- повідомити про вчиненні дії під час виконання зазначених виконавчих проваджень, про що надати відповідні докази, зокрема: чи проводились періодичні відповідні перевірки майнового стану боржника відповідно вимог статей 10, 18, 26, частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", вказавши дати та результати таких перевірок; чи подано боржником декларацію про доходи та майно боржника та чи попереджений боржник про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; чи накладено арешт на майно (кошти) боржника та чи проводилось звернення стягнення на майно (кошти) боржника (ст.56 Закону України "Про виконавче провадження"); чи зверталось стягнення на об`єкти нерухомого чи рухомого майна, якщо ні - повідомити причини; за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, чи винесено державним виконавцем вмотивовані постанови, передбачені ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження"; чи складався державним виконавцем протокол про адміністративне правопорушення за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та чи був він надісланий його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби (ч.11 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження"), якщо ні - повідомити причини; чи складався державним виконавцем протокол про адміністративне правопорушення за статтею 183-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та чи був він надісланий його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, якщо ні - повідомити причини; чи виносилися державним виконавцем постанови про накладення штрафу відповідно до ч.14 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження", якщо ні - повідомити причини; за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи державний виконавець звертався з поданням до суду про привід та розшук боржника (п.4 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень), а також повідомити про інші вжиті заходи примусового виконання рішення суду.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт наполягає на тому, що тексту відповіді від 30.10.2023 на адвокатський запит матеріали справи не містять, так як і адвокату відповідь не надавалася, що вказує на помилковість позиції суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що адвокатом Гриців О.Я., на підставі договору про надання правової допомоги від 21.12.2020 року, здійснюється представництво та захист законних інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується ордером про надання правничої допомоги від 30.10.2023 року серії ВО №1041792.

ОСОБА_1 звернулась до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із адвокатським запитом від 30.10.2023 року.

Вважаючи, що станом на 16.11.2023 відповідачем не надано запитуваної інформації, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI в редакції, чинні на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з статтею 2 цього Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 20 Закону № 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб) (пункт 1 частини 1 статті 20 Закону № 5076-VI).

Згідно частини 1 статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Положеннями частини 3 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 звернулась до Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) із адвокатським запитом від 30.10.2023 року.

Водночас, державним виконавцем було сформовано відповідь на адвокатський запит (лист від 03.11.2023 року №45791), яку направлено на адресу адвоката Гриців Ольги Ярославівни за адресою м.Тернопіль, вул.Вербицького, 10/169. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер відправлення №0600057734636) лист направлено адресату 03.11.2023 року та отримано 22.11.2023 року.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що час, необхідний для поштового пересилання відправлення оператором поштового зв`язку не залежить від волі відповідача, в той час як відповідачем надано позивачу відповідь у порядку та строки, що визначенні Законом № 5076-VI.

Колегія суддів також враховує, що предметом даного позову є саме протиправні, на думку позивача, дії відповідача в частині ненадання інформації на її адвокатський запит, тобто не розгляду у строки, передбачені Законом № 5076-VI, адвокатського запиту та ненаданню відповіді на запит, а підставами позову є саме обставини щодо ненадання відповіді на такий запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, оцінюючи доводи апеляційної скарги про визнання протиправними дій щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, колегія суддів враховує, що згідно загальних засад права, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

В свою чергу, дії - це юридично значуща активна (тобто врегульована нормами права) поведінка суб`єкта владних повноважень, що спричиняє юридичні наслідки.

Між тим, апелянт посилається на те, що відповідач не надіслав відповідь на її адвокатський запит, тобто не вчинив дії.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій відповідача стосовно ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Гриців Ольги Ярославівни від 30.10.2023, оскільки відповідач надав докази направлення відповіді у визначені Законом терміни. Однак, зважаючи, що на те, що позовна заява не містила будь-яких доводів та вимог щодо визнання протиправною або неналежною відповідь Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на поданий запит, то судом першої інстанції підставно не надавалась оцінка повноти наданої відповідачем інформації у відповідь на адвокатський запит позивача.

Відтак, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.