Ухвала

від 13.01.2025 по справі 34/289-64/200

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 34/289-64/200

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024

суддя: Зеленіна Н.І.

за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 14.06.2024 ВП №64952435

у справі № 34/289-64/200

за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200.

При зверненні з касаційною скаргою публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200, проте строк на подання касаційної скарги скаржником не пропущено, а тому у Суду відсутні підстави для розгляду зазначеного клопотання.

Касаційну скаргу подано з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", колегією суддів встановлено, що вона подана у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі № 34/289-64/200, про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 34/289-64/200 і здійснити перегляд судових рішень в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 31.01.2025.

3. Витребувати з господарського суду міста Києва/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 34/289-64/200 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

4. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець