Ухвала

від 13.01.2025 по справі 911/1681/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1681/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Черногуза А. Ф.

від 09.02.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С. О., Євсіков О. О., Корсак В. А.

від 14.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа"

до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль"

про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частини частки в статутному капіталі товариства, витребування частки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" прав і обов`язків покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" номінальною вартістю 1 478,14 грн, що становить 2,52631579% його статутного капіталу, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" від 27.01.2023, укладеним між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" також просило суд стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" номінальною вартістю 1 478,14 грн, що становить 2,52631579% його статутного капіталу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням приписів статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п. 8.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" при укладенні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" від 27.01.2023.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/1681/23 позовні вимоги задоволено частково. Переведено з ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" права і обов`язки покупця частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" у розмірі 2,526315789% його статутного капіталу за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль" від 27.01.2023, укладеним між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем. Витребувано з володіння ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія - Бориспіль", що становить 2,526315789% його статутного капіталу, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа". Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Укртелемережа" 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позову відмолено.

Постановою від 14.10.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 у справі № 911/1681/23.

26 листопада 2024 року Виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23.

Ухвалою від 16.12.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- зазначення та належного обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), за наявністю якого (яких) оскаржуються рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23 в касаційному порядку з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених в цій ухвалі;

- наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23 у встановленому законом порядку і розмірі, а саме в сумі 8 588,80 грн.

Суд також роз`яснив Виконавчому комітету Бориспільської міської ради наслідки невиконання вимог ухвали від 16.12.2024, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

24 грудня 2024 року на адресу Суду від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, з якої вбачається, що підставою подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23 є наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник зазначив, що "судами попередніх інстанцій було не прийнято до уваги висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №904/1774/21, в якому Суд зазначив, що "переважне право придбання частки, передбачене статтею 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", поширюється лише на випадки продажу частки третім особам, які не є учасниками товариства з обмеженою/ додатковою відповідальністю. Отже, якщо частка (її частина) продається іншим учасникам цього самого товариства, то право обрання покупця серед учасників належить учаснику-продавцеві; жодних переважних прав інші учасники відповідно до положень Закону України "Про товариство з обмеженою та додатковою відповідальністю не мають". Враховуючи викладене, вважаємо що судами попередніх інстанцій було невірно застосовано норми статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" при винесенні оскаржуваного рішення та постанови.".

В цій частині Суд визнає недоліки касаційної скарги усунутими, а доводи, наведені Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради в обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованими.

Водночас, стосовно наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень Виконавчий комітет Бориспільської міської ради повторно зауважив, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 був складений 30.10.2024 та опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.11.2024; на момент подання касаційної скарги повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 на його адресу не надходив, отже скаржник не мав змоги подати скаргу у визначений у ухвалі суду строк, а саме до 25.11.2024.

Однак в ухвалі від 16.12.2024 Суд спростував та відхилив доводи Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо ненадходження повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23, оскільки довідкою, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", було підтверджено, що документ в електронному вигляді: "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23 (суддя Алданова С. О.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Виконавчий комітет Бориспільської міської ради. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 04.11.24 22:14", а отже, з огляду на пункт 2 та абзац 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи приписи частини 2 статті 288 цього Кодексу, скаржник мав безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 25.11.2024 включно.

Враховуючи викладене, Суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Також до заяви про усунення недоліків касаційної скарги Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради додана платіжна інструкція № 939 від 28.11.2024 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 911/1681/23 в сумі 5 368,00 грн.

Натомість в ухвалі від 16.12.2024 Суд, на виконання встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України обов`язку зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), зауважив, що судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 8 588,80 грн, виходячи з наступного (2 684,00 грн (за одну вимогу немайнового характеру) + 2 684,00 грн (мінімально гранична сума судового збору за вимогу майнового характеру)) х 200%.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Судовий збір за подання позовної заяви з вимогою про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

З урахуванням викладеного, вимоги ухвали Верховного Суду від 16.12.2024 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради виконано лише в частині обґрунтування виключного випадку (виключних випадків), за наявністю якого (яких) оскаржуються рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23 в касаційному порядку. Водночас вимоги ухвали Верховного Суду від 16.12.2024 в частині наведення інших підстав/обґрунтувань для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень та надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 911/1681/23 у сумі 8 588,80 грн скаржником не виконані.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1681/23 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Підстави, наведені Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, визнати неповажними.

2. Відмовити Виконавчому комітету Бориспільської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/1681/23 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець