Ухвала

від 13.01.2025 по справі 320/10212/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №320/10212/22

адміністративне провадження №К/990/49732/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області" в частині пунктів 1 та 2;

- визнати недійсним та скасувати витяг №26218 від 16.09.2022 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3221885200:20:306:0102 в розмірі 17 702 026,25 грн, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (дата формування 15.09.2022);

- визнати недійсним та скасувати витяг №26220 від 16.09.2022 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3221885200:06:001:0103 в розмірі 1 594 777,14 грн, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (дата формування 15.09.2022).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської сільської ради Вишгородського району Київської області" в частині пунктів 1 та 2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

23.04.2024 до Верховного Суду подано касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 332 КАС України, адже у встановлений судом строк особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали про залишення її без руху не виконано.

18.12.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено - 26.03.2024, а касаційну скаргу подано - 18.12.2024.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки між датою повернення первинної касаційної скарги та повторним зверненням третьої особи минуло шість місяців, поважних підстав для поновлення скаржником не наведено та доказів на їх підтвердження на надано, а сам по собі факт повернення раніше поданої касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження не створює підстав для його поновлення при наступній подачі касаційної скарги.

Покликання скаржника в обгрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на повернення касаційної скарги згідно ухвали Верховного Суду від 31.05.2024 не може бути безумовною підставою для висновку про наявність поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження. Такі обставини лише свідчать, що Головне управління Державної податкової служби у Київській області, скориставшись правом касаційного оскарження, уже подавало касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду було повернуто, у зв`язку з недотриманням вимог процесуального закону при їх подачі.

Крім того, дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду касаційної інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження при повторній подачі скарги. Навпаки, своєчасне подання касаційної скарги вказує на відсутність протягом визначеного законом строку касаційного оскарження обставин, які б перешкоджали третій особі своєчасно подати касаційну скаргу.

При цьому, передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.

Покликання третьої особи в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на введення воєнного стану та не можливість у зв`язку з цим своєчасно сплатити судовий збір також не може бути безумовною підставою для висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, а потребує доказуванню у встановленому законом порядку.

Неможливість сплати судового збору також не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, оскільки такі обставини в разі їх доведеності та дотримання інших вимог закону можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а не поновлення строку касаційного оскарження.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням за наявності інших підстав для поновлення строку та надання доказів в обґрунтування.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд,-

у х в а л и в :

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №320/10212/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук