Ухвала

від 03.02.2025 по справі 320/10212/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа №320/10212/22

адміністративне провадження № К/990/49732/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та нечинним рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області" в частині пунктів 1 та 2;

- визнати недійсним та скасувати витяг №26218 від 16.09.2022 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3221885200:20:306:0102 в розмірі 17 702 026,25 грн, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (дата формування 15.09.2022);

- визнати недійсним та скасувати витяг №26220 від 16.09.2022 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 3221885200:06:001:0103 в розмірі 1 594 777,14 грн, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області (дата формування 15.09.2022).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 08.07.2021 №397 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель села Лютіж Петрівської сільської сільської ради Вишгородського району Київської області" в частині пунктів 1 та 2.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

23.04.2024 до Верховного Суду подано касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2024 касаційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 332 КАС України, адже у встановлений судом строк особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали про залишення її без руху не виконано.

18.12.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 332 КАС України та скаржнику надано строк для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням за наявності інших підстав для його поновлення та надання доказів в обґрунтування.

21.01.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк скаржником 21.01.2025 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки дотримання строку під час першого подання касаційної скарги жодним чином не свідчить про дотримання строку касаційного оскарження під час повторного подання такої касаційної скарги.

Покликання скаржника на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції також є безпідставним, оскільки за правилами частини 8 статті 169 КАС України повторне звернення до суду не є безумовним, а допускається виключно в порядку, встановленому законом, що своєю чергою передбачає також і дотримання процесуальних строків.

Покликання відповідача на те, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулось без зайвих зволікань також є безпідставним, оскільки повторне звернення відбулося через шість місяців з моменту повернення першої касаційної скарги.

Покликання скаржника в обгрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на сплату судового збору за подання касаційної скарги також є безпідставним, оскільки сплата судового збору відповідно до статті 330 КАС України є однією з обов`язкових умов подання касаційної скарги, відтак виконання таких вимог процесуального закону не свідчить про наявність якихось особливих обставин, які б дозволили зробити для скаржника виняток та поновити з цих підстав строк касаційного оскарження.

Покликання на введення воєнного стану на території України також не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі № 320/10212/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолісозахист" до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Головне управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук