Ухвала

від 09.01.2025 по справі 910/18282/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"09" січня 2025 р. Справа№ 910/18282/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без виклику учасників судового процесу.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у справі № 910/18282/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" до фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про стягнення 2 038 811,16 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 по справі №910/18282/23 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" основну заборгованість в сумі 1 649 818, 64 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 24 747, 28 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/18282/23 додаткового рішення задоволенр частково.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, сторони звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вказані рішення суду та ухвалити нові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на рішення від 15.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі №910/18282/23 - залишено без задоволення, а рішення від 15.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у справі № 910/18282/23 - залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суду від 09.09.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/18282/23.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2024 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/18282/23 скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 №СО-18 у сумі 1 649 818,64 грн та в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 і в цій частині передано справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині (щодо відмови в позові про стягнення 312 585,64 грн пені, 33 223,64 грн 3% річних та 43 183,24 грн інфляційних втрат) постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 розгляд даної справи призначено на 16.12.2024.

У судовому засіданні 16.12.2024 судом оголошено перерву до 27.01.2025 о 14 - 30.

Від фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни 30.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, згідно якої заявниця просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких банківських або інших фінансово кредитних установах та належать товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" та шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Лавринович і партнери" в межах суми 1 908 791,59 грн, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 910/18282/23.

Вказана заява мотивована тим, що після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/17887/23 позивачем було отримано виконавчий документ, на підставі якого постановою від 22.08.2024 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 у межах якого було стягнуто із відповідача грошові кошти у сумі 1 908 791,59 гривень (вказана сума також включає винагороду приватного виконавця у розмірі 173 456,59 гривень.)

Після винесення судом касаційної інстанції постанови від 30.10.2024, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі №910/18282/23 було скасовано щодо позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.11.2013 №СО-18 у сумі 1 649 818,64 гривень, грошові кошти не були повернуті ФОП Зимній Вікторії Володимирівни ні позивачем, ні приватним виконавцем.

Заявниця вказує, що на адресу позивача та приватного виконавця у грудні 2024 року було направлено відповідні листи із пропозицією повернути грошові кошти, враховуючи зміст постанови суду касаційної інстанції. Проте, станом на дату подання цієї заяви грошові кошти ФОП Зимній Вікторії Володимирівні повернуто не було.

Таким чином, за доводами відповідача, у разі прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення про відмову у задоволенні позову, у нього можуть виникнути суттєві труднощі із отриманням раніше стягнутих коштів на користь позивача.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 30.12.2024 вказану заяву передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 23.12.2024, вказана заява розглядається у перший робочий день після виходу всієї колегії суддів з відпустки, тобто 09.01.2025.

Розглянувши вказану заяву фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у справі № 910/18282/23, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Вказане завдання господарського судочинства, яке визначене у чинному процесуальному законодавстві, кореспондується із положеннями статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову по суті є обмеженням прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 наведеної статті).

З аналізу вказаної статті 136 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суб`єктом права вимагати забезпечення позову може бути як особа, яка пред`явила позов до суду, так і будь-яка інша особа, яка бере участь у справі, а саме: 1) позивач; 2) відповідач, який пред`явив зустрічний позов; 3) треті особи, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; 4) органи та особи, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З приводу реалізації права на забезпечення позову відповідачем колегія суддів вказує, що можливість відповідача ініціювати вжиття заходів забезпечення позову обмежується поданням зустрічної позовної заяви.

Так, у наведеному випадку відповідач звертається до суду за судовим захистом та набуває статусу позивача за зустрічним позовом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У даному випадку саме відповідачем, який не пред`являв у даній справі зустрічний позов, подано заяву про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач є неналежним суб`єктом на звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Зимньої Вікторії Володимирівни про забезпечення позову у справі № 910/18282/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 09.01.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук