Ухвала

від 13.01.2025 по справі 904/2142/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/2142/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 (повний текст рішення складено 25.11.2024, суддя Дупляк С.А.) у справі № 904/2142/23

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця набережна Перемоги, будинок, 38, код ЄДРПОУ 34060020) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) 5.607.298,85 грн (п`ять мільйонів шістсот сім тисяч двісті дев`яносто вісім грн 85 к.) безпідставно набутих грошових коштів, 84.109,48 грн (вісімдесят чотири тисячі сто дев`ять грн 48 к.) судового збору за подання позовної заяви та 1.251,01 грн (одну тисячу двісті п`ятдесят одну грн 01 к.) судового збору за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову.

В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 407.761,11 грн) відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, через систему «Електронний суд», звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", в якій просить скасувати рішення суду від 14.11.2024 у справі № 904/2142/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2142/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2142/23.

25.12.2024 матеріали даної справи надійщли до Центрального апеляційного господарського суду.

13.01.2025 судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В, Кощеєв І.М., Дармін М.О. подали заяви про самовідвід у справі № 904/2142/23. Вказані заяви мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/2142/23 з`ясувалось наступне.

У квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» (далі - ТОВ «Конкурітто»), у якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 6 015 059,96 грн, набуті без достатньої правової підстави, як несплачена орендна плата за користування земельною ділянкою площею 1,8168 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д, за період з 31.08.2017 по 31.12.2022.

Ухвалою від 01.05.2024 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. За результатами апеляційного оскарження ухвали від 01.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 08.08.2023 апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу від 01.05.2023 без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023, позов Дніпровської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Конкурітто» на користь Дніпровської міської ради 5 607 298,85 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 84 109,48 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу, будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності відповідачу та розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д.

Відповідач оскаржив ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 до Верховного Суду, який постановою від 11.01.2024 касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення і ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 залишив без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 (у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Дармін М.О., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/2142/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/2142/23 - залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 24.07.2024 у справі № 904/2142/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/2142/23 скасовано. Справу № 904/2142/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді даної справи було прийнято оскаржуване, наразі, рішення суду від 14.11.2024.

Таким чином, судді Чус О.В., Кощеєв І.М., Дармін М.О. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Чус О.В. (головуючий), Кощеєва І.М., Дарміна М.О. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Чус О.В., Кощеєвим І.М., Дарміним М.О. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., Кощеєва І.М., Дарміна М.О. про самовідвід у справі № 904/2142/23 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі № 904/2142/23.

Справу № 904/2142/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін