Ухвала

від 06.01.2025 по справі 916/3886/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3886/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (вх. № 2-1974/24 від 27.12.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/3886/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (65091, м. Одеса, вул. Скісна, № 78 Б)

про стягнення 868 065,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про стягнення 868065,01 грн, у тому числі: основний борг у сумі 583300,17 грн, пені в сумі 108450,34 грн, 3% річних у сумі 24148,06 грн, інфляційних втрат у сумі 152166,44 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 13020,98 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 у справі №916/3886/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задоволені частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» на користь позивача суму основної заборгованості в розмірі 583 300,17 грн, інфляційні втрати в розмірі 152 166,44 грн, 3% річних в розмірі 24 148,06 грн, пеню в розмірі 10 845,03 грн та судовий збір в розмірі 13 020,98 грн. В решті позовних вимог, а саме у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 97 605,31 грн пені - відмовлено.

30.10.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 у справі №916/3886/23 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 102 744,74 грн заборгованості за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 та 1 541,17 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 775,15 грн.

13.11.2024 Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 916/3886/23, яка набрала законної сили 30.10.2023, виданий наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 102 744,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 та 1 541,17 грн. судового збору за подання позовної заяви.

27.12.2024 за вх.№2-1974/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно якої заявник просить суд визнати наказ №916/3886/23, виданий Господарським судом Одеської області на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 102 744,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 та 1 541,17 грн. судового збору за подання позовної заяви, таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що ОСББ «Скісна-78 Б» звернулося з листом до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з заявою про намір добровільного виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та надання банківських реквізитів позивача для належного отримання грошових коштів.

Як зауважує відповідач, за наслідком отримання 19.12.2024 банківських реквізитів від позивача ОСББ «Скісна-78 Б» 20.12.2024 повністю виконало постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі № 916/3886/23, сплативши 102744,74 грн заборгованості за спожитий природний газ та 1541,17 грн судового збору на розрахунковий рахунок ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Між тим, за ствердженням відповідача, 23.12.2024 виявилося, що існує постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2024, проте реєстри АСВП недоступні та наявні обмеження в роботі електронного кабінету, що не дозволяє заявнику надати до суду копію постанови виконавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (вх. № 2-1974/24 від 27.12.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/3886/23 до розгляду, розгляд заяви призначено на "06" січня 2025 року о 12:00 год.

В судове засідання 06.01.2024 учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1-4 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави вважати, що є такі підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: - якщо такий наказ було видано помилково; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з припиненням; - якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №910/8794/17 підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі в справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.07.2022 у справі № 917/313/18 сформував висновок, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Верховний Суд виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено також у постановах КГС ВС від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.

При цьому, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Так, з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №5 від 20.12.2024 вбачається, що відповідачем сплачено, серед іншого, 102744,74 грн. та 1541,17 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» в рахунок погашення заборгованості по справі № 916/3886/23 (призначення платежу сплата погашення заборгованості по справах № 916/3886/23 на суму 102744,74 грн та 1451,17 грн, № 916/3888/23 на суму 57631,14 грн та 892,6 грн, № 916/3889/23 на суму 56184,24 грн та 842,56 грн, які визначені в рішеннях суду в т.ч. ПДВ 36639,41 грн). Даний факт стягувачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч. 2 ст. 328 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов`язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

За таких обставин, оскільки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» борг на стадії виконання судового рішення, що підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України та стягувачем не заперечується, то боржник вправі звернутися до суду із заявою в порядку ст. 328 ГПК України.

З огляду на вище наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що зі сторони боржника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» було здійснено добровільне виконання обов`язку за вищезазначеним виконавчим документом, що підтверджується належними доказами та стягувачем не заперечується, і не оспорюється, а відтак заява ОСББ «Скісна-78 Б» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, а також те, що обов`язок боржника щодо сплати заборгованості за судовим рішенням відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, суд дійшов висновку про задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі № 916/3886/23 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» (вх. № 2-1974/24 від 27.12.2024) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 916/3886/23 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 13.11.2024 у справі №916/3886/23, виданий на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024, про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скісна-78 Б» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 102 744,74 грн. заборгованості за спожитий природний газ у січні-лютому 2022 та 1 541,17 грн. судового збору за подання позовної заяви - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили 13.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2024.

Суддя Цісельський Олег Володимирович