Ухвала

від 13.01.2025 по справі 490/4035/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/4035/23

н/п2/490/149/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючий суддя Гуденко О.А., при секретарі судового засідання Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття уточненої позовної заяви та призначення додаткової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про виділ майна що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про виділ майна що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.05.2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2023 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.06.2024 року поновленно провадження у справі.

03.01.2025 року до суду від представника позивача адвоката Петровського Л.А., надійшла заява про уточнення позовних вимог, в які просить :

Пункт 3 змінити : припинити спільне сумісне та встановити спільне часткове користування земельної ділянки з кадастровим номером 4810137200:08:007:0009 загальною площею 824 кв.м., визначивши частки кожного зі співвласників пропорційно їх часткам у праві власності на домоволодіння, а саме за позивачем на 21/100 частку, за відповідачами ОСОБА_2 на 32/100 частки, за ОСОБА_6 на 15/100 частки , за ОСОБА_5 на 15/100 частки, за ОСОБА_4 на 9/100 частки та ОСОБА_3 на 8/100 частки - за адресою АДРЕСА_1 .

Також підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи , на вирішення якої поставити питання : визначити можливі варіанти порядку користування земельної ділянки між усіма співласниками, що склався і яка є необхідною для обслуговунная будівель та споруд, виходячи з порядку користування земельної ділянки, що склався та відповідно до ідеальних часток співласників за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник адвокат Петровський Л.А. надав суду заяву про розгляд клопотань у його відсутність, просив про їх задоволення.

Відповідачі в останнє судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, представник відповідачів ознайомився з матеріалами справи, відзиву на позов не подав.Також в установленому порядку відповдіачм завчасно представником позивача була направлена копія уточненої позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в первісній позовній заяві просив визнати виділити позивачу в користування 173 кв.м земельної ділянки із загальною площі 824 кв.м., для обслуговування її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . В уточненій позовні заяві позивач просить Визначити можливі варіанти порядку користування земельної ділянки між усіма співласниками, що склався і яка є необхідною для обслуговунная будівель та споруд, виходячи з порядку користування земельної ділянки, що склався та відповідно до ідеальних часток співласників за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, в уточненій позовній заяві фактично заявлено зміна позовних вимог, заявлені вимоги представником позивача відповідають передбаченим законом способам захисту порушених земельних прав власника , передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 152 ЗК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до правил ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За встановлених обставин, виходячи з предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог, оскільки у поданій заяві представник позивача фактично заявляє до відповідачів збільшені/ змінені позовні вимоги.

Також вивчивши матеріали справи, судз врахуванням змінених позовних вимог вважає за необхідне призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд бере до уваги запропоновані позивачем питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення додаткової експертизи судовому експерту Лесків С. А. при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними, проведення експертизи потребує виходу експерта безпосередньо до об`єкту дослідження, то для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу. За таке на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 197, 102, 113, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Петровського Л.А. про уточнення позовних вимог , яка подана до суду 03 січня 2025 року , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про виділ майна що є у спільній частковій власності в окрему одиницю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельної ділянки між усіма співласниками, що склався і яка є необхідною для обслуговунная будівель та споруд, виходячи з порядку користування земельної ділянки, що склався та відповідно до ідеальних часток співласників за адресою : АДРЕСА_1 ..

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи № 490/4035/23.

Надати дозвіл експерту ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Лесків Світлані Анатоліївні при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доМиколаївського апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.