Ухвала

від 14.01.2025 по справі 2-324/01

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-324/01

Провадження № 22-ц/801/266/2025

Провадження № 22-ц/801/267/2025

Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кузьмишин В.М.

Доповідач:Матківська М. В.

УХВАЛА

14 січня 2025 рокуСправа № 2-324/01м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр "Мрія" про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 10 грудня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року у цивільній справі № 2-324/01.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду від 01 березня 2001 року. Таке клопотання мотивувала тим, що вона не брала участі у справі і не знала, що оскаржуваними судовими рішеннями суд вирішив питання про її права. Про існування оскаржуваної ухвали суду вона дізналася коли вирішила продавати квартиру з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 12 листопада 2024 року її представник адвокат Жейда Г. І. отримала копію рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року. При цьому Вінницький міський суд Вінницької області листом № 05-07/209/2024 повідомив адвоката Жейду Г. І. про те, що матеріали цивільної справи № 2-324/01 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. А також в архівній справі рішень, ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці, ухвал Апеляційного суду Вінницької області цивільних справ, розглянутих судом в 2001 році зберігається лише рішення № 2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП Сервіс-центр «Мрія» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року залишено без руху.

Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви відповідні докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснено, що у разі, якщо докази не будуть подані в зазначений строк, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2024 року надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та на електронну адресу її представника адвоката Жейди Г. І.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа представник ОСОБА_1 адвокат Жейда Г. І. отримала копію ухвали суду 16 грудня 2024 року о 12:03:02 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0690278088231 ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 18 грудня 2024 року.

19 грудня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана її представником адвокатом Жейдою Г. І., про поновлення строку на апеляційне оскарження з аналогічних підстав, що були заявлені в апеляційній скарзі. Представник ОСОБА_1 адвокат Жейда Г. І. наполягає на тому, що скаржника не було повідомлено про розгляд справи та не було залучено до участі в ній, при цьому суд ухвалив рішення у справі про її права: спочатку ухвалою суду накладено арешт на її квартиру, а потім рішенням суду на її квартиру визнано право власності за іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданої до апеляційної скарги копії рішення Ленінського районного суду м. Вінниці вбачається, що воно ухвалене 02 березня 2001 року, судове рішення набрало законної сили 13 березня 2001 року.

Копії ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року матеріали апеляційної скарги не містять.

Зі змісту листа Вінницького міського суду Вінницької області № 05-07/209/2024 від 12 листопада 2024 року вбачається, що в архівній справі суду рішень, ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці, ухвал Апеляційного суду Вінницької області цивільних справ, розглянутих судом в 2001 році зберігається лише рішення № 2-324/01 за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр "Мрія" про визнання права власності на кв. АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Жейда Г. І. одночасно заявила клопотання про витребування в Першій вінницькій державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, які містять усі документи, що стали підставою для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

Апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року представник ОСОБА_1 адвокат Жейда Г. І. подала 10 грудня 2024 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане 19 грудня 2024 року містить аналогічне обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, що і апеляційна скарга, яким суд апеляційної інстанції уже надав оцінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому,апеляційним судомпідстави дляпоновлення строкувказані уапеляційній скарзі визнано неповажними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до задоволення не підлягало, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Згідно положень частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, пропуск строку на апеляційне оскарження у понад 20 років представником ОСОБА_1 адвокатом Жейдою Г. І. належним чином не обґрунтований, зваживши на те, що спір стосується права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 травня 2001 року, є співвласником квартири АДРЕСА_3 , у якій вона проживає на підставі виданого 18 серпня 2000 року ордера на жиле приміщення № 58.

Посилання на те, що ОСОБА_1 об`єктивно не могла оскаржити рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року, не спростовують факту тривалого пропуску строку, що унеможливлює апеляційний перегляд справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такі наведені особою, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень визнаються не поважними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 березня 2001 року та на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 березня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПМП сервіс-центр "Мрія" про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 в добудові до 80-ти квартирного житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун