Постанова

від 09.01.2025 по справі 17750/11/2070

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р.Справа № 17750/11/2070Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шевченко О.В.) від 05.11.2024 року (повний текст складено 05.11.24 року) по справі № 17750/11/2070

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:

визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-17750/11/2070 до примусового виконання;

поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-17750/11/2070 до примусового виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі № 17750/11/2070 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на те, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі № 2а-17750/11/2070 є в матеріалах судової справи. Листом від 28.08.2024 за № 014488 вищезазначений виконавчий лист було направлено на адресу управління, але строк на пред`явлення до примусового виконання сплинув, у зв`язку з чим вважає, що заявник має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 р. по справі № 17750/11/2070 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. № 2 в розмірі 12534,66 (дванадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 66 коп. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Постанова набрала законної сили.

Ухвалою суду замінено стягувача у виконавчому листі від 09.02.2012 року по справі № 17750/11/2070 - управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначив, що пенсійним органом 28.03.2012 р. отримано виконавчий лист від 09.02.2012 року по справі № 17750/11/2070 про стягнення з ДП "Харківський радіозавод "Протон" на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком № 2 в розмірі 12534,66 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 13.03.2013 року.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписами ст. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, пенсійний орган послався на те, що при ознайомленні зі справою про банкрутство у Господарському суді Харківської області було виявлено, що виконавчий лист по справі № 2а-17750/11/2070 є в матеріалах судової справи та листом від 28.08.2024 за № 014488 вищезазначений виконавчий лист було направлено на адресу управління, але строк на пред`явлення до примусового виконання сплинув.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що в межах спірних правовідносин виконавчий лист у цій справі пенсійним органом отримано 28.03.2012 р.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів наявності поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення пенсійним органом виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення до виконання, а саме до 13.03.2013 року, заявник до суду не надав, відповідно матеріали справи таких не містять, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 по справі № 17750/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)І.С. ЧалийСудді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 14.01.2025 року