Ухвала

від 14.01.2025 по справі 160/12617/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12617/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в адміністративній справі № 160/12617/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради, Криворізька міська рада про визнання протиправними дій та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви позивача про виклик свідка.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.07.2024 та задовольнити заяву про виклик свідка.

Апеляційна скарга надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 01.01.2025.

У період до 14.01.2025 головуючий суддя перебував на лікарняному.

Перевіривши зазначену апеляційної скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачен

Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про виклик свідка, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню заявнику на підставі приписів ст. 293 КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що свої заперечення проти ухвали про відмови в задоволенні заяви про виплик свідка, позивач фактично виклав в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду першої інстанції від 09.12.2024, відтак їм буде надана оцінка при розгляді апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в адміністративній справі №160/12617/24 повернути заявнику.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в адміністративній справі № 160/12617/24 заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку проятгом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддяО.О. Круговий

суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник