Ухвала

від 14.01.2025 по справі 260/2878/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/2878/20 пров. № А/857/29982/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЗаверухи О.Б.,

суддівГінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши заяву суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. про самовідвід у справі № 260/2878/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді перебуває справа № 260/2878/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 260/2878/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року для розгляду справи № 260/2878/20 визначено наступний склад колегії суддів: Заверуха О.Б. (головуючий суддя), Гінда О.М., Ніколін В.В.

14 січня 2025 року судді Гінда О.М. та Ніколін В.В. подали заяви про самовідвід у цій справі на підставі ч. 2 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1-3 ст. 40 КАС України).

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: Пліша М.А. (головуючий суддя), суддів: Гінда О.М., Ніколін В.В., 22 листопада 2022 року у цій справі ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року по справі № 260/2878/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року касаційну скаргу Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 260/2878/20 скасовано, справу №260/2878/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про самовідвід суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. у справі № 260/2878/20 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судді Гінда О.М. та Ніколін В.В. не можуть брати участі у новому розгляді справи № 260/2878/20 в суді апеляційної інстанції після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, тому заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Гінди О.М. та Ніколіна В.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Гінду О.М. та Ніколіна В.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року у справі № 260/2878/20.

Адміністративну справу № 260/2878/20 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха судді О. М. Гінда В. В. Ніколін