Постанова

від 18.12.2024 по справі 910/21974/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/21974/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024

у справі № 910/21974/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2»

про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва 05.09.2024 в позові відмовлено повністю.

10.09.2024 до Господарського суду міста Києва від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» надійшла заява б/н від 09.09.2024 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат (на професійну правничу допомогу), в якій відповідач просив стягнути з позивача на свою користь судові витрати у розмірі 17 675,99 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/21974/21 заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» судові витрати у розмірі 17 675,99 грн.

Задовольняючи заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості відповідачем понесених судових витрат. Натомість позивачем не було доведено суду неспівмірності судових витрат Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2», понесених під час розгляду справи, клопотання про зменшення судових витрат відповідача позивачем подано не було.

Відтак суд виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, з огляду на відмову у позові, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» судових витрат у розмірі 17 675,99 грн.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення, ОСОБА_1 звернувся, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.11.2024, в якій просив скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 по справі № 910/21974/21 та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За доводами скаржника, відповідачем у відзиві на позовну заяву не було зроблено орієнтовного розрахунку очікуваних витрат на правову допомогу, а було лише зазначено, що ним понесено витрати на надання правничої (правової) допомоги у вигляді авансу в сумі 5 000 грн. Відтак, на переконання скаржника, оскільки відповідачем не зазначено орієнтовний розрахунок очікуваних витрат, такі витрати не підлягають стягненню.

Скаржник вказував, що місцевому господарському був наданий Акт №12/05 від 31.05.2024, де серед понесених витрат вказано, що за участь у судових засіданнях 30.04.2024 та 28.05.2024 клієнт має сплатити 2500 гривень, що не відповідає домовленості сторін.

Також скаржник не погодився із стягнутими судом витратами за участь у судовому засіданні, яке було відмінено/перенесено у зв`язку з повітряною тривогою - 750 грн. На переконання скаржника, такі витрати не відносяться до витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з позивача.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання мотивоване тим, що повний текст додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 був складений 17.10.2024 та лише 22.10.2024 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Скаржник зазначав, що із додатковим рішенням ознайомився лише 24.10.2024.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.11.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 910/21974/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/21974/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/21974/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.12.2024.

21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

За доводами Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дарниця-2» заявлений ним до відшкодування розмір судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/21974/21 є обґрунтованим, відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності.

Відповідач наголошував на тому, що матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на позов від 22.02.2022 представником відповідача адвокатом Кішинцем В.А. вказано попередній орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 10 000,00 грн. Здійснена відповідачем оплата 08.02.2022 авансу в розмірі 5 000,00 грн жодним чином не спростовує вказаний попередній розрахунок.

06.12.2023 відповідачем додано до матеріалів справи докази перебування адвоката Кішинця В.А. на військовій служби (довідка від 02.06.2022р. № 1641/1846) та, відповідно, про неможливість подальшого представлення інтересів відповідача.

У зв`язку з чим, 05.03.2024 відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги № 05-03/24-01 з новим представником - адвокатом Буній Г.Я.

05.03.2024 адвокатом Буній Г.Я. подано заяву про вступ у справу в якості представника відповідача та 12.03.2024 подано заяву з додатковими доказами, в якій, зокрема, вказано попередній орієнтовний розмір судових витрат.

Також відповідач вказував, що у зв`язку з тим, що представником позивача в день судового засідання, яке було призначено 28.05.24 об 11:20, було подано заяву про відвід судді, судом оголошено перерву в судовому засіданні для отримання та ознайомлення з поданою заявою до 15:00 28.05.2024.

Представник відповідача була присутня у судових засіданнях і об 11:20, і о 15:00 28.05.2024.

Відтак, вартість правової допомоги за участь у судових засіданнях 30.04.2024 та 28.05.2024, зазначена в Акті №12/05 від 31.05.2024р., визначена з урахуванням того, що представник відповідача брала участь у 2 засіданнях (об 11:20 та о 15:00) протягом 1 дня (28.05.2024).

17.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю уповноваженого представника скаржника в інших судових засіданнях.

У судове засідання 18.12.2024 з`явився представник відповідача. Позивач у судове засідання 18.12.2024 уповноважених представників не направив.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання по справі № 910/21974/21, колегія суддів відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

суд звертає увагу, що матеріалів справи достатньо для розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення; явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду із відзивом на позовну заяву відповідач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, становить 10 000,00 грн (т. 1, а.с. 161).

У зв`язку з чим, колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо не повідомлення відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, надання консультацій тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, інтереси Житлово-будівельним кооперативом «Дарниця-2» під час розгляду справи в суді першої інстанції представляли адвокати Кішинець Володимир Анатолійович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1107015 від 24.04.2021 та Буній Галина Ярославівна на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1561933 від 05.03.2024.

На підтвердження понесених судових витрат Житлово-будівельним кооперативом «Дарниця-2» до матеріалів справи долучено: акт від 12.04.2024 № 06/04, в якому детально наведено перелік наданих послуг та визначено їх вартість.; рахунки № 07 та № 08 від 12.04.2024; платіжні інструкції № 608 та № 609 від 12.04.2024; акт від 31.05.2024 № 12/05, в якому детально наведено перелік наданих послуг та визначено їх вартість; рахунки № 17 та № 18 від 31.05.2024; платіжні інструкції № 636 та № 637 від 05.06.2024; акт від 10.07.2024 № 21/07, в якому детально наведено перелік наданих послуг та визначено їх вартість; рахунки № 27 та № 28 від 10.07.2024; платіжні інструкції № 663 та № 665 від 17.07.2024; акт від 05.09.2024 № 23/09, в якому детально наведено перелік наданих послуг та визначено їх вартість; рахунок № 31 від 05.09.2024; платіжна інструкція № 687 від 06.09.2024.

Отже, Житлово-будівельним кооперативом «Дарниця-2» були надані докази в обґрунтування понесених судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що під час розгляду заяви відповідача про покладення на позивача судових витрат позивач до суду першої інстанції із клопотанням про зменшення заявлених відповідачем судових витрат не звертався.

Доводи скаржника, що визначена в Акті №12/05 від 31.05.2024 вартість послуги в розмірі 2500,00 грн не відповідає домовленості сторін, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.

Додатком № 2 до Договору-оферти про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.05.2021 сторони погодили вартість послуг адвоката за участь в суді в розмірі 1500,00 грн (без ПДВ) за один судодень.

Чинним законодавством України термін «судодень» не визначений, сторонами у договірних документах зміст такого терміну не обумовлений.

Разом з тим, надаючи оцінку часового виміру зазначеної послуги, з огляду на характер договірних відносин, суд вважає, що під терміном «судодень» мається на увазі участь в одному судовому засіданні.

Матеріалами справи підтверджена участь представника відповідача в одному судовому засідання 30.04.2024 (протокол судового засідання від 30.04.2024, т. 2, а.с. 176) та в двох судових засіданнях 28.05.2024 (протоколи судових засідань 28.05.2024, т. 3, а.с. 14 та 15).

Доводи скаржника, яка полягають у незгоді із стягнутими судом витратами за участь у судовому засіданні, яке було відмінено/перенесено у зв`язку з повітряною тривогою, колегією судді відхиляються, з огляду на таке.

В пункті 3.50 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:

«Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами».

Враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом послуг відповідачу у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, зважаючи на ступінь складності цієї справи, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру цих витрат, з позивача правомірно стягнуті на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 675,99 грн.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/21974/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 910/21974/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/21974/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.01.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко