Ухвала

від 14.01.2025 по справі 277/566/24

ОЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 277/566/24

2/287/238/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про оголошення недовіри (відвід) судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Логінова Марія Дмитрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про відібрання малолітньої дитини від бабусі, -

В С Т А Н О В И В :

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Логінова Марія Дмитрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про відібрання малолітньої дитини від бабусі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.12.2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у вказаній цивільній справі відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

07.01.2025 року, на адресу суду, від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про оголошення недовіри (відвід) судді при розгляді цивільної справи. У поданій заяві відповідачка заявляє повну недовіру та відвід судді Винару Л.В. та всьому складу Олевського районного суду Житомирської області при розгляді цивільної справи №277/566/24. Також, відповідачка просить матеріали цивільної справи №277/566/24 передати іншому суду за підсудністю.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 12.12.2024 року суддею Олевського районного суду Житомирської області Винарем Л.В. закрито підготовче провадження у цивільній справі №277/566/24 та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 14.01.2025 року. Про призначення даного судового засідання заявниці стало відомо з отриманої поштовою кореспонденцією судової повістки та за повідомленням від дочки про наявність в ЄДРСР ухвали суду. На переконання відповідачки вказаною ухвалою головуючим по справі відібрано у заявниці (відповідачки) процесуальні права на правове реагування щодо відповіді на відзив та подачі власного заперечення. Крім того, передчасним закриттям підготовчого провадження у справі, суддею було позбавлено заявницю права на подання заяв та клопотань в процесуальних межах підготовчого провадження, котрі мали б важливе, та зокрема, вирішальне значення для вирішення сімейного спору в цивільній справі №277/566/24. При цьому, відповідачка стверджує, що ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 року заявниці не надано ані наручно, ані шляхом надсилання судового Акта поштовою (паперовою) кореспонденцією. Крім того, відповідачка не погоджується із рішенням суду щодо відмови у задоволенні її заяви про зупинення провадження по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Від представника третьої особи Служби у справах дітей Ємільчинської селищної ради Гресько В. надійшла письмова заява з проханням розглядати справу без участі представника служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про оголошення недовіри (відвід) судді, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що підставою для відводу судді є випадки, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З поданої заяви про оголошення недовіри (відвід) вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зазначає як підставу відводу, той факт, що ухвалою суду від 12.12.2024 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду головуючим по справі відібрано у заявниці (відповідачки) процесуальні права на правове реагування щодо відповіді на відзив та подачі власного заперечення. Крім того, передчасним закриттям підготовчого провадження у справі, суддею було позбавлено заявницю права на подання заяв та клопотань в процесуальних межах підготовчого провадження, які мали б важливе, та зокрема, вирішальне значення для вирішення сімейного спору в цивільній справі №277/566/24.

Слід зазначити, що положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На стадії підготовчого провадження у вказаній цивільній справі судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, а тому враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження винесено суддею 15.10.2024 року, підготовче судове засідання проведено в межах строків, визначених ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 12.12.2024 року їй не надано ані наручно, ані шляхом надсилання судового Акта поштовою (паперовою) кореспонденцією

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали суду від 12.12.2024 року надіслано відповідачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за її зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно даних відстеження трекінгу «Укрпошта» вказане поштове відправлення прибуло до поштового відділення в смт. Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області - 28.12.2024 року. 13.01.2025 року - невдала спроба вручення.

Таким чином, хоча суддя Винар Л.В. не вчинив жодної дії, яка б вказувала на його упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Винара Л.В.

Що ж стосується вимоги відповідачки ОСОБА_1 щодо відводу всьому складу Олевського районного суду Житомирської області та передачі справи до іншого суду за підсудністю, то ця вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що відвід може бути заявлений лише судді, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки, дана цивільна справа перебуває на розгляді судді Винара Л.В., тому не може бути заявлено одночасно відвід іншим суддям Олевського районного суду Житомирської області, в провадженні яких не перебуває ця справа.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідачки про відвід всьому складу суду є невмотивованою, не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про оголошення недовіри (відвід) судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Логінова Марія Дмитрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про відібрання малолітньої дитини від бабусі - задоволити частково.

Відвести головуючого суддю Винара Любомира Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Логінова Марія Дмитрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про відібрання малолітньої дитини від бабусі.

Цивільну справу №277/566/24 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Логінова Марія Дмитрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Ємільчинської селищної ради про відібрання малолітньої дитини від бабусі, передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар