Ухвала

від 10.01.2025 по справі 906/200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"10" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/200/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглянувши заяву позивача про ухвалення

додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм Біосинтез"

про стягнення 1170478,51 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Гамей В. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1117226 від 16.02.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Сіра А. В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1070824 від 28.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 1170478,51 грн, з яких, 1126365,60 грн основного боргу, 36006,77 грн пені, 4505,46 грн інфляційних втрат, 3600,68 грн 3% річних, а також судових витрат.

Ухвалою від 01.03.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 107 у т. 1).

Рішенням від 24.07.2024 господарський суд позов задовольнив частково, постановив стягнути з відповідача на користь позивача 1126365,60 грн основного боргу, 35083,52 грн пені, 4505,46 грн інфляційних втрат, 3508,35 грн 3% річних, 17663,81 грн судового збору; у стягненні 923,25 грн пені та 92,33 грн 3% річних відмовив (а. с. 134 - 138 у т. 2).

29.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 157000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а. с. 98-108 у т. 2), для розгляду якої ухвалою від 30.07.2024 господарський суд призначив засідання суду на 01.08.2024 о 12:30 (а. с. 110 у т. 2).

Ухвалою від 01.08.2024 господарський суд відклав розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 30.08.2024; витребував у ФОП Губенка С. А. оригінал додатку №1 від 12.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023, акту приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024 до договору (а. с. 139 у т. 2).

Поряд з цим, 13.08.2024 від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення матеріалів справи № 906/200/24, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду у справі.

Супровідним листом від 14.08.2024 матеріали справи №906/200/24 були направлені до апеляційної інстанції.

29.08.2024 до господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо заяви ФОП Губенка С.А. про ухвалення додаткового рішення (а. с. 3 - 16 у т. 3), у яких позивач посилається на те, що надані суду документи, а саме, додаток №1 від 12.12.2023 до договору про надання правничої допомоги від 12.12.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024 уклалися шляхом обміну електронними листами з підписаними сканованими копіями вказаних документів та посилаючись на норми ЦК України вважає, що вказані документи укладені в електронній формі.

Постановою від 21.11.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд вказане рішення господарського суду залишив без змін; заяву ФОП Губенка С. А. про відшкодування судових витрат на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції задовольнив частково; постановив стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (а. с. 257 - 265 у т. 2).

26.12.2024 справа №906/200/24 повернулась до Господарського суду Житомирської області у зв`язку із завершенням апеляційного оскарження.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2024 призначено до розгляду заяву ФОП Губенка С. А. про ухвалення додаткового рішення на 03.01.2025 о 14:30 (а. с. 19 у т. 3).

02.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви позивача з підстав, у ньому викладених (а. с. 31 - 37 у т. 3).

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд відклав розгляд вказаної заяви ФОП Губенка С. А. на 10.01.2025 о 09:30 (а. с. 40 у т. 3).

В засіданні суду 10.01.2025 в режимі відеоконфереції представник позивача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та просила суд залишити її без розгляду з тих підстав, що додані до заяви від 29.07.2024 документи не містять жодних доказів того, що між сторонами відбувся обмін додатком №1 шляхом пересилання електронною поштою; аналогічно матеріали справи не містять жодних доказів того, що підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024 між ФОП Губенком С.А. та адвокатом Гамей В.В. здійснювався за допомогою електронного листування; додатковим підтвердженням того, що додаток №1 від 12.12.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг від 25.07.2024 фактично між сторонами не укладалися на дати, зазначені у самих документах, є той факт, що до додаткових пояснень від 29.08.2024 було надано додаток № 1 від 12.12.2023 та акт приймання-передачі наданих послуг датований 25.07.2024, які були підписані в електронній формі лише, відповідно, 28.08.2024 та 29.08.2024, тобто після 5 денного строку з моменту проголошення судового рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд зазначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

Судом встановлено, що заява про ухвалення додаткового рішення сформована в системі "Електронний суд" 29.07.2024 та зареєстрована в Господарському суді Житомирської області 29.07.2024 за вх. №01-44/2208/24. До вказаної заяви, зокрема, додані докази понесення судових витрат, які не подавалися заявником до ухвалення рішення, а саме, копія додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2023; копія акту приймання - передачі наданих послуг від 25.07.2024 ( а. с. 102 - 103, 107 у т. 2).

Матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення свідчать, що додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2023 підписано адвокатом Гамей Валентином Володимировичем (адвокат) та ФОП Губенком Сергієм Анатолієвичем (клієнт) - 12.12.2024, а акт приймання - передачі наданих послуг від 25.07.2024 - 25.07.2024.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює імперативний припис щодо того, протягом якого строку можуть бути подані докази судових витрат та у якому разі, а самепротягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В свою чергу рішення суду було винесене 24.07.2024 та отримано сторонами 01.08.2024 шляхом доставлення до електронного кабінету сторін через систему "Електронний суд".

Так, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ФОП Губенко С.А., при наявності заяви про подання доказів понесення судових витрат протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, яка має бути подана до закінчення судових дебатів, мав подати такі докази по 29.07.2024 включно.

Натомість з протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, доданих позивачем до додаткових пояснень від 29.08.2024, вбачається, що додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 12.12.2023 та акт приймання - передачі наданих послуг від 25.07.2024 адвокатом Гамей В.В. та ФОП Губенком С.А. підписано електронним цифровим підписом лише, відповідно, 28.08.2024 та 29.08.2024 (а. с. 7 - 13 у т. 3).

Таким чином, позивач надав докази судових витрат , які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи до суду - 29.08.2024, тобто з порушенням встановленого строку.

Отже, позивач пропустив 5-денний строк подання доказів, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесених витрат.

Враховуючи порушення позивачем строків для подання відповідних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, які були надані позивачем з додатковими поясненнями до заяви про ухвалення додаткового рішення, а також відсутність оригіналів витребуваних судом документів, відсутні підстав для їх розгляду.

Подібний висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з цим суд вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду, оскільки докази на підтвердження даних витрат були надані відповідачем поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 123, 129, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича від 29.07.2024 (вх. г/с №01-44/2208/24) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 14.01.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (Електронний суд)

4 - третій особі (Електронний суд)