Ухвала

від 13.01.2025 по справі 916/59/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"13" січня 2025 р. Справа № 916/59/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-36/25 від 10.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» про забезпечення позову у справі № 916/59/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» (65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2 Б, каб. № 21; код ЄДРПОУ 34800741)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» (65023, Одеська обл., м. Одеса, пров. Топольського, буд. 4 А; код ЄДРПОУ 45044069),

2) Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Житомирська, буд. 6; код ЄДРПОУ 14309913)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» (відповідач-2), в якому просить суд:

1) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» виконати вимоги ст. 93 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме:

- направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» інформацію про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» із зазначенням найвищої ціни, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» придбавало акції Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета акцій;

- протягом двох робочих днів з дати отримання від Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» інформації про ринкову вартість акцій запропонувати акціонерам Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» придбати у них акції Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів власників акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» про придбання належних їм акцій (оферти), з обов`язковим вказанням відомостей, передбачених ч. 5 ст. 93 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання;

2) зобов`язати Публічне акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» виконати вимоги ст. 93 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме:

- протягом одного дня з дати отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» повідомлення, передбаченого ч. 2 ст. 93 Закону України «Про акціонерні товариства», розмістити зазначену у цьому повідомленні інформацію на своєму вебсайті та у базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків;

- затвердити ринкову вартість акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» за ціною не менше ніж 41,62 грн за одну акцію та повідомити її Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» в строк не пізніше 25 робочих днів з першої події, що наступить, або з дня отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» інформації про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» із зазначенням найвищої ціни, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» придбавало акції Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета акцій або з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі;

- протягом семи робочих днів з дня отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» передбаченої ч. 4 ст. 93 Закону України «Про акціонерні товариства) публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти), розмістити зазначену оферту на вебсайті Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» та у базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків, а також надіслати її кожному власнику простих акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» відповідно до переліку акціонерів товариства.

В обґрунтування позову посилається на придбання відповідачем-1 за Договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 09.10.2024, укладеним з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, державного пакету акцій у кількості 2 883 281 шт., що становить 50% статутного капіталу відповідача-2, та у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі Закон) є контрольним пакетом акцій. Зазначає, що в порушення ст. 93 Закону відповідач-1 не направив відповідачу-2 та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення такого договору, а також інформацію про набуття контрольного пакета акцій із зазначенням найвищої ціни, за якою придбавались акції товариства (відповідача-2) протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета акцій. Вказує, що відповідач-1 також не запропонував всім акціонерам придбати у них акції товариства (відповідача-2), щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти). Вважає такі дії відповідача-1 ухиленням від виконання передбачених ст. 93 Закону обов`язків щодо викупу акцій у акціонерів за ціною, визначеною цією ж статтею. Має бажання скористатись правом на продаж своїх акції у кількості 1 153 312 шт. за ціною 41,62 грн за штуку, тобто за ціною придбання відповідачем-1 акцій у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.10.2024, у разі згоди відповідача-1 з такою ціною. Звертає увагу, що бездіяльність відповідачів унеможливлює реалізацію ТОВ «ГРІНСТРОЙ» своїх прав, що стало підставою для звернення до господарського суду з позовною заявою.

10.01.2025 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на акції прості іменні, форма випуску бездокументарна, Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», код ЄДРПОУ 14017843, код ЄДРПОУ: 14309913, в кількості 2 883 281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «МВО «ОРІОН», належні Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ», код ЄДРПОУ: 45044069;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», код ЄДРПОУ 14017843, голові загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», лічильній комісії загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» та підрахунку голосів за результатами голосування по питанням порядку денного на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», враховувати акції ПАТ «МВО «ОРІОН» належні Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕЙСШИП КАРРІ» понад 50% товариства.

В обґрунтування заяви позивач, поряд з доводами, які містяться у позовній заяві, покликається також на те, що на теперішній час відповідач-2, з метою ухилення від виконання обов`язків, передбачених ст. 93 Закону, має можливість продати належні йому акції ПАТ «МВО «ОРІОН» одній чи декільком особам, внаслідок чого ТОВ «МЕЙСШИП КАРРІ» втратить статус особи власника контрольного пакету акцій, що в подальшому, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача-1 направити до НКЦПФР та ПАТ «МВО «ОРІОН» інформацію про набуття контрольного пакета акцій, запропонувати акціонерам ПАТ «МВО «ОРІОН» придбати у них акції ПАТ «МВО «ОРІОН» та сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання, оскільки такі обов`язки закон покладає саме на власника контрольного пакета акцій.

Зауважує, що в разі продажу відповідачем-1 належного йому контрольного пакету акцій за ціною значно нижчою, аніж та, за якою контрольний пакет акцій ПАТ «МВО «ОРІОН» було придбано, ринкова ціна придбання акцій, яка буде визначена наглядовою радою ПАТ «МВО «ОРІОН» та запропонована новим власником контрольного пакету акцій акціонерам ПАТ «МВО «ОРІОН» буде нижчою, аніж ціна, за якою відповідач-1 зобов`язаний запропонувати викуп акцій акціонерам ПАТ «МВО «ОРІОН», що в разі задоволення позову прямо впливає на можливість виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача-2 затвердити ринкову вартість акцій ПАТ «МВО «ОРІОН» за ціною не менше аніж 41,62 грн за одну акцію та зобов`язання відповідача-1 сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання (ринковою ціною).

Вказує, що отримав від ПАТ «МВО «ОРІОН» повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН» на 31.12.2024 на 09:30.

Зауважує, що на вебсайті ПАТ «МВО «ОРІОН» https://14309913.sc-ua.com/ розміщено інформацію про загальну кількість акцій та голосуючих акцій, відповідно до якої станом на 09.12.2024 загальна кількість акцій ПАТ «МВО «ОРІОН» складає 5 766 560 штук простих іменних акцій, з них голосуючих 4 194 662 акції. При цьому, відповідно до розміщеної на вебсайті ПАТ «МВО «ОРІОН» https://14309913.sc-ua.com/ інформації про загальну кількість акцій та голосуючих акцій, станом на 01.08.2024, тобто до придбання 09.10.2024 відповідачем-1 у РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях контрольного пакету акцій, загальна кількість акцій ПАТ «МВО «ОРІОН» складала 5 766 560 штук простих іменних акцій, з них голосуючих 4 191 662 акції. З наведеного позивач вбачає, що придбані відповідачем-1 у РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях акції вважаються ПАТ «МВО «ОРІОН» голосуючими.

Позивач посилається на приписи абз. 1 ч. 1 ст. 98 Закону та зазначає, що особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов`язків, передбачених статтями 93 і 94 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов`язків. При цьому інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов`язкових дій, передбачених статтями 93 і 94 цього Закону.

Так, на переконання позивача, з урахуванням того, що відповідач-1 не виконав передбачених ст. 93 Закону обов`язків, кількість голосуючих акцій ПАТ «МВО «ОРІОН», які належать відповідачу-1, не може перевищувати встановлене ст. 98 Закону обмеження у 50% акцій товариства.

Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що можливість вчинення відповідачем-1 дій щодо відчуження акцій, придбання яких стало підставою для виникнення у останнього обов`язку з придбання акцій у інших акціонерів та водночас втрата статусу особи власника контрольного пакету акцій, дають обґрунтовані припущення про можливість вчинення відповідачем-1 дій, які можуть істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Позивач вказує, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на акції, є співмірним із заявленими позовними вимогами та випливає з фактичних обставин справи, оскільки через ризик відчуження акцій, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту на них може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. На думку позивача, вказане також стосується й заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-2, особі, що є головою загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН», голові та членам лічильної комісії загальних зборів акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН» при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів та підрахунку голосів за результатами голосування по питанням порядку денного на загальних зборах акціонерів, враховувати акції ПАТ «МВО «ОРІОН», належні відповідачу-1 понад 50% акцій ПАТ «МВО «ОРІОН», оскільки відповідач-1, як власник контрольного пакету акцій, не позбавлений можливості одноособово на загальних зборах ПАТ «МВО «ОРІОН» приймати рішення, спрямовані на зниження вартості акцій ПАТ «МВО «ОРІОН», наприклад, такі як укладення правочинів щодо виведення активів з власності ПАТ «МВО «ОРІОН».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю (грошових коштів) або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 911/207/20 від 16.06.2020, № 910/12641/19 від 15.06.2020 та № 910/18384/15 від 10.06.2020.

Суд зазначає, що на даному етапі не розглядається, не оцінюється та не вирішується питання обґрунтованості позовних вимог та перспектив їх задоволення.

Як вже було зазначено, предметом позову у даній справі є немайнові вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги ст. 93 Закону України «Про акціонерні товариства».

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду із немайновою позовною вимогою, у такому разі згідно сформульованої у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 правовій позиції, при вирішенні питання щодо необхідності запровадження забезпечувальних заходів має досліджуватися достатність і обґрунтованість припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, за приписами ст.ст. 13, 14, 74 Господарського процесуально кодексу України обов`язок доведення обґрунтованості припущення виникнення та існування відповідних ризиків покладається на позивача як ініціатора вжиття забезпечувальних заходів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 74 передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 ГПК України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Слід зазначити, що презумпція очевидності речей (нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) за змістом усталеної практики Верховного Суду (п. 29 постанови від 06.10.2022 у справі № 905/446/22) стосується майнових позовних вимог про стягнення грошових коштів, а тому не є застосовною до даного випадку.

Разом з тим, на переконання суду, позивачем не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість загрози вчинення відповідачами дій, які б утруднили або унеможливили ефективний судовий захист у межах цього провадження.

Визначені у заяві позивача ймовірні дії відповідача-1 з розпорядження належним йому контрольним пакетом акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, а отже наміри відчуження відповідачем-1 акцій позивач не довів.

Водночас, позивач жодним чином не обґрунтував яким саме чином вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на акції відповідача-1 буде сприяти ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач, запропонувавши обрані ним заходи забезпечення позову, не оспорює при цьому законність придбання відповідачем-1 акцій, не заявляє права на них в рамках цього спору, а отже заходи забезпечення позову в частині накладення арешту не є співмірними з предметом позову.

Отже, накладення арешту на належні відповідачу-1 акції в кількості 2 883 281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «МВО «ОРІОН», жодним чином не вплине на фактичне виконання судового рішення.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині накладення арешту на акції відповідача-1.

Щодо інших запропонованих позивачем заходів в частині заборони відповідачу-2 та іншим особам, при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН» та підрахунку голосів за результатами голосування по питанням порядку денного на загальних зборах, враховувати акції ПАТ «МВО «ОРІОН» належні відповідачу-1 понад 50% товариства, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 8 статті 93 Закону, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, особа (особи, що діють спільно) протягом одного робочого дня з дати укладення нею договору, за наслідками виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стане прямо або опосередковано власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства (а в разі набуття контрольного пакета акцій за наслідками придбання акцій у процесі емісії - з дати депонування глобального сертифіката за таким випуском акцій), зобов`язана направити до товариства і Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення такого договору. Таке повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснюється офіційним каналом зв`язку.

Товариство не пізніше 23 години наступного робочого дня після отримання повідомлення зобов`язане розмістити його на вебсайті товариства та у базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків.

Особа (особи, що діють спільно), яка за наслідками придбання акцій приватного акціонерного товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала прямо або опосередковано власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства, протягом одного дня, наступного за днем набуття нею права власності на такий пакет акцій, зобов`язана направити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та товариства інформацію про набуття нею такого пакета акцій із зазначенням найвищої ціни, за якою вона придбавала акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета акцій. Таке повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснюється офіційним каналом зв`язку.

Товариство протягом одного дня з дати отримання повідомлення зобов`язано розмістити зазначену інформацію на своєму вебсайті та у базі даних особи, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків.

Наглядова рада або рада директорів протягом 25 робочих днів з дня отримання такої інформації затверджує ринкову вартість і ціну придбання акцій та повідомляє її особі (особам, що діють спільно), зазначеній в абзаці першому цієї частини.

Особа (особи, що діють спільно), яка за наслідками придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала прямо або опосередковано власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства, або будь-яка її афілійована особа протягом двох робочих днів з дати отримання інформації про ринкову вартість акцій зобов`язана запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).

Протягом 30 днів з дня закінчення зазначеного в оферті строку особа, яка стала власником контрольного пакета акцій, або відповідальна особа повинна сплатити акціонерам, які прийняли пропозицію про придбання акцій, вартість їхніх акцій виходячи із зазначеної в оферті ціни придбання, а акціонер, який прийняв пропозицію про придбання акцій, повинен вчинити всі дії, необхідні для набуття особою, яка стала власником контрольного пакета акцій, або відповідальною особою права власності на його акції. При цьому розрахунки та набуття права власності за результатами таких дій здійснюються протягом одного робочого дня в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Наслідки недотримання вимог Закону щодо виконання обов`язків власниками контрольного пакета акцій, значного контрольного пакета акцій або домінуючого контрольного пакета акцій товариства унормовано статтею 98 Закону, згідно з якою особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов`язків, передбачених статтями 93 і 94 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов`язків. При цьому інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов`язкових дій, передбачених статтями 93 і 94 цього Закону.

Суд звертає увагу, що санкції, передбачені цією статтею (позбавлення акціонера права голосу за акціями) є тимчасовими, вони діють до того моменту, поки особа не виконає відповідні обов`язки тобто не запропонує іншим акціонерами викупити їх акції в порядку передбаченому Законом.

Позивач зазначає, що на вебсайті ПАТ «МВО «ОРІОН» https://14309913.sc-ua.com/ розміщено інформацію про загальну кількість акцій та голосуючих акцій, відповідно до якої станом на 09.12.2024 загальна кількість акцій ПАТ «МВО «ОРІОН» складає 5 766 560 штук простих іменних акцій, з них голосуючих 4 194 662 акції. При цьому звертає увагу, що відповідно до розміщеної на цьому ж вебсайті інформації про загальну кількість акцій та голосуючих акцій, станом на 01.08.2024, тобто до придбання 09.10.2024 відповідачем-1 контрольного пакету акцій, загальна кількість акцій ПАТ «МВО «ОРІОН» складала 5 766 560 штук простих іменних акцій, з них голосуючих 4 191 662 акції. З наведеного позивач виснує, що придбані відповідачем-1 акції вважаються голосуючими.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 98 Закону, за умови якщо відповідач-1 дійсно не виконав обов`язків, передбачених статтями 93 і 94 Закону, то він має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов`язків.

Цією ж статтею унормовано, що інші належні відповідачу-1 акції, не дають йому права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання обов`язкових дій, передбачених статтями 93 і 94 Закону.

Водночас, частина 2 ст. 98 Закону передбачає, що рішення загальних зборів, прийняті з використанням акцій, які відповідно до частини першої цієї статті не дають права голосу, якщо у разі невикористання таких акцій рішення загальних зборів були б іншими, не мають юридичної сили.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Втім, заборона вчиняти дії, які в силу вимог законодавства є протиправними, не має сенсу, оскільки метою забезпечення позову не є дублювання судом заборон, встановлених нормативно-правовими актами.

Разом з тим, суд зазначає, що викладення Публічним акціонерним товариством «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на вебсайті інформації щодо голосуючих акцій товариства не свідчить автоматично про врахування належних відповідачу-1 акцій понад 50% при визначенні кворуму на Загальних зборах та підрахунку голосів за результатами голосування по питанням порядку денного, до виконання передбачених Законом обов`язків.

За таких обставин, позивачем не доведено дійсного наміру відповідачів ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу-2 та іншим особам, при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів ПАТ «МВО «ОРІОН» та підрахунку голосів за результатами голосування по питанням порядку денного на загальних зборах, враховувати акції ПАТ «МВО «ОРІОН» належні відповідачу-1 понад 50% товариства.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд зазначає, що вимоги заявника зводяться до арешту акцій, на які він не заявляє власних прав та законність отримання яких відповідачем-1 не ставить під сумнів (щонайменше не оспорює виходячи зі змісту заяви та позовної заяви), а також до заборони вчиняти дії, стосовно вчинення яких діюче законодавство вже містить відповідні заборони. Наведені обставини суд не вважає достатньою підставою для застосування запропонованих позивачем засобів забезпечення позову в контексті вимог ГПК України та чинної судової практики, сформованої правовими позиціями Верховного суду у відповідних постановах.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-36/25 від 10.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТРОЙ» про забезпечення позову у справі № 916/59/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13 січня 2025 р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков