Ухвала

від 14.01.2025 по справі 377/1074/24

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/1074/24

Провадження №2/377/78/25

14 січня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року позивачка ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», в якому, посилаючись на статті 3, 8, 68 Конституції України, статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів», статтю 60 Закону України « Про ринок електричної енергії», просить:

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив гаражей «Протон» в особі голови кооперативу Яремчука Миколи Михайловича поновити електропостачання гаражу №12/33 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Чернігівський квартал, обслуговуючий кооператив гаражей «Протон»;

- визнати незаконними дії Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» по відключенню у 2024 року позивача, як споживача послуг з електропостачання гаража 12/33, від електричної мережі за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Чернігівський квартал, обслуговуючий кооператив гаражей «Протон».

Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року від позивачки в системі «Електронний суд» надійшла заява про винесення окремої ухвали.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивачки про винесення окремої ухвали.

Учасники справи в призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Позивачка отримала судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, подала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач отримав судову повістку за місцезнаходженням, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки та копії ухвали про відкриття провадження у справі, причини неявки його представника суду не повідомив, відзив від відповідача до суду не надходив.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно дочастин першої,другої татретьої статті51ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц).

Судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» як до відповідача про зобов`язання поновити електропостачання та визнання незаконним відключення від мережі електропостачання.

Разом із тим, позовні вимоги у справі пред`явлені до Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» в особі голови кооперативу Яремчука Миколи Михайловича, який до участі у справі як співвідповідач не залучений. Клопотання про залучення його як співвідповідача позивачка не подала.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частиною шостою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, передбачені статтею 43 цього Кодексу.

За вказаних обставин, необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , голову Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон», оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

У зв`язку із залученням третьої особи за правилом пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 53, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , голову Обслуговуючого кооперативу гаражей «Протон» (місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Чернігівський квартал, Обслуговуючий кооператив гаражей «Протон»).

Відкласти підготовче засідання на 05 лютого 2025 року 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками.

Встановити для подання пояснень третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали, копії позовної заяви з доданими документами.

Копія поясненьтретьої особиіншим учасникамсправиповиннабути надіслана (надана) одночасно знадісланням (наданням)копії поясненьдо суду, знаданням суду документів, що підтверджуютьїї надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення протягом трьох днів з дня їх отримання.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має права та обов`язки, визначені у статті 43 ЦПК України.

Копію ухвали суду вручити (направити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 14 січня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич