Ухвала

від 15.01.2025 по справі 713/3132/24

ВИЖНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/3132/24

Провадження №2/713/26/25

УХВАЛА

15.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Пилип`юка Івана Васильовича від розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 17.01.2025 року.

До закриття підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 відводу головуючому судді не заявляв.

14.01.2025 року, тобто поза межами судового засідання, до суду поштовим зв`язком надійшла заява позивача Померанського І.В. «про самовідвід або відвід головуючого в засіданні та інших питань», датована 07.01.2025 року.

У даній заяві позивач зазначає (дослівно), «що на стадії підготовки справи до розгляду, 19.12.2024 року відбулось попереднє судове засідання, на якому постановлена ухвала про залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Позивач проаналізував судову ухвалу і 06.01.2025 року прийшов до висновку, що правозастосовним актом його позбавлено основоположного права на використання в судовому процесі засобів доказування задля того, щоб обґрунтувати істинність наведених в позові фактів та обставин, довести обґрунтованість та законність висунутих вимог, що в кінцевому рахунку, слугуватиме прийняттю законного, обґрунтованого, справедливого і повного рішення. Такий стан речей неприпустимий для сучасного європейського судочинства.

Виходячи зі зроблених 06.01.2025 року висновків щодо правозастосовного акту, який стосується вкрай важливих питань відправлення судочинства, поваги до прав учасників процесу, забезпечення реалізації їх в практичній площині, позивач вимушений звернусь до Вищої Ради Правосуддя з дисциплінарною скаргою на дії головуючого судді».

У ситуації, що склалась, позивач вважає за необхідне звернутись з клопотанням до судді відвести свою кандидатуру від головування в засіданні.

Якщо суддя відмовиться взяти самовідвід, то позивач просить відвести конкретного суддю від участі у розгляді цивільної справи (головуванні у засіданні) за тієї причини, що виникли обставини, котрі свідчать про відсутність у представника суддівської гілки влади такої внутрішньої властивості як неупередженість і об`єктивність.

Суд, дослідивши заяву позивача в частині необхідності заявлення самовідводу дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на яку фактично посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частинах 1-4 ст.39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи викладені у заяві позивача обставини про необхідність заявлення самовідводу, суд дійшов висновку, що вони є надуманими, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм цивільного процесуального права, які регулюють процедуру заявлення та вирішення клопотань про витребування доказів.

Доводи позивача фактично зводяться до його незгоди з чітко регламентованим завданням та порядком проведення підготовчого провадження та мотивами постановлення судом процесуальних рішень під час підготовчого провадження з приводу заявленого ним клопотання.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Тому викладені в заяві позивача обставини не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а отже і не є підставою для заявлення самовідводу судді в розумінні п.5 ч.1 ст.36 КПК України.

Заявлення самовідводу з наведених позивачем підстав призведе до необґрунтованого усунення головуючого від здійснення правосуддя у цивільній справі та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для самовідводу судді та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування.

Суд, дослідивши заяву позивача в частині вирішення питання про заявлення відводу судді, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-3, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом установлено, що заявлений позивачем відвід судді зводиться до його незгоди із процесуальним рішенням судді та невдоволенням порядком вирішення заяви про витребування доказів, а отже в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Тому суд визнає заявлений відвід необґрунтованим, а оскільки заява позивача про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, то передає її для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ч.3 ст.40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-260, 353 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід судді Пилип`юка І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області необґрунтованою.

Заяву позивача про відвід судді Пилип`юка І.В. від розгляду цивільної справи за №713/3132/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним (незаконним), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, Вижницька районна військова адміністрація Чернівецької області передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК