Вирок

від 15.01.2025 по справі 349/1588/20

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 349/1588/20

Номер провадження 1-кп/341/18/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження:

від 13.03.2020 № 42020091250000009 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Рогатині, Івано-Франківська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з вищою освітою, одружений,начальника відділуосвіти татуризму Рогатинськоїрайонної державноїадміністрації, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

від 24вересня 2020року №12020090210000182за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, українка, розлучена, керівник ПП«СТАНДАРТ-ІФ», раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України,

від 30березня 2021№ 12021091210000010 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який народивсяу м.Будапешті,Республіка Угорщина,зареєстрований тапроживає заадресою: АДРЕСА_3 ,громадянин України,українець,одружений,раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовець,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 366 КК України.

установив

Історія судового провадження та рух справи

На підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 22.02.2021 до суду 19.03.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2020 під № 42020091250000009, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Суд апеляційної інстанції призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2021 матеріали кримінальних проваджень від 24 вересня 2020 року № 12020090210000182, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України та від 30 березня 2021 № 12021091210000010 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 191, частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 358 КК України, прийняти до свого провадження та об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням від 13.03.202020 № 42020091250000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України. Визначено розглядати усі провадження у межах однієї справи під ЄУН 349/1588/20.

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.358КК України на підставістатті 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальнепровадження від30.03.2021№ 12021091210000010 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358КК України.

30.04.2024 прокурор подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та вчинив службове підроблення, тобто підроблення офіційних документів.

ОСОБА_5 вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також набула, володіла, використала та розпорядилась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснила фінансової операції з таким майном, знаючи, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких установлених судом обставин.

Розпорядженням голови Рогатинської районної державної адміністрації від 18.04.2019 № 37-К к ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації з 19.04.2019.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації від 19.04.2019, ОСОБА_4 здійснював керівництво відділом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, розпоряджався коштами у межах затвердженого головою райдержадміністрації кошторису відділу, здійснював інші повноваження, визначені законом.

ОСОБА_4 , як службова особа, уповноважена на здійснення функцій представника влади, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є представником влади державним службовцем 6 рангу категорії «Б» посад державної служби та у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

06.08.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №11191020000015926 зареєстровано Приватне підприємство «СТАНДАРТ-ІФ» (далі - ПП «СТАНДАРТ-ІФ»). Ідентифікаційний код юридичної особи 42363351.

Відповідно до рішення № 2 власника ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_9 від 14.09.2018 зареєстровано статут ПП «СТАНДАРТ-ІФ» у новій редакції. Згідно з наказом від 18.09.2018 № 4 директором підприємства призначено ОСОБА_5 .

Основними видами економічної діяльності ПП «СТАНДАРТ-ІФ» є будівництво житлових і нежитлових будівель, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, організація будівництва будівель.

Згідно з п. 4.1 статуту ПП «СТАНДАРТ-ІФ» підприємством керує його директор. Власник може бути директором або призначати на цю посаду найманих осіб.

Пунктом 4.3 Статуту визначені повноваження директора підприємства, зокрема директор: здійснює оперативне керівництво роботою підприємства; без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах і організаціях в Україні та за її межами; розпоряджається за погодженням з власником майном Підприємства, укладає угоди та інші юридичні акти, видає доручення; приймає на роботу та звільнює працівників підприємства, застосовує до них заохочення, накладає на них стягнення відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин та відповідно до ст. 18 КК України ОСОБА_5 була службовою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб із керівником ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 у період червня-грудня 2019 року у м. Рогатин вчинив заволодіння чужим майном - бюджетними коштами на загальну суму 250 000 гривень за наступних обставин.

Рішенням двадцять п`ятої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 06.06.2019 № 549-25/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» внесено зміни до рішення двадцять другої сесії районної ради від 20.12.2018 № 471-22/2018 та передбачено врахувати у спеціальному фонді районного бюджету на 2019 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 535 000 гривень і спрямувати відділу освіти районної державної адміністрації кошти в сумі 250 000 гривень на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району.

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в червні 2019 року домовився з директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 , з якою був тривалий час особисто знайомий, про виконання робіт з капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району. На пропозицію ОСОБА_4 директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 погодилась.

Під час зустрічі, яка відбувалася у службовому кабінеті начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, у червні 2019 року ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 , з метою заволодіння на її користь бюджетними коштами шляхом безпідставного перерахування на рахунок ПП «Стандарт-ІФ» таких коштів за виконання будівельних робіт, здійснювати виконання яких директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 наміру не мала.

На виконання попередньої злочинної домовленості, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 20.06.2019 розглянув розроблені та подані директором ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 документи, а саме: дефектний акт на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області та локальний кошторис із розрахунком договірної ціни № 2-1-1. Зазначені документи ОСОБА_4 затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

Надалі ОСОБА_5 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 підготувала проект договору від 20.06.2019 між відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та ПП «Стандарт-ІФ» в особі директора ОСОБА_5 , предметом якого було здійснення капітального ремонту з утепленяю фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2.1 договору кінцева вартість робіт складала 250 000 гривень. Зазначена сума була попередньо вказана в затвердженому ОСОБА_4 кошторисі від 20.06.2019.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 20.06.2019 підписав указаний договір, завірив його відтиском гербової печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 20.06.2019 за № 256.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт щодо здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 19.07.2019 особисто підписала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, завірила їх відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, у такий спосіб видавши їх. Після чого ОСОБА_5 подала вказані завідомо неправдиві офіційні документи до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації для підписання їх начальником відділу ОСОБА_4 та проведення оплати.

Начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 як керівника ПП «Стандарт-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою, з метою заволодіння бюджетними коштами на користьПП «Стандарт-ІФ», 19.07.2019 у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, навул. Шевченка, 29, підписав і завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складений та наданий ОСОБА_5 фіктивний акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо фіктивних акта № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами на користь ПП «Стандарт-ІФ», передав його для проведення оплати працівникам бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

На підставі фіктивного акта № 1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, платіжним дорученням від 19.07.2019 № 19, проведеним банком 29.07.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «Стандарт-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 112 093 гривень, як оплату за виконані роботи за договором № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами склала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, в які внесла завідомо неправдиві відомості про повне виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт на об`єкті: здійснення капітального ремонту з утепленню фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, так як роботи не були навіть розпочаті. Ці документи скріпила печаткою.

Зазначені акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації фізично привіз (подав), а потім і підписав від імені керівника ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 на її прохання, ОСОБА_6 , який не був обізнаний та поєднаний єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно усвідомлюючи, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 як керівника ПП «Стандарт-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою, з метою заволодіння бюджетними коштами на її користь, 26.12.2019, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складені, скріплені печаткою та надані керівником ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 фіктивний акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо фіктивного акта № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами на користь ПП «Стандарт-ІФ», передав ці фіктивні документи для проведення оплати працівникам відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

На підставі фіктивного акта № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, проведеним банком 27.12.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «Стандарт-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 137 907 гривень, як оплату за виконані роботи за договором № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Унаслідок спільних умисних протиправних дій начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та директора ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 250 000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Крім того, суд установив, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 вирішила легалізувати грошові кошти, отримані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, тобто внаслідок заволодіння бюджетними коштами, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Установлено, що внаслідок спільних, умисних протиправних дій директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 та начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 протиправно отримала бюджетні кошти на суму 250 000 грн, які були перераховані відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністраціїна капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району.

Для ПП «СТАНДАРТ-ІФ» 20.08.2018 відкрито у відділенні № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» розрахунковий банківський рахунок № НОМЕР_1 для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також, установлено, що для ПП «СТАНДАРТ-ІФ» відкрито у відділенні №61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акта № 1 виконаних будівельних робіт за липень 2019 року до договору від 20.06.2019 № 256, платіжним дорученням № 19 від 19.07.2019, проведеним банком 29.07.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації № 35427182095215 на рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № 26000103755001 перераховано грошові кошти в сумі 112 093 гривень, як оплату за виконання робіт за договором від 20.06.2019 № 256, які виконані не були.

Таким чином, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 набула грошові кошти в сумі 112 093 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та стала володіти ними.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 29.07.2019 здійснила перерахунок частини грошових коштів у сумі 50250 гривень на розрахунковий рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», і в такий спосіб 29.07.2019 вчинила фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження.

Не зупиняючись на досягнутому, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 цього ж дня, тобто 29.07.2019, зняла з розрахункового рахункуПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_1 готівкові кошти в сумі 61100 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки через касу відділення № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

У такий спосіб ОСОБА_5 , володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинила дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом, розпорядившись ними на власний розсуд.

Також, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , на підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акту № 2 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору від 20.06.2019 № 256, набула грошові кошти в сумі 137 907 гривень, які були перераховані із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації № 35427182095215 на рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» №26000103755001, платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, проведеним банком 27.12.2019, як оплату за виконання робіт за договором від 20.06.2019 № 256, які виконані не були, і в такий спосіб стала протиправно володіти ними.

Таким чином, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 набула грошові кошти в сумі 137 907 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів та стала володіти ними.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 27.12.2019 здійснила перерахунок частини грошових коштів у сумі 50250 гривень, на розрахунковий рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», і в такий спосіб 27.12.2019 вчинила фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження, тобто розпорядилась ними.

Не зупиняючись на досягнутому, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_10 , цього ж дня, тобто 27.12.2019, зняла з розрахункового рахунку ПП «СТАНДАРТ-ІФ» № НОМЕР_1 готівкові кошти в сумі 86 700 гривень, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки через касу відділення № 61 у м. Івано-Франківськ ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК».

У такий спосіб ОСОБА_5 , володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинила дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом, розпорядившись ними на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та вчинив службове підроблення, тобто підроблення офіційних документів.

Також, з огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки вона вчинила пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, вчинила складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також набула, володіла, використала та розпорядилась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснила фінансової операції з таким майном, знаючи, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

Установлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими належними і допустимими доказами.

Показаннями допитаногоу судовомузасіданні обвинуваченого ОСОБА_6 ,який зазначив,що своювину увчиненні кримінальнихправопорушень зач.5ст.27ч.4ст.191,ч.5ст.27ч.1ст.366КК України.Проте визнавсвою винуза ч.1ст.358КК України. Повідомив, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки разом працювали депутатами районної ради у 2010-2015 роках. З обвинуваченою ОСОБА_5 теж знайомий, оскільки разом працювали у ГО «Івано-Франківська обласна організація товариство сприяння оборони України» з 2017 року. Зазначив, що до ПП «СТАНДАРТ-ІФ» та діяльності підприємства стосунку не мав і не має. Повідомив, що на прохання ОСОБА_5 у грудні 2019 року погодився передати у відділ освіти Рогатинської РДА пакет документів, які остання йому передала. Коли приїхав у відділ освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, щоб передати документи, на кількох документах виявили відсутність підписів керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ». Він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив їй про це. ОСОБА_5 попросила його підписати документи за неї, якщо у відділі освіти не проти. ОСОБА_5 повідомила, що, за потреби, видасть довіреність. Він поставив підпис не свій, а схожий на підпис ОСОБА_5 . Візуально раніше бачив підпис ОСОБА_5 на документах у громадській організації. Усвідомлював, що підписує документи від імені керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ», бо були печатки. Розумів, що не правильно підписувати за когось, але навіть не припускав, що мова йде про заволодіння коштами. До того випадку жодних документів на прохання ОСОБА_5 не возив. Раніше документи за ОСОБА_5 не підписував. Розуміє, що не мав права підписувати ті документи. Завжди намагається допомогти людям. Більше підписувати за когось не буде. Знав, що ОСОБА_5 гарна людина. Не підозрював, що буде завдана якась шкода. Шкодує, що так зробив, щиро кається.

Додав, що у 2016-2020 роках зустрічався з ОСОБА_4 хіба випадково. Жодних справ з ним не мав. Про договір між відділом освіти і ПП «СТАНДАРТ-ІФ» йому нічого не було відомо, як і про виконання робіт за договором. Він ніякої участі у складанні документів не брав, ніякі кошти за те, що відвіз документи і їх підписав не отримував. Документи повинен був передати просто у відділ освіти, а не комусь конкретно. Віддав такі працівникам жіночої статі у відділі освіти.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що у червні-липні 2019 року нічого щодо відповідного договору не робив, з ОСОБА_5 на тему робіт у ліцеї не спілкувався, ніякі довідки, акти, договір складати не допомагав, у відділ освіти у липні 2019 року ніякі документи не передавав.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_11 , головного бухгалтера відділу освіти Рогатинської міської ради, яка повідомила, що у 2019 році працювала на посаді головного бухгалтера відділу освіти. ОСОБА_6 не знає, а з ОСОБА_5 підписувала договір. ОСОБА_4 був її керівником. Зазначила, що ОСОБА_5 , як керівник інших підприємств, тобто не ПП «СТАНДАРТ-ІФ», у 2017-2018 роках уже робили фасади у селі Верхня Липиця. Договір підписували у кабінеті ОСОБА_4 у червні 2019 року із ОСОБА_5 . Згідно з умовами договору мали утеплити стіни ліцею за рахунок виділених бюджетних коштів. Кошторисну документацію розробило ПП «СТАНДАРТ-ІФ». Акти виконаних робіт привозили представники фірми. У липні 2019 року підписували акти десь на суму 112000,0 грн, які свідчили про часткове виконання робіт. Інша частина робіт була оплачена у грудні десь на суму 137000,0 грн. Також, було надано відповідний акт виконаних робіт. Технічний нагляд за виконанням робіт не здійснювався, оскільки на це не було коштів. Підтвердила, що у грудні 2019 року директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» акти не підписував. Для неї як для бухгалтера достатньо наявності підписаних актів виконаних робіт, що свідчила про виконання робіт. Додала, що ПП «СТАНДАРТ-ІФ» як виконавця робіт у ліцеї в селі В. Липиця, було погоджено з керівником Рогатинської РДА. Також, свідок додала, що сумнівів у виконанні умов договору ОСОБА_5 не було, оскільки вона і раніше виконувала подібні роботи і зауважень до таких робіт не було. Згідно з умовами договору усі витрати було покладено на підрядника. Чи були виконані роботи у липні та грудні 2019 року не перевіряла, але з розмови із завгоспом ліцею їй було відомо, що для виконання робіт у липні 2019 року були закуплені матеріали, які зберігались у ліцеї. На запитання сторони захисту підтвердила, що у випадку неосвоєння виділених для ремонту бюджетних коштів до кінця 2019 року, такі кошти б пропали. Акти виконаних робіт обов`язково повинні бути, бо на їх підставі здійснюється оплата коштів. Не знає, хто як представник ПП «СТАНДАРТ-ІФ» привозив документи, але зазначає, що документи уже були підписані. Зараз заборгованості за цим об`єктом немає. Сумнівів щодо виконання робіт під час укладення договору не було.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що з вересня 2017 року працює завгоспом Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області. Десь з 06 до 26 липня 2019 року перебував у відпустці. У 2019 році роботи з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею не проводились. У 2017-2018 роках почали утеплювати фасад. У 2020 році, коли приїхали робітники робити роботи, то привезли із собою матеріали, які у ліцеї не зберігались. Почали робити роботи близько серпня 2020 року. Також, додав, що до нього головний бухгалтер не телефонувала щодо будівельних матеріалів.

Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона не телефонувала до свідка ОСОБА_12 щодо будівельних матеріалів, а їй доповіли працівники бухгалтерії. Свідок ОСОБА_12 повторно підтвердив, що до серпня 2020 року будівельні матеріали у ліцеї не зберігалися.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_13 , директора Верхньолипецького ліцею, яка зазначила, що з 2017 року виконувала обов`язки директора Верхньолипецького ліцею, а з грудня 2020 року працює на посаді директор Верхньолипецького ліцею. У 2019 році роботи щодо утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею не проводились, а проводились такі роботи у серпні 2020 року. Утеплення фасадів виконували двоє чоловіків. Менше як за місяць виконали такі роботи. У серпні 2020 року доробляли менше роботи, ніж виконали у 2017-2018 роках. Не пам`ятає чи у ліцеї зберігались будівельні матеріали. Додала, що у 2020 році перед початком виконання робіт завезли будівельні матеріали. Їй не відомо чи обвинувачений ОСОБА_4 вступив з кимось у змову та привласнив кошти.

Рапортом прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури від 13.03.2020, у якому зазначено, що ним у порядку здійснення представництва інтересів держави у сфері охорони дитинства встановлено, що 20.06.2019 службові особи відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ПП «СТАНДАРТ-ІФ», уклали договір підряду № 256 на виконання робіт з капітального ремонту щодо утеплення фасаду Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Рогатинського району Івано-Франківської області на суму 250000,0 грн, а надалі склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 форми КБ-2в за липень 2019 року на загальну суму 112093,0 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 форми КБ-2в за грудень 2019 року на загальну суму 137907,0 грн, хоча фактично відповідні роботи виконані не були, у результаті чого службові особи відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА та ПП «СТАНДАРТ-ІФ» заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 250000,0 грн (т. 4, а. с. 42).

Рапортом начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 27.08.2020, у якому зазначено, що начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, 19.07.2019 підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА та наданий ОСОБА_5 фіктивний акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційного. Продовжуючи свої злочинні дії, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, 26.12.2019 підписав та завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської РДА та наданий ОСОБА_5 фіктивний акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних (т. 4, а. с. 44).

Протоколом огляду місця події від 13.03.2020, у якому об`єктом огляду є будівля навчального корпусу № 1 Верхньолипецького ліцею, що знаходиться в с. Верхня Липиця по вул. Центральна, 26, Івано-Франківська область (т. 4, а. с. 90-92). Згідно з актом огляду установлено, що частина фасаду будівлі ліцею площею 247,3 кв м не утеплено і відсутнє будь-яке покриття.

Фототаблицею до акту огляду місця події від 13.03.2020, на якій зображено будівлю навчального корпусу № 1 Верхньолипецького ліцею, що знаходиться в с. Верхня Липиця по вул. Центральна, 26, Івано-Франківська область (т. 4, а. с. 93-97).З таблиці вбачається, що частина фасаду будівлі не утеплена.

Копією рішення двадцять п`ятої сесії Рогатинської районної ради Івано-Франківської області від 06.06.2019 № 549-25/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», відповідно до якого вирішено внести зміни до рішення двадцять другої сесії районної ради від 20.12.2018 № 471-22/2018 та передбачено врахувати у спеціальному фонді районного бюджету на 2019 рік субвенцію з обласного бюджету в сумі 535000 гривень і спрямувати відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації кошти в сумі 250 000 гривень на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району (т. 4, а. с. 99-100).

Договором від 20.06.2019 № 256, який укладений між ПП «Стандарт-ІФ», в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник) та відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, в особі ОСОБА_4 (далі Замовник).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі відповідно до кошторисної документації здійснити капітальний ремонт з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Обсяг, характер і вартість робіт за цим Договором визначаються за договірною ціною, що підписується сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт після погодження кошторису становить 250000,0 грн.

З метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт (п. 12.2). Підписані сторонами акти приймання здачі виконаних робіт є підставою для проведення грошового розрахунку за виконані відповідно до цього Договору роботи (п. 14.3) (т. 4, а. с. 104-107).

Договірною ціною капітального ремонту з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області на суму 250 тис. грн. (т. 4, а. с.108).

Локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, відповідно до якого кошторисна вартість капітального ремонту з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області складає 229237,0 грн (т. 4, а. с. 110-111). Кошторисом передбачено утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином 144 кв м.

Розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1.

Підсумковою відомістю ресурсів.

Пояснювальною запискою.

Дефектним актом від 20.06.2019, згідно з яким найменування робіт і витрат - утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 50 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT», стіни гладкі; площа 144 кв. м. (т.4, а. с. 118).

Довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 112093,00 грн, підписана 19.07.2019 (т.4, а. с. 119).

Актом № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 112093,00 грн, підписаним 19.07.2019 (т.4, а. с. 120-123). При цьому в розділі «Фасад» акта № 1 відображено фактичне виконання робіт з утеплення фасаду площею 65 кв. м (т. 4, а. с. 121).

Підсумковою відомістю ресурсів.

Зазначені довідка, акт та витрати ОСОБА_4 завірив відтиском гербової печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації та підписав їх.

Довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 на суму 137907,0 грн.

Актом № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. При цьому в розділі «Фасад» акта № 2 відображено фактичне виконання робіт з утеплення фасаду площею 79 кв. м (т. 4, а. с. 131).

Зазначені довідку, акт № 2 ОСОБА_4 завірив відтиском гербової печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації і підписав такі.

Підсумковою відомістю ресурсів.

Розрахунком загальновиробничих витрат.

Платіжним дорученням від 19.07.2019 № 12, відповідно до якого із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації № 35427182095215 на рахунок ПП «Стандарт-ІФ» № 26000103755001 перераховано грошові кошти в сумі 112093,0 грн за договором № 256. Проведено банком 29.07.2019 (т. 4, а. с. 139).

Платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, відповідно до якого із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації № 35427182095215 на рахунок ПП «Стандарт-ІФ» № 26000103755001 перераховано грошові кошти в сумі 137907,0 грн за договором № 256. Проведено банком 27.12.2019 (т. 4, а. с. 140).

Висновком експерта від 15.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-244 ПЧ/20, відповідно до якого підпис у графі «Керівник підприємства (організації) замовника» у договірній ціні на Капітальний ремонт з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що здійснюється в 2019 році виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 144-147).

Висновком експерта від 16.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-245ПЧ/20, згідно з яким підпис у графі «Перевірив» у локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 Капітальний ремонт з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів у с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 149-152).

Висновком експерта від 20.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-247ПЧ/20, відповідно до якого підпис у графі «Замовник» у договорі від 20.06.2019 № 256 виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 154-158).

Висновком експерта від 17.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-246ПЧ/20, згідно з яким підпис у графі «Замовник» у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 160-164).

Висновком експерта від 20.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-251ПЧ/20, відповідно до якого підписв графі "М. П. Замовник" у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 рокуна капітальний ремонт з утеплення фасадуОпорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с. Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 166-169).

Висновком експерта від 15.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-248ПЧ/20, згідно з яким підписи в графі "ЗАТВЕРДЖЕНО" та графі "Перевірив" у дефектному акті на капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с. Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область від 20.06.2019 року виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 171-174).

Висновком експерта від 16.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-249ПЧ/20, згідно з яким підпис в графі "М. П. Замовник" у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на капітальній ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 176-179).

Висновком експерта від 17.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-250ПЧ/20, відповідно до якого підпис в графі "М. П. Замовник" у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на капітальній ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_4 (т. 4, а. с. 181-184).

Висновком експерта від 17.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-237ПЧ/20, відповідно до якого підпис у графі "Генпідрядник (підрядник)" у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 рокукапітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 192-196).

Висновком експерта від 16.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-238ПЧ/20, згідно з яким підпис у графі "Склав" у локальному кошторисі на будівельні роботи 2-1-1 Капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 198-202).

Висновком експерта від 15.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-239ПЧ/20, відповідно до якого підпис у графі "Керівник генеральної підрядної організації" у договірній ціні Капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, що здійснюється в 2019 році виконаний ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 204-208).

Висновком експерта від 15.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-240ПЧ/20, згідно з яким підпис в графі "Підрядник" в договорі від 20.06.2019 № 256 виконаний ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 210-214).

Висновком експерта від 17.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-242ПЧ/20, згідно з яким підпис у графі "Склав" у дефектному акті на капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, від 20.06.2016 виконаний ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 222-226).

Висновком експерта від 20.07.2020 № СЕ-19/109/8/7-243ПЧ/20, відповідно до якого підпис у графі "Генпідрядник (підрядник)" в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 виконаний ОСОБА_5 (т. 4, а. с. 228-232).

Висновком експерта від 29.09.2020 № СЕ-19/109/8/7-338ПЧ/20, згідно з яким підпис у графі "Генпідрядник (підрядник)" в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 234-239).

Висновком експерта від 25.09.2020 № СЕ-19/109/8/7-336ПЧ/20, відповідно до якого підпис графі "Склав" у розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 241-246).

Висновком експерта від 28.09.2020 № СЕ-19/109/8/7-337ПЧ/20, згідно з яким підпис у графі "Склав" у підсумковій відомості ресурсів на об`єкт Капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 248-252).

Висновком експерта від 30.09.2020 № СЕ-19/109/8/7-342ПЧ/20, відповідно до якого підпис графі "Генпідрядник (підрядник)" у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року Капітальний ремонт з утеплення фасаду Опорного закладу Верхньолипицької ЗОШ I-ІІІступенів, с.Верхня Липиця, Рогатинський район, Івано-Франківська область, виконаний ОСОБА_6 (т. 4, а. с. 254-259).

Копією матеріалів юридичної справи ПП «Стандарт-ІФ».

Копією наказу від 18.09.2018 № 4 про прийом на роботу, відповідно до якого ОСОБА_5 прийнято на роботу на посаду директора ПП «Стандарт-ІФ» з 14.09.2018. Обов`язки бухгалтера покладено на директора підприємства ОСОБА_5 (т. 5, а. с. 14).

Копією статуту ПП «Стандарт-ІФ» від 14.09.2018.

Копією довідки ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» від 20.08.2018 № 253/63-15 про те, що ПП «Стандарт-ІФ» відкрито поточний рахунок 26000103755001.

Копією договору банківського рахунку від 20.08.2018 № PRUO-200818/007-61, згідно з яким ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» відкриває ПП «СТАНДАРТ-ІФ» поточний рахунок номер НОМЕР_1 (т. 5, а. с. 36-38).

Копією виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.06.2019 до 31.12.2019, відповідно до якої:

29.07.2019 ПП «СТАНДАРТ-ІФ» надійшли кошти у розмірі 112093,0 грн з рахунку № НОМЕР_3 ; частина коштів у сумі 50 250 гривень переведено на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ; 61100,0 грн знято.

27.12.2019 ПП «СТАНДАРТ-ІФ» надійшли кошти у розмірі 137907,0 грн з рахунку № НОМЕР_3 ; частина коштів у сумі 50 250 гривень переведено на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ; 86700,0 грн знято (т. 5, а. с. 71).

Протоколом обшуку від 22.09.2020 за адресою: реєстрації ПП «СТАНДАРТ-ІФ» по вул. Нова, 2, м. Івано-Франківськ. Одноповерхова будівля за цією адресою перебуває у занедбаному стані. Жодних ознак ведення господарської діяльності у будівлі чи на прибудинковій території не виявлено (т. 5, а. с. 134-138).

Фото-таблицею до протоколу обшуку від 22.09.2020 (т. 5, а. с. 139-140).

Листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 03.06.2020 № 349/479/20, відповідно до змісту якого ПП «СТАНДАРТ-ІФ» не зареєстроване платником єдиного податку, платником податку на додану вартість, перебуває на загальній системі оподаткування. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і і сум утриманого з них податку за період ІІ кварталу 2019 року до І кварталу 2020 року (звітність форми 1 ДФ) ПП «СТАНДАРТ-ІФ» в податкові органи не подавало (т. 5, а. с. 114). Указане свідчить про відсутність найманих працівників у ПП «СТАНДАРТ-ІФ» за період червень-грудень 2019 року.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.06.2020 № 1036/1484/20-28, відповідно до якого вартість будівельних робіт не виконаних відповідно до наданих актів виконаних робіт (форми КБ-2В), довідки про вартість виконаних (форми КБ-3), складені ПП «Стандарт-ІФ» за договором від 20.06.2019 № 256 «Капітальний ремонт з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області» та відповідно до проведеного натурального обстеження об`єкта дослідження, підрахунку об`ємів виконаних будівельних робіт, співставлення результатів розрахунків з проектно-кошторисною документацією становить 250000,0 грн.

Будівельні роботи з утеплення фасаду опорного закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області ПП «Стандарт-ІФ» не виконувались, оскільки в 2017-2018 роках ТОВ «Хотей-ІФ», ПП «Прикарпатсервісбуд», ПП «КПБУД» виконувались роботи з утепленню фасаду. Загальна площа виконаних робіт відповідно до довідок КБ-3 склала 1480 кв. м, фактична площа фасаду становить 620 кв. м, фактично виконані роботи склали 402,5 кв. м, площа завищення за всіма договорами становить 1077,5 кв. м. (т. 5, а. с. 142-147).

При цьому в описовій частині висновку експерта зазначено, що згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1, розрахунком договірної ціни, площа утеплення фасаду ПП «Стандарт-ІФ» повинна була складати 144 кв. м. Експертами проведено обміри фасаду для встановлення фактично виконаних робіт з утеплення фасаду. Експертами досліджено документацію щодо виконання робіт з утеплення фасаду закладу Верхньолипецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Верхня Липиця протягом 2017-2019 років підрядниками ТОВ «Хотей-ІФ», ПП «Прикарпатсервісбуд», ПП «КПБУД» та ПП «Стандарт-ІФ».

При підрахунку встановлено, що площа фасаду становить 620,0 кв. м, площа виконаних робіт усіма підрядниками 402,5 кв. м. Площа невиконаних робіт з утеплення фасаду на момент обстеження складає 217,5 кв. м. Використані пінополістирольні плити.

Показаннями допитаного експерта ОСОБА_15 , яка пояснила, що для підготовки висновку їй було надано матеріали щодо виконання робіт за чотирма договорами. Експерти були на місці та вимірювали площу фасаду, площу виконаних робіт за усіма договорами. Зазначила, що дальномір не втратив строк повірки. Наполягла на тому, що висновок є повним. При цьому зазначила, що експерти не визначали, яка з підрядних організацій скільки саме не доробила. Зазначені у висновку від 23.06.2020 № 1036/1484/20-28 дані за межі її компетенції не виходять. Підтвердила, що на клопотання експертів надати зразки матеріалу утеплення, такі зразки надано не було. Проте, вказала, що відсутність зразків не перешкоджала підготовці висновку, оскільки такі не були потрібні. Повідомила, що під час натурального обстеження були представники школи, представники відділу освіти не бажали прибути. Які роботи і в яких роках конкретно були зроблені, експерт сказати не змогла. Зазначила, що окремо процедури повідомлення про кримінальну відповідальність не передбачено, проте експерти у самому висновку про це підписуються.

Протоколом огляду місця події від 07.09.2020, згідно з яким об`єктом огляду є приміщення опорного закладу Верхньолипецького ліцею, що знаходиться за адресою: с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області (т. 5, а. с. 149). Відповідно до змісту протоколу фасад тильної сторони будівлі площею 134,4 кв м вкритий мінеральними плитами товщиною 50 мм.

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 07.09.2020 (т. 5, а. с. 150-152).

Копією розпорядження від 18.04.2019 № 37-к про переведення ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 з 19.04.2019 переведено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації (т. 5, а. с. 155).

Посадовою інструкцією начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації від 19.04.2019.

Копією розпорядження від 30.01.2020 № 14-к про переведення ОСОБА_4 , згідно з яким ОСОБА_4 з 01.02.2020 переведено на посаду начальника відділу освіти та туризму Рогатинської районної державної адміністрації (т. 5, а. с. 160).

Списком депутатів Рогатинської районної ради.

Від допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , якого суд викликав за клопотанням сторони обвинувачення, прокурор відмовився, оскільки відсутня можливість установити його місце знаходження, забезпечити явку у судове засідання.

Відмову прокурора від допиту свідка ОСОБА_16 суд прийняв. При цьому передбачені КПК України заходи для забезпечення явки свідка у судове засідання судом вживалися.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від надання показань відмовились. Зазначили лише у дебатах, що свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнають.

Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.

На переконання суду, формулювання за цією нормою обвинувачення саме як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів є некоректним, з огляду на таке.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується вчиненням службовою особою однієї з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України дій, а саме: внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; іншим підробленням офіційних документів; складання завідомо неправдивих офіційних документів; видачею завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, має формальний склад та вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи.

Складання неправдивого документу це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності.

Видача неправдивого документу означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею, але іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

При встановленні ознак офіційного документа, як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Правил визначення вартості будівництва (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

У пункті 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо), складається за примірною формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 14.3 Договору № 256 передбачено, що саме підписані сторонами акти прийманняздачі виконаних робіт є підставою для проведення грошового розрахунку за виконані відповідно до цього Договору роботи.

Суд установив, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 склала завідомо неправдиві офіційні документи - акт №1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року та довідку форми КБ-3 виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку форми КБ-3 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року. Саме вона внесла до документів неправдиві відомості та забезпечила їх надання (видачу) відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації. Тоді як ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив неправдиві відомості і цим самим надав документам юридичної сили. Надалі, зважаючи на погоджені умови договору та приписи чинного будівельного і бухгалтерського законодавства, у ПП «Стандарт-ІФ» на підставі цих документів виникло право вимагати отримання оплати вартості відповідних робіт, а у ОСОБА_4 виник обов`язок оплатити вартість відповідних робіт.

Таким чином, суд висновує, що ОСОБА_4 безпосередньо не видавав ці неправдиві офіційні документи, оскільки сам як начальник відділу освіти Рогатинської РДА використав їх. Проте, засвідчивши відображені керівником ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 неправдиві дані у цих документах, ОСОБА_4 надав їм юридичної сили, тобто здійснив інше підроблення відповідних офіційних документів.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при цьому у формі іншого підроблення офіційних документів службовою особою.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

На переконання суду, кваліфікація дій керівника ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 в цій частині обвинувачення як виконавця злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є некоректним, з огляду на таке.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи водночас своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто, він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи перебуває у їх віданні. Ця правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 517/639/17 від 30 вересня 2020 року. Також, Верховний Суд зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 191 КК України суб`єктом цього кримінального правопорушення є службова особа, яка діє з використанням свого службового становища. Службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є особа, яка у тому числі, обіймає на підприємствах, установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважною службовою особою підприємства, установи чи організації.

В ухвалі ВАКС від 25.11.2019 у справі № 991/703/19 викладено наступну позицію.

Надаючи характеристику здійснення розтрати чужого майна службовою особою шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд зазначає, що таке діяння за ч. 2 цієї статті може кваліфікуватися лише у разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірено винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилося у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню цим майном та наділений певними адміністративно-господарськими функціями. Тобто, службова особа може вчиняти відповідні дії лише щодо майна, на яке поширюється її компетенція, а майно перебуває у сфері його відання чи було їй ввірено, а тому визначення предмета розтрати нерозривно пов`язане зі встановленням статусу суб`єкта злочину. При розтраті повноваження службової особи використовуються для вилучення майна з володіння власника та, при цьому службова особа незаконно, всупереч інтересам служби, використовує надані їй законом службові повноваження.

За загальним правилом, яке підтверджується сталою судовою практикою розгляду аналогічних справ за участю службових осіб, що не будучи наділеним статусом спеціального суб`єкта, загальний суб`єкт може бути організатором, підбурювачем або пособником, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 29 КК України.

Із зазначеного вище вбачається, що загальною ознакою привласнення, розтрати та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем є повноваження винного щодо майна, яким він заволодіває. Особа у цих випадках не є сторонньою для майна, воно їй ввірене, перебуває у її віданні або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.

Суд зазначає, що суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366 КК України та частиною другою статті 191 КК України, є службова особа. Суд погоджується з тим, що ОСОБА_5 як керівник ПП «Стандарт-ІФ» є службовою особою і саме як службова особа складала та видавала акти виконаних робіт, що стали підставою для оплати вартості відповідних робіт.

Водночас суд зазначає, що суб`єктом злочину за ч. 2 ст. 191 КК України є не будь-яка службова особа, а лише та службова особа, яка має правомочності щодо привласнюваного майна. Усі інші особи можуть бути лише співучасниками з посиланням на ст. 27 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 як керівник ПП «Стандарт-ІФ» не може бути визнана службовою особою з організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями стосовно передбачених Договором № 256 бюджетних коштів у сумі 250000,0 грн, оскільки в силу своїх функціональних обов`язків як керівник ПП «Стандарт-ІФ» не наділена жодними правомочностями щодо указаних бюджетних коштів.

З огляду на викладене, прокурор мав суду довести, що ОСОБА_5 є не просто службовою особою з наявними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями як керівник ПП «Стандарт-ІФ», а є службовою особою, яка в силу своєї посади наділена правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб бюджетними коштами і використала свої службові повноваження всупереч інтересам служби.

Тобто, з огляду на викладені вище правові позиції, прокурор не довів, а суд не встановив, що стосовно бюджетних коштів у сумі 250000,0 грн, як предмета заволодіння, керівник ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 мала можливість здійснювати повноваження щодо розпорядження, управління ними, використання тощо, мала будь-які правомочності щодо цього привласнюваного майна.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що керівник ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 , діючи як сторона господарського договору, під час внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт не була наділена організаційно-розпорядчими чи/та адміністративно-господарськими функціями стосовно майна (250000,0 грн), у заволодінні яким шляхом зловживання службовим становищем вона обвинувачується як виконавець цього злочину.

Своєю чергою сторона обвинувачення не надала суду жодних доказів стосовно того, всупереч інтересам якої служби діяла керівник ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 , які надані їй законом, статутом підприємства права і повноваження як службова особа вона використала, як незаконно, так і всупереч інтересам служби, щоб заволодіти бюджетними коштами.

Одне лише покликання прокурора на те, що ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями як директор ПП «Стандарт-ІФ», не ставить обвинувачену у статус спеціального суб`єкта вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 191 КК України, оскільки для цього особа не лише повинна бути службовою, а й в цій конкретній ситуації зловживати своїм службовим становищем. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує свої організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для заволодіння майном.

Отже, на переконання суду, наявність у ОСОБА_5 статусу є службової особи як директора ПП «Стандарт-ІФ» не є обставиною, яка забезпечувала обвинуваченій наявність у ньеї хоч будь-яких правомочностей щодо 250000,0 грн, у заволодінні яких вона обвинувачується як виконавець.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 не була спеціальним суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

З указаних підстав, суд не вбачає за можливе кваліфікувати дії директора ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 як виконавця вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

За загальним правилом, межі відповідальності співучасників визначаються межами діяння виконавця. Саме тому, встановлення обставин вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння необхідно здійснювати одночасно із дослідженням діяння виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.

Таким чином, наведенні статті КК України вказують на те, що пособник у вчиненні кримінального правопорушення не є виконавцем такого злочину.

Суд виходить з того, що діяння безпосередньо ОСОБА_4 як начальника відділу освіти Рогатинської РДА, які полягали у службовому підробленні та подальших його розпорядженнях перераховувати на підставі підроблених документів кошти на розрахунковий рахунок ПП «Стандарт-ІФ» всупереч інтересам його служби, утворюють повністю об`єктивну сторону закінченого складу злочину, передбаченого частиною другою статті 191 КК України, у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 діяла як пособник вчинення указаного кримінального правопорушення, оскільки надала ОСОБА_4 засоби вчинення указаного злочину, а саме офіційні документи форми КБ-2в та КБ-3, які мали вплив на охоронювані законом суспільні відносини. Так, недостовірна інформація, що вказана у цих документах, використана ОСОБА_4 для досягнення їхньої спільної злочинної мети.

Отже, у цьому випадку має місце складна форма співучасті за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якій остання виконувала роль пособника у заволодінні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 не є спеціальним суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а є загальним суб`єктом цього злочину в частині пособництва, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої саме за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; пособництво в службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

На початку червня 2019 року директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 від начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 дізналась про необхідність проведення робіт щодо капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району. В цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом імітації проведення робіт, а фактично їх невиконання та службового підроблення офіційних документів актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

З цією метою ОСОБА_5 , як директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ», вирішила залучити до вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_6 , який у період з 2010 до 2015 був депутатом Рогатинської районної ради VI демократичного скликання, у зв`язку з чим був добре знайомий із ОСОБА_4 , який також був депутатом Рогатинської районної ради в той час.

ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, висловивши у такий спосіб рішучість до вчинення злочину та запевнив, що буде усіма можливими засобами сприяти вчиненню злочину.

Після прийняття 06.06.2019 Рогатинською районною радою рішення № 549-25/2019 «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік» ОСОБА_4 став шукати виконавця робіт щодо капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району. З цією метою ОСОБА_4 звернувся до директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , з якою був особисто знайомий, та запросив до свого робочого кабінету у м. Рогатин,вул. Шевченка, 29, для проведення перемовин.

Директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , в червні 2019 року, під час особистої зустрічі, домовилася з ОСОБА_4 про укладення договору на виконання робіт по капітальному ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею.

Під час зустрічі, яка відбувалася у службовому кабінеті начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, у червні 2019 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вступила у попередню змову і з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами шляхом безпідставного перерахування на рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ» таких коштів за виконання будівельних робіт, які ОСОБА_5 , як директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ», не мала наміру виконувати.

При цьому під час зустрічі між співучасниками злочину було вирішено, що підготовкою всіх необхідних для укладення договору документів дефектного акту, локального кошторису на будівельні роботи, проекту договору на виконання робіт з додатками договірною ціною, а в подальшому і виготовленням завідомо неправдивих офіційних документів актів виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати буде займатися саме ОСОБА_5 за допомоги ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 в свою чергу, як розпорядник бюджетних коштів, повинен забезпечити їх перерахування на розрахунковий рахунок ПП «СТАНДАРТ-ІФ».

На виконання попередньої злочинної домовленості ОСОБА_4 20.06.2019 розглянув підготовлені та подані директором ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_6 документи, а саме: дефектний акт на капітальний ремонт з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області та локальний кошторис із розрахунком договірної ціни № 2-1-1. Зазначені документи ОСОБА_4 , згідно з попередньо досягнутою домовленістю між співучасниками злочину, затвердив власним підписом та відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

Крім того, ОСОБА_5 , за пособництва і допомоги ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 , підготовлено проект договору між відділом освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та ПП «СТАНДАРТ-ІФ» в особі директора ОСОБА_5 та додаток до нього договірну ціну, предметом якого було здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2.1 договору, кінцева вартість робіт складала 250 000 гривень.

Діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та за пособництва ОСОБА_6 , начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 20.06.2019 підписав указаний договір з додатком договірною ціною, завірив їх відтиском гербової печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації та розпорядився зареєструвати його в журналі реєстрації договорів 20.06.2019 за № 256.

Надалі, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором № 256 від 20.06.2019, договірною ціною до договорута локальним кошторисом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час, спільно з ОСОБА_6 та за його пособництва, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, в які протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт щодо здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 19.07.2019 особисто підписала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, завірила їх відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, у такий спосіб видавши їх, після чого ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання їх начальником відділу ОСОБА_4 та проведення оплати.

На виконання попередньої злочинної домовленості, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною та локальним кошторисом, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 як керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою та ОСОБА_6 , 19.07.2019 у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, підписав і завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фіктивний акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо неправдивих офіційних документів акту № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_5 , як директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ», передав їх для проведення оплати працівникам бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації.

На підставі фіктивного акта № 1 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, платіжним дорученням від 19.07.2019 № 19, проведеного банком 29.07.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «СТАНДАРТ-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 112 093 гривень, як оплату за виконані роботи по договору № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване нею підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час, за пособництва ОСОБА_6 , склала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, в які протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про повне виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт на об`єкті: здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, так як роботи не були навіть розпочаті.

Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та в її інтересах, з метою доведення до кінця спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 26.12.2019, особисто, власним підписом, підписав завідомо неправдиві офіційні документи - акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, які ОСОБА_5 завірила відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, після чого особисто подав їх до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання ОСОБА_4 та проведення оплати.

На виконання попередньої злочинної домовленості, начальник відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 не виконала роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256 та локальним кошторисом, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_5 , як керівника ПП «СТАНДАРТ-ІФ», діючи за попередньою змовою з останньою та за пособництва ОСОБА_6 , 26.02.2019 у своєму службовому кабінеті у м. Рогатині, вул. Шевченка, 29, підписав і завірив відтиском печатки відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації складені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправдиві офіційні документи акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року.

Безпосередньо після підписання та скріплення печаткою відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ПП «СТАНДАРТ-ІФ» та її директора ОСОБА_5 , передав їх для проведення оплати працівникам відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

На підставі фіктивного акту № 2 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, платіжним дорученням від 26.12.2019 № 28, проведеного банком 27.12.2019, із розрахункового рахунку відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації на рахунокПП «СТАНДАРТ-ІФ» перераховано грошові кошти в сумі 137 907 гривень, як оплату за виконані роботи відповідно до договору № 256, які фактично взагалі виконані не були.

Внаслідок спільних, умисних, протиправних дій директораПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , начальника відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 та за пособництва ОСОБА_6 інтересам держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації спричинено матеріальної шкоди на суму 250 000 гривень, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване ОСОБА_5 підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною до договору та локальним кошторисом,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з директором ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 та начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час, допоміг ОСОБА_5 скласти завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, в які ОСОБА_5 , з його відома та згоди, протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт щодо здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, оскільки роботи були навіть не розпочаті.

Надалі директор ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 19.07.2019 у невстановленому місці особисто підписала завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень 2019 року, завірила їх відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, у такий спосіб видавши їх, після чого ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , подав вказані завідомо неправдиві офіційні документи до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання їх начальником відділу ОСОБА_4 та проведення оплати.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що очолюване ОСОБА_5 підприємство не виконало роботи, передбачені договором від 20.06.2019 № 256, договірною ціною та локальним кошторисом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 начальником відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому місці та час допоміг ОСОБА_5 скласти завідомо неправдиві офіційні документи - акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, в які ОСОБА_5 , з його відома та згоди, протиправно внесла завідомо неправдиві відомості про повне виконання ПП «СТАНДАРТ-ІФ» робіт на об`єкті: здійснення капітального ремонту з утеплення фасадів Верхньолипецького ліцею в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, що не відповідало дійсності, так як роботи не були навіть розпочаті.

Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та в її інтересах, з метою доведення до кінця спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, 26.12.2019 особисто підписав завідомо неправдиві офіційні документи - акт №2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року, які ОСОБА_5 завірила відтиском печатки ПП «СТАНДАРТ-ІФ», надавши цим фіктивним документам статусу офіційних, після чого особисто подав їх до відділу освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації, для підписання ОСОБА_4 та проведення оплати, завершивши у такий спосіб вчинення злочину.

Розглянувши це кримінальне провадження, суд визнає недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, з наступних підстав.

У статті 26 КК України передбачено, що співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб`єктів злочину у вчиненні умисного злочину.

У постанові ККС ВС від 02.12.2021 у справі № 742/2146/20 зазначено, що співучастю в злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися в будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Відповідно до змісту ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Приписи статті ст. 368 КПК України установлюють, що ухвалюючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд констатує,що уцьому випадкусторона обвинуваченняв судіза допомогоюналежних,допустимих ідостатніх доказівне довела,що встановленав судісукупність обставинвиключає будь-якеінше розумнепояснення події,яка єпредметом цьогосудового розгляду,зокрема,що ОСОБА_6 вчинив передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України злочини.

Так, єдиними доказами вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, який надала сторона обвинувачення, є висновки експертів про підписання обвинуваченим акта виконаних робіт за грудень 2019 року, довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2019 року, підсумкової відомості ресурсів за грудень 2019 року, розрахунку загальновиробничих витрат за грудень 2019 року.

При цьому сам обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту, показання якого теж є джерелом доказів й оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, підтвердив підписання указаних документів, а також їх фізичну передачу до відділу освіти Рогатинської РДА.

Сукупність досліджених у справі доказів та установлених обставин дають суду підстави для висновку, що, підписуючи від імені директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 на її прохання офіційні документи, зокрема акт № 2 форми КБ-2в за грудень 2019 року, умисел ОСОБА_6 полягав саме у підробці цих документів в частині проставлення підпису відповідної службової особи, якою він не є. Такі дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Саме так було кваліфіковано дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення в обвинувальному акті у межах кримінального провадження від 30 березня 2021 № 12021091210000010 до зміни обвинувачення.

При цьому сторона обвинувачення не надала жодних доказів того, що ОСОБА_6 домовився про спільне вчинення передбачених статтями 191, 366 КК України злочинів із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , був обізнаний у злочинності намірів, мотивів, характеру, способу вчинення указаних кримінальних правопорушень тощо.

Не містять матеріали кримінальних проваджень жодних даних, які б вказували на те, що у липні 2019 року ОСОБА_6 мав будь-який стосунок до підготовки, складання, подання документів у межах Договору № 256, на що в обвинувальному акті покликається сторона обвинувачення.

Також, сторона обвинувачення, стверджуючи, що ОСОБА_6 , коли підписував офіційні документи за грудень 2019 року від імені директора ПП «СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 , завідомо знав про неправдивість даних, які містяться у цих документах. Проте, жодних доказів цього матеріали справи не містять. Відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 був обізнаний щодо виконання чи невиконання відповідних робіт у межах Договору № 256, взагалі.

За відсутності даних про те, що саме ОСОБА_6 будь-яким чином допомагав ОСОБА_5 у складанні офіційних документів у межах Договору № 256, внесенні до цих документів неправдивих відомостей, взагалі був обізнаний про виконання робіт за указаним договором, був обізнаний та поєднаний із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 єдиним злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційних документів, заволодіння бюджетними коштами, усвідомлював, що його дії призведуть до незаконного перерахування коштів на користь ПП «СТАНДАРТ-ІФ» тощо, суд констатує наявність обгрунтованого сумніву у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підсумовуючи, ухвалюючи вирок у цій справі, при всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд висновує, що під час судового провадження не здобуто та не надано суду безсумнівних доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому версія сторони захисту причин підписання ОСОБА_6 від іменідиректора ПП«СТАНДАРТ-ІФ» ОСОБА_5 акта №2та довідкипро вартістьвиконаних робітза грудень2019року,а такожїх передачідо відділуосвіти РогатинськоїРДА,стороною обвинуваченняне спростована.

Отже,у цьомукримінальному провадженнісуд дійшоввисновку проухвалення виправдувальноговироку щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки сторона обвинувачення не довела, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Зокрема, не доведено наявність умислу ОСОБА_6 на посягання на об`єкти кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 366 КК України, зокрема, та наявність у нього умислу на участь у вчиненні вказаних злочинів спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , загалом.

Мотиви визнання необґрунтованими окремих доводів сторони захисту

Відповідно до практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 517/639/17, предмет доказування у кримінальних провадженнях за ст. 191 КК України включає: встановлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками цього кримінального правопорушення, є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України злочин у формі заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості самим суб`єктом кримінального правопорушення чи іншою особою розпорядитися таким майном на власний розсуд.

У цьому випадку вчинене у співучасті кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, вважається закінченим з моменту перерахування коштів у сумі 250000,0 грн з розрахункового рахунка відділу освіти Рогатинської РДА на рахунок ПП «Стандарт-ІФ».

У постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 724/1590/19 Верховний Суд зазначив, що суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої особи як мета вчинення зловживання владою або службовим становищем, попри те, що безпосередньо в тексті кримінального закону не йдеться про мотив вчинення цього кримінального правопорушення, невід`ємно пов`язана з такими мотивами, як інтереси винного або третіх осіб, оскільки вони внутрішньо притаманні (іманентні) внутрішній психічній сфері та є спонукальним приводом до протиправної діяльності. Мотив і мета мають внутрішній суб`єктивно-психологічний зв`язок між собою. За своєю сутністю мотив та мета - це корелятивні поняття щодо визначення сфери психічної діяльності, які розкривають її в різних аспектах: мотив як відправний пункт діяльності особи, який впливає на будь-яку діяльність, тобто викликає її, а мета як мислене уявлення про результат, який має її завершити. Мотив кримінального правопорушення можна визначити як свідоме і вольове спонукання до досягнення мети.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на викладене, відповідаючи на запитання сторони захисту: «Чи збагатилися обвинувачені?», суд стверджує про факт незаконного збагачення директора ПП «Стандарт-ІФ» в момент закінчення вчинення злочину, тобто в момент неправомірного надходження на розрахунковий рахунок підприємства коштів у сумі спершу 112093,0 грн, а потім 137907,0 грн, а загалом 250000,0 грн, і отримання директором ОСОБА_5 можливості розпоряджатися ними.

Подальше виконання передбачених договором № 256 робіт суд розцінює виключно як добровільне відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 357/1807/19 зазначив, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільні небезпечні наслідки і бажала їх настання. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. Водночас передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільні небезпечні наслідки. Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння.

Свідомо підписуючи підроблені офіційні документи форми КБ-2в та КБ-3, даючи вказівку бухгалтеру на перерахування коштів ПП «Стандарт-ІФ» і розуміючи при цьому, що роботи за договором не виконані взагалі, ОСОБА_4 керувався бажанням обернути 250000,0 грн на користь ПП «Стандарт-ІФ» в особі директора, переслідував цю мету і розумів, що такі його дії призведуть до вибуття бюджетних коштів з володіння відділу освіти Рогатинської РДА всупереч чинному законодавству та умовам укладеного договору.

Так само, складаючи і подаючи недостовірні офіційні документи форми КБ-2в та КБ-3 у межах договору № 256, за умови відсутності будь-якого виконання робіт, директор ПП «Стандарт-ІФ» ОСОБА_5 керувалась бажанням обернути 250000,0 грн на користь ПП «Стандарт-ІФ», керівником якого була, переслідувала цю мету і розуміла, що такі її дії призведуть до незаконного вибуття бюджетних коштів з володіння відділу освіти Рогатинської РДА всупереч чинному законодавству та умовам укладеного договору.

Окрім того, поведінка ОСОБА_4 , також, указує на бажання настання негативних наслідків, оскільки умовами укладеного договору передбачався обов`язок замовника здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт, цивільним законодавством передбачено можливість розірвання договору, у разі невиконання підрядником умов договору, односторонньої відмови від договору та відшкодування збитків. Проте, ОСОБА_4 як керівник установи замовника в порушення пункту 3.1 Договору до початку робіт не призначив особу, яка контролювала виконання робіт, не забезпечив здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порушення положень пункту 12.2 Договору, а також не ініціював розірвання договору, не звертався до суду чи правоохоронних органів із заявами щодо невиконання ПП «Стандарт-ІФ» узятих на себе зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 390/934/13-к зазначив, що формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки, в деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об`єктивної сторони злочину або мати на меті надання тим чи іншим протиправним діям вигляду законності.

Розмежування кримінально-караного діяння від цивільно-правової угоди слід проводити не за тим, як оформлені укладені між сторонами договори, а за тим, що стало результатом цієї договірної діяльності. До прикладу, якщо одна сторона за договором, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова може йти про злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном. Водночас, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, може бути способом, за допомогою якого суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, спрямований, серед іншого, на незаконне заволодіння чужим майном.

У разі вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України відбувається порушення основного обов`язкового об`єкта - відносин власності, тобто заподіюється шкода власнику, та обов`язкового додаткового об`єкта, тобто відносин, які складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, адже має місце протиправне збагачення винного або інших осіб за його вибором. (вирок Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 755/19780/17).

Таким чином, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали корисливого характеру та мети, характеризуються цивільно-правовими відносинами, оскільки є простим недотриманням договірних відносин.

Також, суд зауважує, що аналіз лінії поведінки ОСОБА_4 свідчить про наявність корисливого мотиву, адже неотримання службовою особою особисто вигоди при тому, що таку вигоду отримують треті особи, на користь яких перераховані кошти, не виключає наявності в її діях ознак заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки попри те, що майно безоплатно обертається на користь третіх осіб, водночас реалізується корисливий інтерес особи, яка зловживаючи службовим становищем, вчинила дії з перерахування коштів. Така позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 23 січня 2014 року у справі № 5-48к-13.

Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто грунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) елементів суб`єктивної сторони злочину (постанова Верховного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 520/15641/15-к).

Саме аналіз сукупності усіх доказів у цій справі які, вказують на характер дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяли особи, дає суду підстави вважати, що підписуючи документи форми КБ-2в та КБ-3, достовірно знаючи, що ніякі роботи не виконані, даючи вказівку на перерахування відповідних сум коштів за роботи, які не було виконано, ОСОБА_4 діяв умисно, з корисливих мотивів і з метою обернути бюджетні кошти на користь ПП «Стандарт-ІФ» в особі директора ОСОБА_5 . При цьому поведінка обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчить про єдність інтересу для обох, тобто спрямованість їх умислу на досягнення єдиного загального результату.

Також, не заслуговують на увагу суду до води сторони захисту про наявність підстав для визнання висновку експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.06.2020 недопустимим доказом, з огляду на таке.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Суд визнає висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 23.06.2020 допустимим джерелом доказів, а дані цього висновку - допустимими доказами, оскільки такий висновок отриманий у порядку, встановленому КПК України, зокрема на підставі постанови слідчого у межах кримінального провадження.

При цьому відповідно до змісту статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Вирішуючи питання про належність доказів, які містяться у висновку експертизи від 23.06.2020, суд ураховує, що у тексті самого висновку міститься запис про дію свідоцтва про повірку використаного цифрового лазерного дальноміру до 11.03.2020, а також ненадання експертам зразків використаного для утеплення фасаду матеріалу.

Проте, суд звертає увагу на те, що судові експерти особисто підписали про їх попередження щодо кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку. При цьому, як пояснила у судовому засіданні під час допиту експерт, наданих документів та фактичне натуральне обстеження об`єкта будівництва, було достатньо для формування відповідних висновків за результатами експертного дослідження.

Своєю чергою суд ураховує, що висновок експертизи від 23.06.2020 повністю узгоджується із показаннями свідків, і полягає у тому, що ПП «Стандарт-ІФ» взагалі ніякі роботи у межах договору № 256 не провело, як на час оплати вартості таких робіт, так і станом на червень 2020 року.

Отже, на переконання суду, можливе, закінчення дії свідоцтва про повірку використаного під час експертного дослідження цифрового лазерного дальноміру жодним чином не вплинуло і не могло вплинути на достовірність й обґрунтованість проведеного дослідження.

Таким чином, оскільки дані висновку експертизи від 23.06.2020 повністю узгоджуються з даними інших джерел доказів, суд визнає цей доказ належним і допустимим.

Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони захисту і в частині покликання на надані копії накладної № 19 від 29.07.2019 та касового ордера від 29.07.2019 (т. 5, а. с.221-222), як на підтвердження відсутності в обвинувачених, зокрема ОСОБА_5 , умислу на заволодіння коштами, у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до наданих копій указаних документів 29.07.2019 ПП «Стандарт-ІФ» в особі ОСОБА_5 придбало, а особа-підприємець ОСОБА_16 відпустив будівельні матеріали на загальну суму 152000,0 грн. При цьому, суд зауважує, що, з огляду на види діяльності ПП «Стандарт-ІФ», ці документи не свідчать про придбання відповідних товарів саме з метою виконання умов Договору № 256. Також, ці документи не змінюють того факту, що службове підроблення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили ще 19.07.2019, а надалі 19.07.2019 ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на заволодіння коштами в сумі 112093,0 грн. При цьому суд ураховує, що до серпня 2020 року жодних робіт у межах Договору № 256 не виконувалось.

Так само під час допиту свідків спростовано доводи сторони захисту в частині придбання і зберігання будівельних матеріалів у приміщенні Верхньолипецького ліцею.

Необгрунтованими, також, суд вважає доводи захисту в частині самостійного виконання робіт до пред`явлення підозри обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки, як зазначено вище, злочин за ч. 4 ст. 191 КК України закінчений у грудні 2019 року.

Стосовно доводів сторони захисту про порушення строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суд давав відповіді на такі доводи в ухвалах від 19.05.2022 за результатами розгляду клопотань про закриття кримінальних проваджень.

Надаючи оцінку позиції захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , висловленій під час виступу у судових дебатах, в частині закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Сторона захисту до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої не зверталась. При цьому суд перед початком засідань з`ясовував про наявність у сторін клопотань.

Отже, відповідну репліку сторони захисту суд не розцінює як клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у розумінні ч. 4 ст. 286 КПК України. При цьому наслідки закінчення строків давності суд застосує під час ухвалення цього вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

У судових дебатах прокурор просив призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 роки. Просив призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 роки з конфіскацією майна.

Сторона захисту просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 за усіма пред`явленими обвинуваченнями.

Сторона захисту просила виправдати обвинувачену ОСОБА_5 за статтями 191, 209 КК України, а в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України провадження закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла сторона поклалась на розсуд суду щодо призначення покарання.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зістаттею66КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно зістаттею66КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) (т. 1, а. с. 124-125).

Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) (т. 1, а. с. 207-209).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, характер і мету вчинених дій, наявність пом`якшуючої покарання обставини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, зміст досудової доповіді, позицію потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має. Суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки; передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, керується приписами ст. 68 КК України, ураховує характер і мету вчинених дій, ступінь її участі у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, позицію потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченої не має, зміст досудової доповіді, а, також, добровільне відшкодування завданого злочином збитку. Суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки; передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік; передбачене санкцією ч. 1 ст. 209 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення обвинуваченими злочинів) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції на час вчинення) було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчинений у липні та грудні 2019 року, на цей час минуло більше трьох років.

Таким чином, обвинувачені підлягають звільненню від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2020 року на майно ОСОБА_4 , а саме:

-земельну ділянку площею 0,168 га, кадастровий номер 2624480801:02:002:0167;

-земельну ділянку площею 0,1391 га, кадастровий номер 2624487301:01:002:0634;

-земельну ділянку площею 0,2284 га, кадастровий номер 2624487301:01:002:0625;

-земельну ділянку площею 0,7151 га, кадастровий номер 2624480801:03:003:0054;

-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ,

необхідно скасувати.

Прокурор у цьому кримінальному провадженні заявив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування відділу освіти та туризму Рогатинської РДА шкоди в розмірі 250000,0 грн.

Під час судового провадження установлено, що завдані потерпілій стороні збитки відшкодовані шляхом повного виконання робіт за Договором № 256, у зв`язку із чим прокурор від цивільного позову відмовився і просив залишити такий без розгляду.

Згідно з приписами частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з частиною третьою статті 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому у пункті 4 частини першої статі 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки прокурор від підтримання заявленого цивільного позову до ОСОБА_4 відмовився у зв`язку з відшкодуванням завданих кримінальним правопорушенням збитків, то, на переконання суду, таку відмову слід прийняти, а провадження за таким позовом закрити і це не буде суперечити засадам кримінального судочинства.

Процесуальні витрати відповідно до долучених довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні загалом становлять 45601,62 грн і відповідно до вимог частини другоїстатті 124 КПК Українипідлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави.

Запобіжні заходи до обвинувачених не обиралися.

Дані про визнання окремих об`єктів матеріального світу речовими доказами сторона обвинувачення суду не надала.

Керуючись статтями124,128,368,373,374,376,532КПК України,статтями 12,18,27,28,49,65-68,74,191,209,366Кримінального кодексуУкраїни,суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 191 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- за частиною четвертою статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за частиною першою статті 366 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з часу фактичного його затриманняпісля набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 209 КК України, та призначити їй покарання:

- за частиною першою статті 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,0 грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік;

- за частиною п`ятою статті 27 частиною четвертою статті 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки;

- за частиною першою статті 209 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік з конфіскацією майна.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за частиною першою статті 366 КК України на підставі пункту 2 частини першої статті 49, частини п`ятої статті 74 КК України.

На підставі ч. 1 статті 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк два роки з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з часу фактичного її затриманняпісля набрання вироком законної сили.

Визнати невинуватим і виправдати ОСОБА_6 за частиною 5статті 27частиною 4статті 191,частиною 5статті 27частиною 1статті 366КК України у зв`язку з недоведеністю, що у діянні обвинуваченого є склади кримінальних правопорушень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 45601,62 гривень.

Закрити провадження за цивільним позовом прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди.

Скасувати арешт:

-земельної ділянки площею 0,168 га, кадастровий номер 2624480801:02:002:0167;

-земельної ділянки площею 0,1391 га, кадастровий номер 2624487301:01:002:0634;

-земельної ділянки площею 0,2284 га, кадастровий номер 2624487301:01:002:0625;

-земельної ділянки площею 0,7151 га, кадастровий номер 2624480801:03:003:0054;

-житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 ,

накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СуддяОСОБА_18