Ухвала

від 14.01.2025 по справі 537/4654/24

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4654/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. у цивільній справі за позовом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснювати випас та вигул сільськогосподарських тварин в межах домогосподарства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. у цивільній справі за позовом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснювати випас та вигул сільськогосподарських тварин в межах домогосподарства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року вказану справу передано для вирішення питання про відвід головуючої судді Реки А.С.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, 11.12.2024 відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Реці А.С. посилаючись, що ним здійснюється апеляційне оскарження судового рішення судді Реки А.С. про відмову в зупиненні провадження, яке ґрунтується на порушенні суддею норм процесуального права, зокрема статті 251 ЦПК України та порушенні суддею принципів рівності сторін і доступу до правосуддя, передбачених Конституцією України. На думку відповідача апеляційне оскарження ухвали свідчить про те, що судове рішення судді не відповідає принципам об`єктивності, що ставить під сумнів здатність суддею неупереджено розглядати справу надалі. Також, відповідач зазначає, що ним подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо судді Реки А.С. через істотні порушення, допущені суддею під час розгляду справи, а саме порушення статті 251 ЦПК України, що створює реальний конфлікт інтересів. Зазначає, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, проте після отримання судом інформації про подання ним апеляційної скарги та скарги до Вищої ради правосуддя, суддею ухвалено судове рішення від 04.12.2024 року, яке на думку відповідача додатково свідчить про упередженість через появу у суду сумнівів у добросовісності здійснення нею своїх процесуальних прав при поданні доказів.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Із дослідженої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Реки А.С. не вбачається, що суддя Река А.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Також суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Реки А.С. від розгляду даної справи є виключно його припущеннями та не обґрунтовано, яким чином викладені ним обставини можуть впливати на неупередженість судді Реки А.С. під час розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Реки А.С. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Реки А.С. у цивільній справі за позовом Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснювати випас та вигул сільськогосподарських тварин в межах домогосподарства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко