Рішення
від 24.11.2010 по справі 2-10250/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права № 2-10250/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Красно армійський міськрайонний с уд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьм енко В.В.

у присутності предс тавника позивача Чорненьк ої О.В.

представ ника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі су ду № 12 м. Красноармійська циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а «Агроресурс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод та по вернення у користування нада ної в оренду земельної ділян ки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складніст ь у викладенні повного текст у судового рішення , на що потр ебується значний проміжок ча су, суд вважає за необхідне пр оголосити вступну та резолют ивну частину судового рішенн я .

На підставі ст.ст. 3,4,5,6,10, 11 , 57, 208,209, 212, 213- 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Повернути в користуванн я Закритому акціонерному то вариству «Агроресурс» самов ільно зайняту ОСОБА_3 зе мельну ділянку площею 5,200 га , я ка розташована на території Краснянської сільської Рад и Донецької області (кадастр овий номер 1422782300:02:000:1261) для подаль шого ведення товарного сіль когосподарського виробницт ва відповідно до договору ор енди землі , укладеного 07 липн я 2008 р. між ОСОБА_3 та _Закри тим акціонерним товариство м «Агроресурс».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціо нерного товариства « Агрорес урс » судовий збір у розмірі 51 грн..(п' ятдесят одну грн...) та збір за інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у сумі 120 грн.(сто два дцять грн.).

Рішення може бути оска ржене в Апеляційний суд Доне цької області через Красноа рмійський міськрайонний су д Донецької області шляхом п одачі до суду апеляційної ск арги протягом 10 днів з дня ог олошення рішення .

Вступна та резолютивна частини рішення проголошен і 24 листопада 2010 р., з повним тек стом рішення можливо буде оз найомитися 26 листопада 2010 р.

Суддя:

С права № 2-10250/10

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Красно армійський міськрайонний с уд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьм енко В.В.

у присутності предс тавника позивача Чорненьк ої О.В.

представ ника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі су ду № 12 м. Красноармійська циві льну справу за позовом Закри того акціонерного товариств а «Агроресурс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод та по вернення у користування нада ної в оренду земельної ділян ки,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. позивач Зак рите акціонерне товариств о «Агроресурс»(далі ЗАТ «Аго ресурс») звернувся до суду з п озовом до ОСОБА_3 про усун ення перешкод та повернення у користування наданої в оре нду земельної ділянки, зазна чивши , що 12.08.2010 р. комісією пози вача було виявлено , що на орен дованій позивачем у відповід ача земельній ділянці площею 5,2 га згідно договору оренди з емлі від 07.07.2008 р. , яка знаходитьс я на території Краснянської сільської Ради , невідомим ме ханізатором на тракторі вик онувалися роботи по оранню г рунту , про що складено акт огл яду орендованої земельної ді лянки від 12.08.2010 р. та до відповід ача було звернено вимогу про негайне звільнення земельно ї ділянки , наданої у оренду, а ле відповідач на дану вимогу відповів відмовою. Своїми ді ями відповідач порушив п. 29 до говору оренди землі від 07.07.2008 р. , а саме «зобов' язання не вчи няти будь-яких дій , які б пере шкоджали орендареві користу ватися земельною ділянкою», чим також порушило надане ЗА Т «Агроресурс» право самості йно господарювати на землі н а весь термін оренди (9 років) д ля вирощування сільськогосп одарської продукції , закріп лене у п.30 договору оренди. Поз ивач просить повернути в кор истування Закритому акціон ерному товариству «Агроресу рс» самовільно зайняту ОС ОБА_3 земельну ділянку площ ею 5,200 га , яка розташована на т ериторії Краснянської сіль ської Ради Донецької області (кадастровий номер 1422782300:02:000:1261) д ля подальшого ведення товар ного сількогосподарського виробництва (а.с.6-7,29).

Відповідач ОСОБА_3 до с удового засідання не з»явивс я , про час та місце розгляду с прави повідомлявся належним чином , надав заяву про розгля д справи у його відсутність (а .с.23,31).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не ви знав, зазначивши, що ОСОБА_3 є власником земельної діл янки,його право власності га рантується Конституцією Укр аїни, відповідач має право ,я к власник , користуватися зем ельною ділянкою, позивач екс плуатує земельну ділянку , не витримуючи вимог сівооборо ту , приводить земельну ділян ку позивача у неприродний дл я подальшого користування ст ан , позивач не виконує своїх о бов' язків по договору орен ди..

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, з»ясувавши обставини справи та дослід ивши докази в їх сукупності, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги ЗАТ «Агроресур с» підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБА _3 є власником земельної діл янки площею 5,20 га (кадастрови й номер 1422782300:02:000:1261), яка розташов ана на території Краснянськ ої сільської Ради на підстав і державного акту на право вл асності на земельну ділянку , виданого 22.04.2008 р.(а.с.12).

07 липня 2008 р. між позивачем ЗАТ «Агроресурс» та відповідаче м ОСОБА_3 було укладено до говір оренди землі, відповід но до якого відповідач перед ав позивачу у строкове платн е користування терміном на 9 р оків належну йому земельну д ілянку площею 5,2 га для веденн я товарного сільськогоспода рського виробництва зі спла тою 2,5 % від нормативної оцінки земельної ділянки- 1427,08 грн. в на туральній формі (продукцією) та відробітниковій формі (по слугами,роботами) один раз на рік до 15 листопада (а.с.9-10).

Спірна земельна ділянка пе редана відповідачем ОСОБА _3 позивачу ЗАТ «Агроресурс » за актом приймання-передач і від 11.07.2008 р. (а.с.11).

Відповідно до п.29 договору о ренди землі від 07.07.2008 р. орендод авець ОСОБА_3 зобов' язав ся не вчиняти дій ,які б перешк оджали орендареві користува тися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до п. 30 договору оренди від 07.07.2008 р.орендар земе льної ділянки має право госп одарювати на землі з дотрима нням умов договору оренди .

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни кожна з сторін зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, докази подаються сторонам и, які беруть участь по справі .

Відповідно до ст.213 ЦПК Украї ни обґрунтованим є рішення, у хвалене на основі повно і все бічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються я к на підставу своїх вимог і за перечень, підтверджених тим и доказами, які були дослідже ні у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б , поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які берут ь участь у справі.

Суд вважає безпідставними доводи представника відпові дача про порушення позиваче м умов договору оренди по ціл ьовому використанню земель ної ділянки та погіршення ко рисних властивостей земельн ої ділянки відповідача у зв' язку з порушенням сівообігу засаджуваних позивачем кул ьтур.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_5 показ ав, що він працює у ЗАТ «Агрор есурс» інженером-агрономом у серпні 2010 року працівники п ідприємства побачили , що два трактори пашуть землю, яка з находилася у підприємства у оренді .Порекомендували зве рнутися до центрального офі су підприємства для вирішенн я , т.я. це був самозахват землі . Земля підприємством викори стовується згідно сівоборот у , тобто культури передуютьс я у порядку , який буде кращим для землі та для врожаю, тобт о сіють, потім пар , потім соня шник , потім пар, потім пшениця .Після соняшника завжди поле парується рік.При засіві вик ористовується трипольна сис тема засіву.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_6 показ ав, що зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що у лютому 2010 р. ОСОБ А_3 та його дружина ОСОБА_3 подали до Агроресурсу заяв и про розірвання договору ор енди землі, їм на словах пообі цяли , що вони можуть забрати , т.я. поле було засаджено пшен ицем.Сказали скосять пшениц ю , то ОСОБА_3 можуть забрат и ділянки.Головний агроном п оказував , де знаходиться діл янка ОСОБА_3 на плані. Він відміряв землю ОСОБА_3 , т.я . бажає взяти у них ділянку у о ренду.Договору з ОСОБА_3 п ро оренду землі він не уклада в.Агроресурс використовує н евірний сівооборот- засіває соняшник , пшеницю кожен рік, а після соняшника земля повин на відпочивати 6 років.ЗАТ не д опомагає сільським мешканця м чистити дороги , своєчасно не розраховується , не веде о блік , де що сіється , але пості йно сіється пшениця , соняшни к. Він особисто з ЗАТ договору оренди землі не має.

Допитаний в судовому засі данні свідок ОСОБА_7 показ ав, що ЗАТ «Агроресурс» викор истовує не той сівооборот - сіє то пшеницю, то соняшник , ц е передується кожний рік.Де т очно на полі знаходиться зем ельна ділянка ОСОБА_3 не з нає.

Відповідно довідки ЗАТ «Аг роресурс» на земельній ділян ці ОСОБА_3 площею 5,2 га у 2008 р . сіяли соняшник, у 2009 р.- пар, у 2010 р. озима пшениця , у 2011 р. буде сія тися соняшник (а.с.42-43).

На підставі викладеного , с уд приходить до висновку, що в ідповідачем не надано та у су довому засіданні не добуто д оказів порушення позивачем у мов договору оренди по цільо вому використанню земельно ї ділянки.

Крім того, суд зазначає, що доказів розірвання договору оренди землі з позивачем від повідачем не надано та судом не добуто, відповідачем по сп раві не заявлено вимог про ро зірвання договору оренди з п озивачем , також не є предмето м спору правильність чи непр авильність застосованого п озивачем сівобігу культур, н е є предметом спору зміст та форма договору оренди- наявн іть чи відсутність додатку р отації культур на земельній ділянці , тому суд відпові дно до ст.. 11 ЦПК України розгля дає спір в межах заявлених ви мог.

Пунктом 38 зазначеного догов ору оренди земельної ділянки дія договору припиняється ш ляхом його розірвання за :вза ємною згодою сторін; рішення м суду на вимогу однієї із сто рін унаслідок невиконання др угою стороною обов' язків , п ередбачених договором , та вн аслідок випадкового знищенн я ,пошкодження орендованої з емельної ділянки, яке істотн о перешкоджає її використан ню , а також з інших підстав , ви значених законом .

Пунктом 39 зазначеного догов ору оренди передбачено , що р озірвання договору в одност оронньому порядку не допуска ється.

Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК Украї ни зобов' язання повинні вик онуватись належним чином і в установлений строк відповід но до умов договору та вимог з акону.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідач ОСОБ А_3 без розірвання договору оренди землі з відповідачем ,без погодження з позивачем , с тав використовувати земель ну ділянку, передану позивач у у оренду,чим порушив умови п.п.29,30,38, 39 договору оренди земл і від 07.07.2008 р.

На підставі викладеного , с уд приходить до висновку , що вимоги ЗАТ «Агроресурс» обґр унтовані та підлягають задов оленню.

В силу ст.88 ЦПК Україн и судові витрати підлягають покладенню на відповідача та з відповідача підлягає стяг ненню на користь позивача ви трати по сплаті судового збо ру у сумі 51 грн. та витрати по с платі збору на інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 120 грн.