Ухвала

від 15.01.2025 по справі 203/1589/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1589/24

Провадження № 1-кп/0203/1131/2025

У Х В А Л А

15.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030000263 від 19.01.2024 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр. України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту який відповідає вимогам КПК України.

Потерпілі не заперечували про призначення справи до судового розгляду..

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбаченого п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім тогов судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначений у п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разівизнання йоговинними увчинені особливотяжкого кримінальногоправопорушенні,передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків, з метою зміни ними своїх показів або відмовитися від них, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що останній офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21січня 2024року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,який вподальшому бувпродовжений,останній разухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 26.12.2024строком на 30 діб, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки та потерпілі не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, може здійснювати тиск на свідків, з метою зміни ними своїх показів або відмовитися від них, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 177, 178 КПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту №12024041030000263від 19.01.2024за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 25.01.2025 о 14 годині 30 хвилин.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2025 року.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілих та їх представника, обвинуваченого, захисника.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1