Ухвала

від 13.01.2025 по справі 926/2026/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Справа №926/2026/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіБонк Т.Б.,

СуддівБойко С.М.,

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума»

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» б/н від 04.09.2024 (вх. суду від 16.09.2024 № 01-05/2580/24)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2024 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову (повний текст складено 06.09.2024; суддя М.О. Гурин)

у справі № 926/2026/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума», м.Чернівці

відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Смотрич, Кам`янець-Подільський р-н.

відповідача-3: ОСОБА_2 , м.Чернівці

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнірон», м.Київ

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 5 667 930,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.09.2024 залишено без змін.

23.12.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» 20.12.2024) до апеляційного суду від відповідача-1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 1 000 грн.

Слід зазначити, що у період з 23.12.2024 по 10.01.2025 головуючий суддя Бонк Т.Б. та судді-члени колегії Бойко С.М. та Якімець Г.Г. перебували у відпустці.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та, крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Слід зазначити, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» на апеляційну скаргу від 19.10.2024 залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Крім цього, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20.

Відповідно до ст. 270 ГПК України розгляд справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні (в порядку загального провадження) передбачено стадію судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача-1 у судових засіданнях 22.10.2024, 26.11.2024, 17.12.2024 усних клопотань про необхідність розподілу судових витрат, клопотань про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України не заявляв.

Відповідно, за відсутності заяви сторони про розподіл судових витрат, зокрема, на правничу допомогу у апеляційного суду у цій справі відсутні підстави для ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Подібний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №927/785/22.

Відтак, на підставі вищевикладеного та враховуючи те, що представник відповідача-1 не заявляв до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ «Карфума» під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.234, 256, 260, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карфума» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 926/2026/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Строки та порядок оскарження ухвал апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддяТ.Б. Бонк

суддяС.М. Бойко

суддяГ.Г. Якімець