Постанова

від 24.12.2024 по справі 911/3753/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Справа№ 911/3753/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.12.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 (повний текст судового рішення складено 06.09.2024)

у справі №911/3753/23 (суддя Ігор Курдельчук)

за позовом Державного підприємства «Укркомунобслуговування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група»

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство «Укркомунобслуговування» (далі, позивач або Державне підприємство) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення заборгованості за Договором №2021/3/2 від 01.02.2021 оренди нежитлових приміщень, Договором №2021/1/ткм від 01.02.2021 про тимчасове користування місцем та Договором №2021/20/1 від 25.02.2021 оренди нежитлових приміщень за період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року у розмірі 1 312 861,44 грн, в тому числі заборгованості з орендної плати 574 304,80 грн, заборгованості за комунальні послуги - 297 006,62 грн, заборгованості за послуги з утримання будівлі (експлуатаційні) - 441 550,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань зі сплати орендної плати та інших витрат, передбачених умовами укладених із позивачем договорів.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на користь Державного підприємства «Укркомунобслуговування» 1 312 861, 44 грн заборгованості та 19 692,92 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в порушення норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору №2021/3/2 від 01.02.2021 оренди нежитлових приміщень, Договору №2021/1/ткм від 01.02.2021 про тимчасове користування місцем та Договору №2021/20/1 від 25.02.2021 оренди нежитлових приміщень відповідачем не було сплачено орендну плату за період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, а також не відшкодовано комунальні послуги та експлуатаційні витрати, а тому наявні правові підстави для задоволення заявлених ДП «Укркомунобслуговування» позовних вимог до ТОВ «Правдатут Медіа Група» шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 312 861,44 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 26.09.2024 (про що свідчить штемпель «Укрпошти» на конверті) засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов неправильних висновків та відповідно неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач наголошує, що існувала об`єктивна неможливість для відповідача прийняти участь у підготовчих судових засіданнях у даній справі через його необізнаність про стадію розгляду справи №911/3753/23. Директору ТОВ «Правдатут Медіа Група» Гришину І.Є. стало відомо про існування даної господарської справи із ЄДРСР наприкінці квітня 2024 року і 03.05.2024 укладено договір про надання правової допомоги №8ц/24 із адвокатом Шилан Д.О.. 14.05.2024 адвокатом Шилан Д.О. було подано заяву про вступ у справу №911/3753/23, отримання процесуальних документів в електронному вигляді, ознайомлення із матеріалами справи, відкладення розгляду справи на іншу дату.

Проте, у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами, була відсутня сканована позовна заява й її було отримано адвокатом Шилан Д.О. з робочої електронної пошти сектору судді Саванчук С.О. 05.06.2024.

Скаржник наголошує, що суд першої інстанції, враховуючи наведені обставини, мав можливість повернутися до стадії підготовчого судового засідання, оскільки таке повернення зумовлено необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення та підтвердження належними доказами, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи, враховуючи, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право подавати до суду заяви та процесуальні документи після завершення підготовчого провадження. Однак, ухвалою від 04.07.2024 про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання суд розпочав розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

Також суд, попри заявлене представником відповідача 27.08.2024 адвокатом Шилан Д.О. клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване наявністю бажання у директора Товариства Гришина І.Є. особисто взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 27.08.2024, однак неможливістю такої участі через перебування на стаціонарному лікуванні, безпідставно відмовив у його задоволенні та продовжив розгляд справи, прийнявши за результатом рішення, яке суперечить чинному законодавству.

Відповідач зазначає, що під час судового засідання, яке було проведено 23.07.2024, постала необхідність проведення контррозрахунку між позивачем та відповідачем . Адвокатом Шилан Д.О. було направлено адвокатський запит до позивача щодо проведення такого контррозрахунку (із доданням платіжних інструкцій), крім того, було вказано на необхідність врахування Звіту обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б від 14.05.2020, у якому вказано: «Прилади опалення уражені іржею, система опалення відключена і не працює».

03.09.2024 від Державного підприємства надійшла відповідь на адвокатський запит, в якій вказано, що трубопроводи системи теплопостачання орендованих приміщень від`єднані від системи теплопостачання адміністративної будівлі в тепловому пункті, підтверджуючі документи на проведення робіт по відокремленню орендованих приміщень від внутрішньо-будинкової системи опалення Товариства та ПАТ «КиївЗНДІЕП» до Державного підприємства не надавалися.

Із поданих документів, на думку відповідача, вбачається, що Державне підприємство нараховувало платежі неправильно, не враховуючи того факту, що Товариство не користувалось опаленням, а тому розрахунки, що містяться в позовній заяві, є необґрунтованими.

До апеляційної скарги відповідачем долучені, зокрема, копія адвокатського запиту адвоката Шилан Д.О. вих.№20.08/24 від 20.08.2024 до Державного підприємства, копії платіжних інструкцій №7 від 12.05.2023, №10 від 18.05.2023, №13 від 29.05.2023, №1816 від 19.06.2023, №1821 від 27.06.2023, №1835 від 09.08.2023, №1837 від 31.08.2023, №1838 від 13.09.2023, №21213 від 29.11.2023,№21225 від 31.01.2024, №21226 від 31.01.2024, №21227 від 31.01.2024, №21228 від 31.01.2024, №21229 від 31.01.2024, 321241 від 30.05.2024, №21242 від 30.05.2024, №21243 від 30.05.2024, №21244 від 30.05.2024, №21254 від 13.08.2024, №21255 від 13.08.2024, копія відповіді Державного підприємства від 03.09.2024 №592/вих.-24 на адвокатський запит вих.№20.08/24 від 20.08.2024 з додатком у вигляді деталізованого розрахунку заборгованості за період вересень 2022 року - серпень 2024 року, копія Звіту про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення №214 «Зал засідань» Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б від 15.08.2018, копія Звіту про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення №314 «Кінозал» на 3-му поверсі будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б від 14.05.2020, копія Звіту про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення №314 «Кінозал» на 3-му поверсі будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б з визначенням технічної можливості демонтажу перегородок в приміщенні кіномеханіка з розробкою відповідних рекомендацій від 19.06.2020, копія Звіту про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення №204 «Виставковий зал» Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б від 21.10.2020, копія Звіту про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлового приміщення «Гараж» будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б від 22.01.2021.

Узагальнені доводи та заперечення позивача

11.11.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач наголошує, що всі документи, які направлялись судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача, останній повинен був отримувати вчасно.

Стосовно ж суті порушень, яких на думку відповідача припустився суд першої інстанції, то в апеляційній скарзі відсутні будь-які розрахунки відповідача, підтверджені належними та допустимими доказами щодо неправильного визначення суми заборгованості. Усі рахунки та акти наданих послуг направлялись відповідачу у визначеному договорами оренди порядку. Будь-яких зауважень зі сторони відповідача не надходило. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач частково відшкодовував за комунальні послуги, сплачував за електроенергію тощо. Єдиною підставою, за якою відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та необхідно повністю відмовити у позові, є лише той факт, що в орендованому приміщення нібито було відсутнє теплопостачання, а отже позивач нібито неправильно нараховував платежі. На підтвердження цього відповідачем було додано до апеляційної скарги копії Звітів про проведення обстеження та оцінки технічного стану і

експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж певних приміщень Київського ЗДНІЕП за адресою: м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б. Однак, указані звіти датовані ще до моменту оренди приміщень відповідачем, виготовлені станом на 2018, 2020 та 2021 роки і з того часу приміщення зазнавали поточних та капітальних ремонтів, перебувають в орендному користуванні і вказані Звіти не підтверджують відсутність та/або наявність опалення в приміщеннях на дату передачі приміщень загальною площею 12 888 кв.м. на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (04.08.2022).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3753/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.10.2024 матеріали справи №911/3753/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду докази сплати судового збору у розмірі 29 539,38 грн та докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» електронного кабінету відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

25.10.2024 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штрих-код Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, до якого долучено платіжну інструкцію №21281 від 24.10.2024 про сплату судового збору у розмірі 29 539,38 грн та Відповідь №4724905 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23 на 03.12.2024.

03.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства «Укркомунобслуговування» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він не може з`явитись у судове засідання, так як в цей час буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Деснянському районному судді міста Києва у справі №754/35/24, де його участь є обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 03.12.2024, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 клопотання Державного підприємства «Укркомунобслуговування» про відкладення розгляду справи №911/3753/23 задоволено, розгляд справи №911/3753/23 відкладено на 24.12.2024.

У судовому засіданні 24.12.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання, призначене на 24.12.2024, з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку у попередньому судовому засіданні 03.12.2024.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.02.2021 між ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», як орендодавцем, та ТОВ «Правдатут Медіа Група», як орендарем, укладено Договір №2021/3/2 оренди нежитлових приміщень (далі, Договір №2021/3/2), за умовами якого орендодавець передає, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б (пункт 1.1. Договору №2021/3/2).

Відповідно до пункту 2.1. Договору №2021/3/2 об`єктом оренди відповідно до договору є нежитлові приміщення, а саме приміщення №204 Виставковий зал загальною площею 485 кв.м., що розташовані на 2-му поверсі та місця загального користування, а саме сходинковий марш 58 кв.м. корпусу прибудови та місце під розміщення інженерних мереж 5 кв.м., що розташовані у підвалі корпусу прибудови (інвентарний номер №571) орендодавця за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, реєстраційний номер майна 32374682 у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, тип майна: прибудова КИЇВЗНДІЕП (літ. В). Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності.

Згідно з пунктом 3.2.2. Договору №2021/3/2 орендар зобов`язується вносити орендну плату на рахунок орендодавця своєчасно, у повному обсязі і відповідно до умов Договору.

Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату. Базова ставка орендної плати за користування об`єктом оренди становить 208,33 грн, крім того ПДВ 20% - 41,67 грн, а всього 250,00 грн (пункти 4.1, 4.1.1. Договору №2021/3/2).

Відповідно до пункту 4.2. Договору №2021/3/2 орендна плата щомісяця вноситься орендарем у термін до п`ятого числа кожного поточного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця. Орендна плата вноситься відповідно до рахунків, що виставляються орендодавцем. Одержувати рахунок в орендодавця є обов`язком орендаря. Несвоєчасне отримання орендарем рахунку у орендодавця не звільняє його від зобов`язання своєчасно сплатити орендну плату. Орендар зобов`язаний на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендній платі та інших платежах і оформляти відповідні акти звірки.

Зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі до даного договору . Орендодавець зараховує авансовий платіж як орендну плату за останні два місяці строку дії договору оренди для забезпечення виконання грошових зобов`язань орендаря за Договором (пункт 4.4. Договору №2021/3/2).

Крім того, пунктом 4.6. Договору №2021/3/2 визначено, що не входять до складу орендної плати та відшкодовуються орендарем наступні витрати: оплата комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, на електроенергію (опалення, водопостачання та водовідведення тощо), згідно показників встановлених лічильників; вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо; компенсацію податкових витрат орендодавця за користування земельною ділянкою та нерухомістю. Вказані витрати щомісяця відшкодовуються орендарем виходячи з фактичних витрат шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця протягом п`яти банківських днів з моменту отримання орендарем рахунку від орендодавця.

Відповідно до пункту 10.1. Договору №2021/3/2 договір набуває чинності з 01 лютого 2021 року і діє до 31 грудня 2023 року включно, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін - до повного виконання умов Договору.

На виконання умов Договору №2021/3/2 відповідач прийняв об`єкт оренди (нерухоме майно (нежитлові приміщення), яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б ) за актом №1 від 01.02.2021.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна орендна плата за період користування орендованим об`єктом за Договором від 01.02.2021 №2021/3/2 становить 457 651,75 грн, а саме за: рахунком №4146 від 04.10.2023 та актом надання послуг №4080 від 31.10.2023 (за жовтень 2023 року) на суму 38 577,85 грн; рахунком №3547 від 08.09.2023 та актом надання послуг №3468 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 39 125,60 грн; рахунком №3113 від 04.08.2023 та актом надання послуг №3120 від 31.08.2023 (за серпень 2023 року) на суму 39 361,78 грн; рахунком №2690 від 04.07.2023 та актом надання послуг №2709 від 31.07.2023 (за липень 2023 року) на суму 39 049,38 грн; рахунком №2195 від 01.06.2023 та актом надання послуг №2189 від 30.06.2023 (за червень 2023 року) на суму 38 855,10 грн; рахунком №1779 від 08.05.2023 та актом надання послуг №1754 від 31.05.2023 (за травень 2023 року) на суму 38 777,54 грн; рахунком №1220 від 05.04.2023 та актом надання послуг №1219 від 30.04.2023 (за квітень 2023 року) на суму 38 204,48 грн; рахунком №720 від 02.03.2023 та актом надання послуг №703 від 31.03.2023 (за березень 2023 року) на суму 37 938,92 грн; рахунком №294 від 02.02.2023 та актом надання послуг №281 від 28.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 37 637,82 грн; рахунком №65 від 09.01.2023 та актом надання послуг №62 від 31.01.2023 (за січень 2023 року) на суму 37 376,19 грн; рахунком №1629 від 30.11.2022 та актом надання послуг №42372 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 36 211,10 грн; рахунком №1628 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2371 від 30.11.2022 (за жовтень 2022 року) на суму 35 535,92 грн.

01.02.2021 між ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», як власником, та ТОВ «Правдатут Медіа Група», як користувачем, укладено Договір №2021/1/ткм про тимчасове користування місцем, а саме вивіскою (далі, Договір №2021/1/ткм). Предметом Договору користування визначено, що власник передає, а користувач приймає в строкове платне користування місце, а саме: частину вестибюлю (частина дверей та місце під 2 телевізори), що розташоване на 1-му поверсі та частина стіни, для вивіски, що знаходиться на фасаді корпусу прибудови (інвентарний номер 571) власника місця за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б.

Зазначене місце передається користувачу для розміщення спеціальних конструкцій (пункт 1.2. Договору №2021/1/ткм).

Відповідно до пункту 2.1. Договору №2021/1/ткм строк дії договору користування з 01 лютого 2021 року по 31 грудня 2023 року.

Згідно з пунктом 4.1. Договору №2021/1/ткм розмір плати визначається з розрахунку за 1 (один) календарний місяць користування місцем 2 500,00 грн, крім того, ПДВ 20%, що складає 500,00 грн, а всього 3 000,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору №2021/1/ткм визначено, що плата щомісяця вноситься користувачем у термін до п`ятого числа кожного поточного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок власника місця. Плата вноситься відповідно до рахунків, що виставляються власником місця. Одержати рахунок у власника місця є обов`язком користувача. Несвоєчасне отримання користувачем рахунку у власника місця не звільняє його від зобов`язання своєчасно сплатити плату. Користувач зобов`язаний на вимогу власника місця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендній платі та інших платежах і оформляти відповідні акти звірки.

Також, пунктами 4.2.1. та 4.2.2. Договору №2021/1/ткм визначено, що користувач зобов`язаний відшкодувати власнику плату за використану електричну енергію, відповідно до рахунків, що виставляються власником місця. Одержати рахунок у власника місця є обов`язком користувача. Несвоєчасне отримання користувачем рахунку у власника місця не звільняє його від зобов`язання своєчасно сплатити плату.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна орендна плата за період користування орендованим об`єктом за Договором від 01.02.2021 №2021/1/ткм становить 41 400,00 грн, а саме за: рахунком №4145 від 04.10.2023 та актом надання послуг №4079 від 31.10.2023 (за жовтень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №3112 від 03.08.2023 та актом надання послуг №3119 від 31.08.2023 (за серпень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №2689 від 04.07.2023 та актом надання послуг №2708 від 31.07.2023 (за липень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №2193 від 01.06.2023 та актом надання послуг №2186 від 30.06.2023 (за червень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №1778 від 08.05.2023 та актом надання послуг №1753 від 31.05.2023 (за травень 2023 року) на суму 3 000, 00 грн; рахунком №1219 від 05.04.2023 та актом надання послуг №1218 від 30.04.2023 (за квітень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №722 від 02.03.2023 та актом надання послуг №705 від 31.03.2023 (за березень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №298 від 02.02.2023 та актом надання послуг №285 від 28.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №69 від 09.01.2023 та актом надання послуг №66 від 31.01.2023 (за січень 2023 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №1818 від 12.12.2022 та актом надання послуг №2559 від 31.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №1634 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2377 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №1633 від 30.11.2023 та актом надання послуг №2376 від 30.11.2023 (за жовтень 2022 року) на суму 3 000,00 грн; рахунком №1627 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2369 від 30.11.2023 (за вересень 2022 року) на суму 2 400,00 грн; рахунком №3546 від 08.09.2023 та актом надання послуг №3478 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 3 000,00 грн.

25.02.2021 між ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», як орендодавцем, та ТОВ «Правдатут Медіа Група», як орендарем, укладено Договір №2021/20/1 оренди нежитлових приміщень, а саме гаражу (далі, Договір №2021/20/1).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. Договору №2021/20/1 визначено, що об`єктом оренди є нежитлові приміщення, а саме: гараж загальною площею 80,7 кв.м. та місця загального користування загальною площею 8,7 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі корпусу прибудови (інвентарний номер №571) орендодавця за адресою, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, реєстраційний номер майна 32374682 у Реєстрі речових прав на нерухоме майно, тип майна: прибудова ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» (літ. В). Загальна площа об`єкта оренди складає 88, 77 кв.м.

Згідно з пунктом 3.2.2. Договору №2021/20/1 орендар зобов`язується вносити орендну плату на рахунок орендодавця своєчасно, у повному обсязі і відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 Договору №2021/20/1 визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату. Базова ставка орендної плати за користування об`єктом оренди становить 208,33 грн, ПДВ 20% - 41,67 грн, а всього 250,00 грн. На період виконання ремонтно-відновлювальних робіт і до відшкодування орендарю вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень об`єкту розмір орендної плати за 1 календарний місяць визначається з розрахунку за 1 квадратний метр загальної площі об`єкта оренди 41,67 грн, крім того ПДВ 20%, що складає 8,33 грн, а всього 50,00 грн. Розмір орендної плати щомісяця індексується з моменту підписання даного Договору згідно з індексом інфляції за даними Держкомстату України (якщо це затверджено Кабміном України) (пункти 4.1.1. та 4.1.2. Договору №2021/20/1).

Орендна плата щомісяця вноситься орендарем у термін до 05 числа кожного поточного місяця шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок орендаря. Орендна плата вноситься відповідно до рахунків, що виставляються орендодавцем. Одержати рахунок в орендодавця є обов`язком орендаря. Несвоєчасне отримання орендарем рахунку у орендодавця не звільняє його від зобов`язання своєчасно сплатити орендну плату. Орендар зобов`язаний на вимогу орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендній платі та інших платежах і оформляти відповідні акти звірки (пункт 4.2. Договору №2021/20/1).

Пунктом 4.6. Договору №2021/20/1 визначено, що не входять до складу орендної плати та відшкодовуються орендарем наступні витрати: оплата комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, на електроенергію (опалення, водопостачання та водовідведення тощо), згідно показників встановлених лічильників; вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо; компенсацію податкових витрат орендодавця за користування земельною ділянкою та нерухомістю. Вказані витрати щомісяця відшкодовуються орендарем, виходячи з фактичних витрат шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця протягом п`яти банківських днів з моменту отримання орендарем рахунку від орендодавця.

Відповідно до пункту 10.1. Договору №2021/20/1 договір набирає чинності з 25.02.2021 і діє до 24.01.2024 включно, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов договору.

На виконання умов Договору №2021/20/1 відповідач прийняв об`єкт оренди (гараж загальною площею 80,7 кв.м. та місця загального користування загальною площею 8,7 кв.м., що розташовані на 1-му поверсі корпусу прибудови (інвентарний номер №571) орендодавця за адресою, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б) по акту №1 від 25.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що загальна плата за період користування орендованим об`єктом за Договором від 25.02.2021 №2021/20/1 становить 910 671,49 грн, а саме за: рахунком №4422 від 30.09.2023 та актом надання послуг №4411 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 533,02 грн; рахунком №4423 від 30.09.2023 та актом надання послуг №4412 від 23.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 694,88 грн; рахунком №4424 від 30.09.2023 та актом надання послуг №4413 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 31 664,06 грн; рахунком №1376 від 30.11.2023 та актом надання послуг №1302 від 30.11.2023 (за вересень 2023 року) на суму 4 452,08 грн; рахунком №1029 від 28.02.2023 та актом надання послуг №989 від 28.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 147 219,42 грн; рахунком №297 від 02.02.2023 та актом надання послуг №284 від 28.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №296 від 02.02.2023 та актом надання послуг №283 від 28.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 29 657,96 грн; рахунком №295 від 02.02.2023 та актом надання послуг №282 від 28.02.2023 (за лютий 2023 року) на суму 5 959,11 грн; рахунком №68 від 09.01.2023 та актом надання послуг №65 від 31.01.2023 (за січень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №67 від 09.01.2023 та актом надання послуг №64 від 31.01.2023 (за січень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №66 від 09.01.2023 та актом надання послуг №63 від 31.01.2023 (за січень 2023 року) на суму 5 917,69 грн; рахунком №2431 від 31.12.2022 та актом надання послуг №3221 від 31.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 53 356,12 грн; рахунком №1816 від 12.12.2022 та актом надання послуг №2557 від 31.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №1815 від 12.12.2022 та актом надання послуг №2556 від 31.12.2022 (за грудень 2022 року) на суму 5 876, 55 грн; рахунком №2205 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2970 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 48 668,67 грн; рахунком №1632 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2375 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 5 733, 22 грн; рахунком №1624 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2367 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №1620 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2363 від 30.11.2022 (за листопад 2022 року) на суму 29 657,96 грн; рахунком №1631 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2374 від 30.11.2022 (за жовтень 2022 року) на суму 5 626,32 грн; рахунком №1623 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2366 від 30.11.2022 (за жовтень 2022 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №1622 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2364 від 30.11.2022 (за вересень 2022 року) на суму 3 870,67 грн; рахунком №1619 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2362 від 30.11.2022 (за жовтень 2022 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №1618 від 30.11.2022 та актом надання послуг №2361 від 30.11.2022 (за вересень 2022 року) на суму 23 726, 21 грн; актом надання послуг №1302 від 30.11.2022 (за вересень 2022 року) на суму 4 452,08 грн; рахунком №1641 від 31.10.2022 та актом надання послуг №2385 від 31.10.2022 (за жовтень 2022 року) на суму 41 425,67 грн; рахунком №4034 від 02.10.2023 та актом надання послуг №3972 від 31.10.2023 (за жовтень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №4033 від 02.10.2023 та актом надання послуг №3971 від 31.10.2023 (за жовтень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №3548 від 08.09.2023 та актом надання послуг №3469 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 6 194,66 грн; рахунком №3419 від 01.09.2023 та актом надання послуг №3337 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №3418 від 01.09.2023 та актом надання послуг №3336 від 30.09.2023 (за вересень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №3944 від 31.08.2023 та актом надання послуг №3902 від 31.08.2023 (за серпень 2023 року) на суму 19 431, 71,85 грн; рахунком №3943 від 31.08.2023 та актом надання послуг №3901 від 31.08.2023 (за липень-серпень 2023 року) на суму 3 536,48 грн; рахунком №3942 від 31.08.2023 та актом надання послуг №3900 від 31.08.2023 (за липень-серпень 2023 року) на суму 1 008,47 грн; рахунком №3118 від 03.08.2023 та актом надання послуг №3125 від 31.08.2023 (за серпень 2023 року) на суму 6 232,06 грн; рахунком №3020 від 02.08.2023 та актом надання послуг №3029 від 31.08.2023 (за серпень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №3018 від 02.08.2023 та актом надання послуг №3025 від 31.08.2023 (за серпень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №2691 від 04.07.2023 та актом надання послуг №2710 від 31.07.2023 (за липень 2023 року) на суму 6 182,59 грн; рахунком №2578 від 03.07.2023 та актом надання послуг №2594 від 31.07.2023 (за липень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №2577 від 03.07.2023 та актом надання послуг №2593 від 31.07.2023 (за липень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №2743 від 30.06.2023 та актом надання послуг №2761 від 30.06.2023 (за червень 2023 року) на суму 22 063,33 грн; рахунком №2197 від 01.06.2023 та актом надання послуг №2191 від 30.06.2023 (за червень 2023 року) на суму 6 151,84 грн; рахунком №2136 від 01.06.2023 та актом надання послуг №2128 від 30.06.2023 (за червень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №2134 від 01.06.2023 та актом надання послуг №2127 від 30.06.2023 (за червень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №2354 від 31.05.2023 та актом надання послуг №2347 від 31.05.2023 (за травень 2023 року) на суму 15 214,33 грн; рахунком №1780 від 08.05.2023 та актом надання послуг №1755 від 31.05.2023 (за травень 2023 року) на суму 6 139,56 грн; рахунком №1777 від 08.05.2023 та актом надання послуг №1752 від 31.05.2023 (за травень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №1776 від 08.05.2023 та актом надання послуг №1751 від 31.05.2023 (за травень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №2016 від 30.04.2023 та актом надання послуг №2013 від 30.04.2023 (за квітень 2023 року) на суму 48 801,98 грн; рахунком №1221 від 05.04.2023 та актом надання послуг №1220 від 30.04.2023 (за квітень 2023 року) на суму 6 048,83 грн; рахунком №1218 від 05.04.2023 та актом надання послуг №1217 від 30.04.2023 (за квітень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №1217 від 05.04.2023 та актом надання послуг №1216 від 30.04.2023 (за квітень 2023 року) на суму 29 657,76 грн; рахунком №1592 від 31.03.2023 та актом надання послуг №1601 від 31.03.2023 (за березень 2023 року) на суму 42 040, 56 грн; рахунком №721 від 02.03.2023 та актом надання послуг №704 від 31.03.2023 (за березень 2023 року) на суму 6 006,78 грн; рахунком №630 від 01.03.2023 та актом надання послуг №614 від 31.03.2023 (за березень 2023 року) на суму 4 838,33 грн; рахунком №629 від 01.03.2023 та актом надання послуг №613 від 31.03.2023 (за березень 2023 року) на суму 29 657,76 грн.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України «Про безоплатну передачу державного нерухомого майна, з балансу публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на баланс державного підприємства «Укркомунобслуговування» №141 від 14.08.2022 на баланс ДП «Укркомунобслуговування» 07.08.2022 передано частину площ ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», в т.ч. площі, які є об`єктом оренди за Договорами.

Отже, з вересня 2022 року ДП «Укркомунобслуговування» є балансоутримувачем майна, розташованого за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б, і до нього перейшли всі права та обов`язки за Договорами, як орендодавця.

Тобто, позивач має право вимагати від відповідача сплати орендної плати та інших платежів згідно договорів.

Як зазначає позивач, 29.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Правдатут Медіа Група» були укладені додаткові угоди, в яких зазначено, що у зв`язку зі зміною балансоутримувача орендованого майна на підставі наказу Мінрегіону №141 від 04.08.2022 сторони домовились внести зміни до договорів та викласти преамбули договорів у новій редакції, де замінено сторону орендодавця, а також змінено місцезнаходження на нового орендодавця.

Спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами оренди в частині внесення орендних платежів та відшкодування комунальних, а також експлуатаційних витрат. За твердженнями позивача, внаслідок невиконання зобов`язань за договорами у період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року за відповідачем обліковується борг у загальному розмірі 1 312 861,44 грн, з яких 574 304,80 заборгованості з орендної плати, 297 006,62 грн заборгованості зі сплати комунальних послуг та 441 550,02 грн заборгованості за послуги з утримання будівлі (експлуатаційні витрати).

У матеріалах справи містяться докази того, що Державне підприємство у спірному періоді надавало Товариству рахунки на оплату та акти шляхом вручення їх охороннику Товариства.

17.10.2023 позивач направив на адресу відповідача листа №756/вих від 17.10.2023, в якому зазначив, що станом на 17.10.2023 рахунки Товариством не оплачені, що призвело до формування заборгованості та неможливості ДП «Укркомунобслуговування» у подальшому забезпечувати надання комунальних послуг до будівлі. Даним листом позивач повторно направив відповідачу рахунки та акти на оплату (згідно опису вкладення у цінний лист 04205 28803562).

Оскільки спір не було врегульовано у досудовому порядку, а листи-претензії відповідачем проігноровані, наведене стало підставою для передання позивачем спору на вирішення до господарського суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладених договорів оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, №2021/3/2, №2021/20/1 та №2021/1/ткм.

Згідно з нормами частин 1, 2, 6 статті 283 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, яке перебуває в державній власності, врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з умовами договорів орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно - нежитлове приміщення №204 «Виставковий зал» загальною площею 485 кв.м., що розташований на 2-му поверсі та місця загального користування, а саме сходинковий марш 58 кв.м. корпусу прибудови та місце під розміщення інженерних мереж 5 кв.м., що розташовані у підвалі корпусу прибудови (інвентарний номер №571) за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б; частину вестибюлю (частина дверей та місце під 2 телевізори), що розташоване на 1-му поверсі та частина стіни, для вивіски, що знаходиться на фасаді корпусу прибудови (інвентарний номер 571) власника місця за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б; гараж загальною площею 80,7 кв.м. та місця загального користування загальною площею 8,7 кв.м., розташовані на 1-му поверсі корпусу прибудови (інвентарний номер №571) орендодавця за адресою, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26Б.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, чинній станом на дату укладення договорів) орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції згідно з Методикою розрахунку орендної плати. Якщо орендар отримав майно в оренду без проведення аукціону, відповідне коригування орендної плати на індекс інфляції здійснюється щомісячно.

Так, у розділах 4 (пункти 4.1.1.-4.2.) Договорів №2021/3/2 від 01.02.2021, №2021/20/1 від 01.02.2021) та Договору №2021/1/ткм від 25.02.2021 (пункти 4.1.-4.2. Договору) сторони узгодили порядок обрахунку, розмір та строки внесення орендної плати.

Водночас, пунктами 4.6. Договору №2021/3/2 та Договору №2021/20/1 передбачено обов`язок орендаря відшкодовувати орендодавцю його витрати як балансоутримувача майна (зокрема, на електроенергію, опалення, водопостачання, водовідведення, утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо) та встановлено, що такі витрати щомісяця відшкодовуються орендарем виходячи з фактичних витрат, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання орендарем рахунку від орендодавця.

Згідно з пунктом 4.2.1. Договору №2021/1/ткм користувач зобов`язаний відшкодовувати власнику плату за використану електричну енергію відповідно до рахунків, що виставляються власником місця. Одержувати рахунок у власника місця є обов`язком користувача. Несвоєчасне отримання користувачем рахунку у власника місця не звільняє його від зобов`язання своєчасно сплатити плату.

Отже, у відповідача у зв`язку з укладенням договорів оренди та прийняттям в користування об`єктів оренди виникло зобов`язання зі сплати орендної плати та інших передбачених Договором платежів за весь час користування об`єктом оренди в розмірі, встановленому у договорах оренди.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, долученою до позову, у період дії договорів оренди з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року відповідач (орендар) порушував свій обов`язок щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за договорами та плати за комунальні послуги і послуги з утримання будівлі (експлуатаційні витрати).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за названий період виставлялись відповідачу рахунки на оплату та надавались для підписання акти надання послуг. Відповідач заперечень проти сум, виставлених для оплати у зазначених у рахунках та актах не висловлював.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує про те, що Державне підприємство нараховувало платежі неправильно, не враховуючи того факту, що Товариство у спірному періоді не користувалось опаленням, оскільки теплопостачання до орендованого ним приміщення фактично не здійснювалось, а тому розрахунки, що містяться в позовній заяві, є необґрунтованими.

При цьому, відповідач просить суд скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, не обґрунтовуючи неправомірність інших здійснених позивачем нарахувань (окрім опалення).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частин 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи зі змісту наведених правових норм, кожна сторона на підставі належних, допустимих, вірогідних, достовірних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

На підтвердження доводів апеляційної скарги про неправомірність заявлення плати за теплопостачання відповідач посилається на отриману ним від Державного підприємства відповідь від 03.09.2024 №592/вих.-24 на адвокатський запит адвоката відповідача Шилан Д.О. вих.№20.08/24 від 20.08.2024 та звіти про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення №214 «Зал засідань» Київського ЗНДІЕП, приміщення №314 «Кінозал» на 3-му поверсі будівлі Київського ЗНДІЕП, приміщення №204 «Виставковий зал» Київського ЗНДІЕП, нежитлового приміщення «Гараж» будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б.

Суд установив, що вказані докази не подавались відповідачем до суду першої інстанції, однак, оскільки представник відповідача вступила у справу після закриття підготовчого провадження, у судовому засіданні 23.07.2024 заявляла про необхідність оголошення перерви для проведення контррозрахунку, проти чого представник позивача не заперечував (підтверджується відомостями, відображеними у протоколі судового засідання від 23.07.2024), а відповідь на адвокатський запит про надання контррозрахунку була отримана від позивача після прийняття оскаржуваного в даній справі рішення, з метою дотримання загальних принципів судочинства, закріплених у статтях 124, 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також у статтях 76-79 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв надані відповідачем до справи на стадії апеляційного розгляду документи й вважає за необхідне надати їм оцінку з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору.

Так, в адвокатському запиті вих.№20.08/24 від 20.08.2024, направленому позивачу, представник відповідача адвокат Шилан Д.О. просить позивача повідомити, чи було ДП Державним підприємством проведено контррозрахунок, а у разі, якщо такий контррозрахунок здійснено не було - провести його з урахуванням платіжних інструкцій, що додані до запиту. Крім того, адвокат просила позивача звернути увагу на Звіт обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б, де вказано, що «Прилади опалення уражені іржею, система опалення відключена і не працює.».

У відповіді №592/вих-24 від 03.09.2024 на вказаний адвокатський запит Державне підприємство повідомило, що ним було проведено перевірку щодо зарахування коштів згідно платіжних доручень, наданих у додатках до адвокатського запиту, та за результатами перевірки встановлено, що дані платежі були враховані та згідно детального розрахунку станом на 29.08.2024 за Товариством рахується заборгованість на загальну суму 2 135 469,75 грн без урахування штрафних санкцій, у тому числі:

- по договору №2021/3/2 від 01.02.2021 - 1 652 033,69 грн;

- по договору №2021/20/1 від 25.02.2021 - 417 424,06 грн;

- по договору №2021/1/ткм від 01.02.2021 - 66 012,00 грн.

У додаток до відповіді позивач надав детальний розрахунок заборгованості по кожній послузі з розбивкою по кожному договору окремо.

Одночасно Державне підприємство повідомило, що Звіт обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б йому не передавався, доступ до орендованих приміщень Товариством працівникам Державного підприємства не надавався.

Позивач зазначив, що 01.04.2023 працівникам Державного підприємства вдалося здійснити обстеження теплопостачання вказаної будівлі, в тому числі в орендованих приміщеннях Товариства. За результатами обстеження було встановлено, що трубопроводи системи теплопостачання орендованих приміщень від`єднані від системи теплопостачання адміністративної будівлі в тепловому пункті, підтверджуючі документи на проведення робіт по відокремленню орендованих приміщень від внутрішньо-будинкової системи опалення Товариством та Київським ЗНДІЕП до Державного підприємства не надавалися, у зв`язку з чим у Державного підприємства відсутні підстави щодо зняття нарахування за теплопостачання за опалювальний період 2022-2023 роки. Разом із тим, з 01.04.2023 по день надання відповіді нарахування за теплопостачання Товариству не проводяться, що відображено у розрахунку заборгованості.

Проаналізувавши зміст відповіді позивача на адвокатський запит представника відповідача, колегія суддів зазначає, що позивач підтверджує лише той факт, що станом на 01.04.2023 за результатами обстеження приміщення виявлено, що трубопроводи системи теплопостачання орендованих приміщень від`єднані від системи теплопостачання адміністративної будівлі в тепловому пункті. У той же час рахунки на оплату за теплову енергію по Договору №2021/20/1 від 25.02.2021 виставлялись відповідачу за теплопостачання у лютому 2023 року (том 1, а.с. 65) та березні 2023 року (том 1, а.с. 120).

При цьому, як уже зазначалося, відповідач після отримання рахунків на оплату та актів наданих послуг не висловлював заперечень проти вказаних нарахувань за опалення у лютому-березні 2023 року.

Поруч із цим, колегія суддів зазначає, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №169 від 26.07.2019 затверджено Порядок відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, згідно якого про відключення будівлі, в тому числі житлового будинку, від зовнішніх інженерних мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) / постачання гарячої води та про відокремлення (відключення) квартири / нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) / постачання гарячої води складаються акти, які підписуються власником квартири / нежитлового приміщення, представником виконавця комунальної послуги з постачання теплової енергії, представником виконавця комунальної послуги з постачання гарячої води, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, представником виконавця робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води, представником суб`єкта господарювання.

Однак, відповідачем суду не надані акти на проведення робіт по відокремленню орендованих приміщень від централізованого опалення, які б підтверджували відсутність опалення у спірному періоді.

Стосовно ж зазначення в наданих відповідачем до суду копіях звітів про проведення обстеження та оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівельних конструкцій та інженерних мереж приміщення №214 «Зал засідань» Київського ЗНДІЕП, приміщення №314 «Кінозал» на 3-му поверсі будівлі Київського ЗНДІЕП, приміщення №204 «Виставковий зал» Київського ЗНДІЕП, нежитлового приміщення «Гараж» будівлі Київського ЗНДІЕП за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26-Б у розділах 4 «Результати обстеження» інформації, що «Прилади опалення уражені іржею, система опалення відключена і не працює.» колегія суддів зазначає таке.

По-перше, як уже зазначалося, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Звіти, надані суду відповідачем разом із апеляційною скаргою, складені на замовлення Київського ЗНДІЕП Товариством з обмеженою відповідальністю «Будлідер Парк».

Відповідач, у свою чергу, не зазначає, яким чином та від кого ним були отримані вказані документи (звіти), при тому, що сам позивач у відповіді на адвокатський запит підтверджує, що такі документи йому як новому балансоутримувачу спірних приміщень не передавались.

З огляду на вказане, а також враховуючи відсутність актів про відключення приміщень від теплопостачання, суд не може прийняти до уваги надані відповідачем звіти як достовірні докази на підтвердження відсутності теплопостачання до орендованих приміщень у спірному періоді. Більш того, такі звіти складалися до дати укладення між Київським ЗНДІЕП та ТОВ «Правдатут Медіа Група» договорів оренди приміщення №204 «Виставковий зал» та приміщення «Гараж», стягнення за якими є предметом спору в даній справі.

По-друге, у спірному контексті суд також враховує, що відповідач, укладаючи договори оренди, у пунктах 4.6. останніх підтвердив своє зобов`язання з відшкодування орендодавцю витрат на оплату комунальних послуг, зокрема, і опалення, а відповідно до актів приймання-передачі нежитлових приміщень до даних договорів згідно з описами приміщень прийняв в оренду також регістри водяного опалення. У разі ж відсутності станом на дату укладення договорів оренди у спірних приміщеннях підключеної системи опалення, як про це наразі стверджує відповідач, вочевидь, умова пунктів 4.6. договорів мала б інший зміст, без закріплення обов`язку відшкодовувати витрати на опалення.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, на переконання колегії суддів доводи позивача про наявність у відповідача обов`язку з відшкодування витрат на опалення у спірному періоді з наданими на їх підтвердження доказами є більш вірогідними, ніж докази та доводи відповідача, наведені на їх спростування.

У частині ж заявлених позовних вимог про стягнення орендних платежів та інших витрат на комунальні послуги (окрім опалення), послуги з утримання будівлі (експлуатаційні витрати), то правомірність їх нарахування відповідачем жодними належними, допустимими та достовірними доказами не спростована.

Оплати, здійснені відповідачем згідно з платіжними дорученнями, долученими до адвокатського запиту, враховані Державним підприємством при розрахунку суми заборгованості за договорами оренди, що підтверджується доданими до матеріалів справи таблицями із розрахунками.

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання зобов`язань за Договорами в частині сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ДП «Укркомунобслуговування» вимог до ТОВ «Правдатут Медіа Група» у названій частині шляхом присудження до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 312 861,44 грн, з яких заборгованість по орендній платі - 574 304,80 грн, заборгованість за комунальні послуги - 297 006,62 грн, заборгованість за послуги з утримання будівлі (експлуатаційні витрати) - 441 550,02 грн.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи колегія суддів зазначає таке.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/8197/19, від 09.12.2021 у справі №911/3113/20, від 19.12.2022 у справі №910/1730/22).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 07.02.2024 у справі №904/853/23.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що в пункті 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19 та в пункті 97 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 сформульовано висновки про те, що негативні наслідки неодержання підприємцем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на підприємця. Не може вважатися неотриманим чи отриманим несвоєчасно звернення відправника до одержувача, якщо одержувач власними діями чи бездіяльністю (наприклад, несвоєчасним зверненням до відділення поштового зв`язку, незабезпечення особи для отримання кореспонденції за своєю адресою тощо) призвів до затримки в одержанні кореспонденції. Протилежний підхід суперечив би принципам справедливості, добросовісності і розумності (стаття 3 Цивільного кодексу України).

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що копії ухвал у даній справі суди направляли на юридичну адресу відповідача, зазначену в ЄДРПОУ (08132, Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 26, квартира 3), однак такі поштові відправлення поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про те, що відповідач у передбаченому процесуальним законом порядку належним чином повідомлявся судом про наявність провадження у цій справі. При цьому, факт перебування директора ТОВ «Правдатут Медіа Група» за кордоном, на який посилається скаржник в апеляційній скарзі, не свідчить про об`єктивну неможливість отримання відповідачем поштової кореспонденції, адже скаржником не доведено, що на підприємстві не було інших працівників, уповноважених на її отримання.

З огляду на зазначене колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно, за відсутності у матеріалах справи доказів обізнаності скаржника про розгляд справи, а саме про проведені підготовчі засідання, ухвалою від 09.04.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.05.2024.

Стосовно посилань скаржника на те, що суд першої інстанції мав можливість задля повного та всебічного дослідження обставин справи повернутися до стадії підготовчого судового засідання, урахувавши при цьому, що договір про надання правової допомоги №8ц/24 із адвокатом Шилан Д.О. директором ТОВ «Правдатут Медіа Група» Гришиним І.Є. було укладено 03.05.2024 (після закриття підготовчого провадження), із текстом позовної заяви адвокат Шилан Д.О. ознайомилася лише після отримання 05.06.2024 його з робочої електронної пошти сектору судді Саванчук С.О., оскільки в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами, була відсутня сканована позовна заява, колегія суддів зазначає таке.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Звертаючись до практики Верховного Суду, колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

«Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 №913/317/18».

Тобто, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом із тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21.

Колегія суддів враховує, що відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не заявляв клопотання про повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження.

Водночас, колегія суддів зважає на поведінку відповідача під час розгляду справи.

Так, заява представника відповідача адвоката Шилан Д.О. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), в якій, водночас, викладено клопотання про відкладення розгляду справи задля надання представнику відповідача часу на ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, була подана до суду 14.05.2024, тобто через 10 днів після укладення з ТОВ «Правдатут Медіа Група» договору про надання правової допомоги №8ц/24, напередодні призначеного у справі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2024 розгляд справи, враховуючи клопотання представника відповідача, було відкладено на 11.06.2024.

11.06.2024, тобто у день судового засідання, представник відповідача адвокат Шилан Д.О. знову подала клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, була відсутня позовна заява, а її копію було отримано лише 05.06.2024 з робочої електронної пошти сектору судді Саванчук С.О.

Судом установлено, що позовна заява у даній справі була подана до суду у письмовій формі, через що у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, й була відсутня її сканована копія.

Водночас представник відповідача, якому стало відомо про відсутність у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, позовної заяви в даній справі, маючи при цьому вдосталь часу (майже місяць між судовими засіданнями 15.05.2024 та 11.06.2024), не вчинив дій задля ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду, а натомість у день судового засідання (11.06.2024) знову подав клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд згідно норм Господарського процесуального кодексу України не зобов`язаний надсилати стороні скановані копії матеріалів справи, а тому посилання скаржника на те, що він лише 05.06.2024 отримав від суду позовну заяву, не спростовують наявності в діях відповідача ознак пасивної поведінки у контексті встановлених пунктами 1, 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України обов`язків учасника справи виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Також суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву й така ухвала відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Отже, з огляду на наведені обставини, на переконання колегії суддів у суду першої інстанції були відсутні вагомі підстави задля повернення на стадію підготовчого провадження.

Водночас суд не обмежив відповідача у можливості надати суду контррозрахунок заявлених позовних вимог, відклавши розгляд справи ухвалою від 23.07.2024. Однак, такий контррозрахунок так і не було подано до суду, а обставини щодо його отримання викладені лише в апеляційній скарзі й відповідна оцінка вже надана їм під час апеляційного перегляду справи.

Стосовно доводів скаржника про безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання адвоката Шилан Д.О. від 27.08.2024 про відкладення розгляду справи, яке було мотивоване наявністю бажання у директора ТОВ «Правдатут Медіа Група» Гришина І.Є. особисто взяти участь у судовому засіданні, то такі доводи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки клопотання не містить відомостей про те, чим, на думку скаржника, обумовлена необхідність такої участі, явка керівника у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а у судовому засіданні 27.08.2024 був присутній представник відповідача - адвокат Шилан Д.О..

Ураховуючи викладене в сукупності, у діях суду першої інстанції під час розгляду даної справи відсутні порушення норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині також є безпідставними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову в даній справі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 у справі №911/3753/23 залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Правдатут Медіа Група».

Матеріали справи №911/3753/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2025 після виходу членів колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко