Ухвала

від 14.01.2025 по справі 910/16580/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описок

"14" січня 2025 р. Справа№ 910/16580/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Кравчука Г.А.

за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024

у справі №910/16580/23 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до Держави України в особі Державної казначейської служби України

про стягнення 1 000 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (Бурка Валерій Володимирович) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича кошти в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/16580/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 було касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - задоволено; скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/16580/23; справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу № 910/16580/23 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А.

Під час вчинення підготовчих дій, на підставі ст. 267 ГПК України, головуючою суддею О.М. Коротун (після виходу з лікарняного) було встановлено обставини, що свідчать про неможливість розгляду головуючою суддею даної справи. Через що 26.12.2024 суддя Коротун О.М. заявила про самовідвід, який було розглянуто вказаною колегією після виходу із відпусток.

Так, автоматичний розподіл не відбувся 26.12.2024, 27.12.2024 у звязку з тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи протоколи та службові записки.

Північний апеляційний господарський суд 13.01.2025 постановив ухвалу (в перший день після виходу головуючої судді з відпустки), якою заяву судді Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/16580/23 за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 - задоволено. Матеріали справи №910/16580/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні ухвали від 13.01.2025 у справі № 910/16580/23, у описовій та мотивувальній частинах допущено технічну описку після абзацу : «Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.» було вжито часткове повторення тексту до абзацу: «Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки.».

Виходячи з вищенаведеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку шляхом виключення з описової та мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції від 13.01.2025 у справі № 910/16580/23 відповідного тексту, за власною ініціативою. Виправлення описки не змінює суті ухвали.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 4 ст. 243 ГПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 910/16580/23 шляхом виключення з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі № 910/16580/23 абзаців 18-60 описової та мотивувальної частини, а саме :

«Зважаючи на викладене, заяву суддів: Коротун О.М., про самовідвід у справі № 910/16580/23 слід задовольнити. За таких обставин матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з урахуванням спеціалізації суддів.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що ухвала постановляється в перший робочий день після виходу головуючої судді з відпустки.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16580/23 апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/16580/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/16580/23 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича (Бурка Валерій Володимирович) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича кошти в сумі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/16580/23.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 було касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича - задоволено; скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/16580/23; справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу № 910/16580/23 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сітайло Л.Г., Кравчук Г.А.

Під час вчинення підготовчих дій, на підставі ст. 267 ГПК України, головуючою суддею О.М. Коротун (після виходу з лікарняного) було встановлено обставини, що свідчать про неможливість розгляду даної справи визначеною колегією суддів, що обґрунтовується наступним.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданого позову, заявник підставами позову зазначив наступні: "У зв?язку з порушенням працівниками органу державної влади - колегією суддів Львівського апеляційного суду (Апеляційного суду Львівської області) в складі Приколоти Т.І. Мікуш Ю.Р. Павлишин О.Ф. прав гарантованих ст. ст. 8, 40, 55, 56 Конституції України шляхом постановлення незаконної постанови від 21.12.2017 року по справі № 459/777/16-ц (підтвердили видання для виконання явно злочинне розпорядження) про стягнення з фермерского господарства "Бурка В.В." судового збору, в результаті чого колегія суддів Апеляційного суду Львівської області (Львівського апеляційного суду ) в складі: Приколоти Т.І. Мікуш Ю.Р. Павлишин О.Ф. мали намір нанести фермерському господарству Бурки Віталія Володимировича шкоду в сумі 1378,00 грн".

В цій частині зазначаю, що як вбачається з ЄДРСР, позивач (вже звертався з аналогічними позовами до ДБР про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн, обґрунтовуючи наступні підстави позову: "…заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, у справі № 459/777/16-ц відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства "Бурка В. В." та стягнено з ФГ "Бурка В. В." на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 1 378,00 грн".

Так, ухвалами Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Коротуна В.М. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Червинської Є.В. від 29.01.2024 у справі № 761/2672/23; та у складі: Коротуна В.М. (суддя-доповідач), Зайцева А.Ю., Червинської Є.В. від 11.12.2023 у справі № 454/2856/22 було зроблено висновок, що оскільки позивач заявив вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої діями юридичної особи; такі вимоги не об`єднані з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України, тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Коротун В.М. - є чоловіком Коротун О.М., яка була визначена головуючою суддею у розгляді справи № 910/16580/23 та фактично при розгляді якої мають бути застосовані правові висновки Верховного Суду щодо підвідомчості даної справи господарському суду за суб`єктним складом в порядку ст. 4 ГПК України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, суддя Коротун О.М. була у складі колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 (головуючий суддя: Майданевич А.Г., Сулім В.В., Коротун О.М.), вказана судова колегія постановила ухвалу про відкриття провадження у справі за поданою апеляційною скаргою, а також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 № 910/16580/23 у тому ж складі суду було відкладено розгляд справи, пунктом 2 резолютивної частини якої зобов`язано Бурку Валерія Володимировича надати до Північного апеляційного господарського суду статут Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича або положення чи трудовий договір, які б підтверджували його участь у справі за правилами само представництва юридичної особи Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича.

На підставі наданого позивачем статуту було ухвалою від 22.04.2024 (в іншому складі суду) закрито апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

В подальшому вказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду було скасовано Великою Палатою Верховного Суду від 20.11.2024.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву суддів: Коротун О.М., про самовідвід у справі № 910/16580/23 слід задовольнити. За таких обставин матеріали справи підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з урахуванням спеціалізації суддів.».

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Кравчук