Рішення

від 06.01.2025 по справі 925/994/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/994/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Шахов О.М. адвокат за ордером;

від відповідача: Єсик В.О. - адвокат за ордером;

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (м. Черкаси) до комунального підприємства "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради (м. Умань Черкаська область) про стягнення 104 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 104400,00 грн. на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій, укладеного між сторонами у справі, за період січня -грудня 2023 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки послуги за договором у спірний період не надавалися.

Спір між сторонами не врегульовано.

Всі документи та докази, які сторонами подавалися у справу, суд долучив до її матеріалів на підставі ст. 2 ГПК України. Даною нормою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доводи і заперечення представників сторін і дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що 25.03.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Дім Обліку" (далі - Виконавець, позивач у справі) та комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі - Замовник, відповідач у справі) укладено договір № 01 про надання послуг в сфері інформаційних технологій (а.с. 10-12, том 1).

За умовами Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати йому у відповідності до умов даного договору послуги у сфері інформаційних технологій, що згідно класифікатору ДК 016-2010 визначені за кодом групи 62.00 "Комп`ютерне програмування, консультування та пов`язана з ним діяльність", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (п. 1.1. договору).

В договорі сторони погодили усі істотні умови договору та домовилися, що на виконання умов Договору позивач надасть послугу з консультування користувачів замовника у роботі з програмним продуктом на базі 1С: Підприємство 8."Бухгалтерія для України" ( п. 2.1. договору).

Виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги у відповідності до умов, що передбачені даним договором (п. п. 3.1.1. договору).

Виконавець зобов`язаний оформляти надання послуг актами згідно з розділом 4 даного договору (п. 3.1.2 договору);

Замовник зобов`язаний оформляти надання послуг актами згідно з розділом 4 даного договору (п. 3.3.5договору).

Передача наданих послуг оформляється актами, які щомісячно підписуються сторонами. Акти підтверджують факт належного надання послуг виконавцем (п. п. 4.1 договору).

Акти складаються виконавцем в 2 (двох) примірниках і направляються замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідного акта підписати його і направити 1 (один) його примірник виконавцю або надати останньому обґрунтоване заперечення по суті наданих послуг у випадку не підписання акта замовником. У разі якщо замовник не вчинить дії, вказані в частині другій цього пункту даного договору, то сторони вважають, що вказані у зазначеному акті послуги надані у повному обсязі, належним чином, підлягає оплаті та що замовник не має до виконавця щодо них жодних претензій. У порядку, який визначений цим пунктом даного договору, виконавець має право складати акти про виконання частини послуг та направляти їх замовнику (п. 4.2. договору);

Наявність у замовника будь-яких претензій щодо частини послуг виконавця не звільняє його від обов`язку своєчасно оплатити іншу частину послуг виконавця, щодо якої у нього не має претензій (п. 4.3 договору);

Замовник сплачує на користь виконавця винагороду за надані послуги згідно з пп. 2.1, 2.2 даного договору у розмірі 8 700 (вісім тисяч сімсот гривень 00 копійок) за кожен місяць обслуговування. Місяцем обслуговування (звітним місяцем ) є відповідний календарний місяць. Винагорода є платою за послуги (п. 5.1 договору);

Розмір винагороди, визначений в п. п. 5.1., п. 5. даного договору є фіксованим та не залежить від обсягу послуг , які надасть Виконавець, окрім випадку , коли витрати часу працівників Виконавця становитимуть більше ніж 50 людино-годин. У випадку перевищення вказаної витрати часу, Замовник повідомляє Виконавця, та вони (сторони) підписують Додаткову угоду до даного Договору, в якій визначають додаткову вартість та порядок оплати ( п. 5.3. договору).

Винагорода за послуги, що вказані у пп.2.4 п. 2 даного договору розраховується, виходячи із вартості 1 людино-години у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (п. 5.4. договору);

Винагорода, що вказана у пп.5.1 та 5.4 п.5 даного договору сплачується замовником на користь виконавця до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за звітним ( п. 5.7 договору);

Даний договір діє 9 (дев`ять) календарних місяців та 7 (сім) календарних днів, а саме: з 25.032022 по 31.12.2022 включно ( п. 7.1. договору);

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022. Дія цього договору поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 01.01.2022 (відповідно до ч.3 ст. 631 ЦКУ) (п. 7.2 договору);

Згідно п. 7.3. Договору від 25.03.2022 року у випадку якщо жодна з сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити даний Договір за 30 днів до його закінчення, даний Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, на таких же умовах.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Як вказує позивач, за 30 днів до його закінчення, ніким не було заявлено про намір розірвати або змінити Договір від 25.03.2022 року, тому згідно п. 7.3. від вважається продовженим на 2023 рік.

В подальшому позивач в односторонньому порядку розірвав Договір, про що позивач надав до своєї заяви від 06.01.2025 про приєднання доказів копію Листа-повідомлення від 12.02.2024 № 120224/1/Р на адресу відповідача.

Звернення позивача до відповідача про проведення повного розрахунку за договором результату не дали, борг не сплачено, чим відповідач порушив права позивача та спричинив виникнення спору.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

В силу вимог ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначає позивач, Договір між сторонами виконувався.

Попередньо, за іншими рішеннями судів, позивач вже стягував з відповідача плату за надані послуги по Договору і відповідач такі судові рішення виконав.

Позивач вказав, що незважаючи на заперечення відповідача проти ненадання йому послуг за спірний період і не підписання актів, відповідач повинен оплатити стягувані кошти повністю як фіксовану абонплату на користь позивача, на виконання п. 5.3. Договору за період з 01.01.2023 до 31.12.2023 року включно.

За розрахунками позивача, за 12 місяців 2023 року, відповідач має сплатити 104 400,00 грн. ( 8700 х 12). Розрахунок ціни позову зроблено вірно.

Для забезпечення виконання умов договору № 01 про надання послуг в сфері інформаційних технологій від 25.03.2022 року (а.с. 10 том 1), сторонами також було укладено Договір № 03 від 25.03.2022 року оренди сервера (а.с. 5 том 2), за яким позивач відповідачу надає послуги з оренди та адміністрування виділеного сервера. До складу послуг щодо сервера входить забезпечення безперебійної роботи сервера і цілодобового підключення до мережі Інтернет; щоденне резервне копіювання визначених каталогів; політика безпеки, адміністрування паролів, забезпечення обміну даними та ін.

Позивачем на адресу відповідача супровідними листами направлялись рахунки на оплату, акти надання послуг, акти звірки розрахунків ( а.с. 13-83, том 1), відповідачем ані підписаного та скріпленого печаткою з його боку примірника Акту, ані обґрунтованих заперечень щодо його підписання не надходило.

Позивач посилаюсь на ч. 3 п. 4.2. Договору від 25.03.2022 вважає, що договір виконується з боку Виконавця належним чином, проти чого у відповідача немає жодних обґрунтованих претензій, а не користування послугами в певний період є вибором відповідача.

У відзиві на позовну заяву вказано, що позивачем жодної послуги по Договору відповідачу не надавалося в спірний період 2023 року, на всі направлені позивачем акти були надані заперечення ( а.с. 103-114, том 1).

Також відповідач вказав (заява а.с. 140 том 1), що за результатами проведеної службової перевірки, у спірний період позивач працівникам відповідача не надавав ніяких консультативних послуг по Договору. Для роботи власної бухгалтерської служби КП "Уманьводоканал" використовує програмний комплекс 1С. На період 2023 року (тобто у спірний період), відповідач уклав договір із ФОП Данчук Р.О. на супровід цього програмного комплексу і копію договору № 68 від 20.01.23 з доказами його виконання надано в справу (а.с. 152 том 1).

Позивач слушно зауважує, що за погодженими обома сторонами істотними умовами Договору (п. 5.3.) розмір винагороди є щомісячним, фіксованим і не залежить від обсягу наданих послуг.

Отже відповідач може і не скористатися послугами позивача у певний місяць, але все одно повинен сплатити щомісячний платіж.

За правилами п. 4.2. Договору не підписаний без обґрунтованих причин Акт відповідачем не звільняє в КП "Уманьводоканал" від сплати коштів. Акт вважається підписаним.

З цих підстав суду немає потреби аналізувати фактичне надання послуг позивачем у спірний період, їх якість та інші обставини.

Відповідач не позбавлений права користуватися в один і той же період тотожними послугами у сфері інформаційних технологій від різних виконавців послуг. Але це не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати абонентську плату за Договором між сторонами, який складено за принципом "бери або плати".

Згідно п. 5.7. Договору винагорода, що вказана в п.п. 5.1. та 5.4. п. 5 даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Договір між сторонами є чинним у спірний період січня - грудня 2023 року.

За умовами п. 7.5. та 7.6. Договору від може бути безумовно і достроково розірваним в односторонньому порядку за ініціативою як позивача так і відповідача.

Однак при реалізації п. 7.6. Договору, Замовник-відповідач має за 45 календарних днів до бажаної дати попередити Виконавця і виплатити Виконавцю не отриманий дохід за три місяці, що розраховується відповідно до суми оплати за останній місяць надання послуг.

Крім того, у Договорі є п. 7.4., яким сторони мають право розірвати договір достроково за взаємною згодою без будь-яких додаткових умов.

Судом за наявними у справі доказами з`ясовано, що відповідач не ініціював одностороннє розірвання Договору зі свого боку саме на підставі п. 7.6. Договору і не виплачував для реалізації його умов тримісячний платіж по Договору на користь позивача.

Жодного звернення відповідача до позивача з посиланням на п. 7.6. Договору для одностороннього розірвання за ініціативою Замовника в справі немає і відповідачем суду протилежного не доведено.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже всі умови Договору, як істотні та погоджені за добровільною згодою сторін, мають виконуватися Замовником та Виконавцем належним чином.

Тому, якщо за умовами Договору оплата послуг проводиться Замовником на користь Виконавця у фіксованій сумі щомісячно навіть і у випадку не користування послугами позивача, то за всі спірні періоди протягом чинності Договору позивач має право отримувати фіксований щомісячний платіж в розмірі 8700,00 грн.

З цих підстав суд відхиляє заперечення Відповідача у заяві від 04.10.2024 (а.с. 140-143, том 1) що за умовами Договору належною підставою для оплати послуг є виключно складання та підписання обома сторонами відповідного акту передачі-приймання наданих послуг.

З урахуванням окремо погодженої сторонами умови п. 5.3. Договору про абонплату, суд не може врахувати наведені відповідачем правові висновки КГС ВС що права та обов`язки сторін навіть внаслідок складення акту виконаних робіт/наданих послуг виникають лише за наявності факту їх реального виконання та за відсутності надання обґрунтованої відмови замовника від їх підписання (постанова від 06.12.2019 р. по справі № 910/7446/18) і суд зв`язаний необхідністю перевірки дійсності факту реального виконання робіт/надання послуг, що є первинною ознакою господарської операції, про що вказано КГС ВС в постанові від 06.02.2024 р. (справа за № 921/515/20).

У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином згідно п. 5.1. та п. 5.7. Договору відповідач зобов`язаний щомісячно в строк до 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним сплачувати на користь позивача 8 700 грн. винагороди, навіть якщо він не користувався послугами позивача.

Виходячи з викладеного вбачається, що відповідачем не сплачено позивачу винагороду по Договору від 25.03.2022 року в розмірі 104 400,00 грн. за весь період 2023 року, чим порушено права позивача, з чого і виник спір.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, правомірність позовних вимог доведена зібраними у справі доказами, докази проведення повного розрахунку за позовними вимогами у справі відсутні, строк повного виконання зобов`язання по оплаті за Договором між сторонами є таким, що настав на час вирішення спору, тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 104 400,00 грн. основного боргу на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "УМАНЬВОДОКАНАЛ" Уманської міської ради (код 03357174, м. Умань Черкаська область, вул. Залізняка, 16) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУХГАЛТЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ДІМ ОБЛІКУ" (код 37551458, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189 оф. 4) -- 104 400,00 грн. основного боргу на підставі договору № 01 від 25.03.2022 про надання послуг у сфері інформаційних технологій та 2422,40 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 14 січня 2025 року

Суддя Н.М. Спаських