Ухвала

від 15.01.2025 по справі 314/3213/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 15.01.2025 Справа № 314/3213/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/3213/23

Провадження №22-ц/807/400/25

Провадження №22-ц/807/400/25-2

Головуючий в 1-й інстанції Кононенко І.О.

УХВАЛА

15 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Полякова О.З

розглянувши питання за заявами головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сердюка Романа Вікторовича на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2024 року та рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи документів задоволено частково, в частині передачі справи за правилами виключної підсудності до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відмовлено.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2024 року позов першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про витребування земельної ділянки, задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою та рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Сердюк Роман Вікторович подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В. суддів - членів колегії: Подліянову Г.С. та Полякова О.З.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вільнянського районного суду від 18 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року скасовано та ухвалено рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного суду від 09 червня 2021 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 09 липня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладені вище обставини, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. та суддя-член колегії Поляков О.З. подали заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддівПершої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 31травня 2021року було скасовано постанову Запорізького апеляційногосуду від09липня 2019року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кухаря С.В., суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.

Заяви головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді-члена колегії Полякова О.З. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Обставини, про які заявили головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. та суддя-член колегії Поляков О.З. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об`єктивності судді у цій справі.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

При вищевикладених обставинах, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. та суддя-член колегії Поляков О.З не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді-члена колегії Полякова О.З. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших головуючого (судді-доповідача) та суддю члена колегії Запорізького апеляційного суду замість головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. у зв`язку із задоволенням заяви останнього про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков