Ухвала

від 15.01.2025 по справі 523/18365/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3829/25

Справа № 523/18365/20

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2024,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач: ОСОБА_2 ; третя особа: Пересипська (Суворовська) районна адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Не погодившисьз вищезазначеною ухвалою суду,10.01.2025 через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_1 подав апеляційнускаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає формі і змісту, передбаченої ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не зазначено третю особу, а саме: Пересипську (Суворовську) районну адміністрацію Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування.

Отже, апеляційна скарга в редакції від 10.01.2025 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту, відтак належить запропонувати ОСОБА_1 подати нову редакцію апеляційної скарги для суду, яка буде відповідати вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, у відповідності до вимог п.3 ч.2, ст. 356 ЦПК України.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 - залишити без руху.

Надати скаржникуу відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/18365/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова