Ухвала

від 15.01.2025 по справі 564/2637/18

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2637/18

15 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши матеріали подання, яке надійшло від начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В. О. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрова В. О. звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з поданням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №58830960 відкрите по виконавчому листу №564/2637/18, виданому 04.03.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : - згідно виконавчого провадження №27647231 за виконавчим листом №2-528/11, виданим Костопільським районним судом 31.05.2011 року інфляційні втрати 5160.93 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят гривень 93 копійок) та 3% річних в сумі 838.00 грн. (вісімсот тридцять вісім гривень); - згідно виконавчого провадження №31223479 за виконавчим листом №564/1096/14-ц, виданим Костопільським районним судом 14.07.2014 року інфляційні втрати 377215.46 грн. (триста сімдесят сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень 46 копійок) та 3 % річних в сумі 42249.00 грн. (сорок дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень); - згідно виконавчого провадження №33081867 за виконавчим листом №1710/2-292/12, виданим Костопільським районним судом 11.06.2012 року про стягнення 150 220.00 грн., інфляційні втрати 205234.60 грн. (двісті п`ять тисяч двісті тридцять чотири гривні 60 коп. та 3 % річних в сумі 28348.00 грн. (двадцять вісім тисяч триста сорок вісім гривень); - згідно виконавчого провадження №21708594 за виконавчим листом № 2-151/2011, виданим Костопільським районним судом 24.02.2011 року інфляційні втрати 63242.15 грн. (шістдесят три тисячі двісті сорок дві гривні 15 коп.) та 3% річних в сумі 10009.00 грн. (десять тисяч дев`ять гривень); - згідно виконавчого провадження № 31223786 за виконавчим листом № 2-834/11, виданим Костопільським районним судом 08.02.2012 року інфляційні втрати 236898.09 грн. (двісті тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 09 копійок) та 3% річних в сумі 34399.00 грн. (тридцять чотири триста дев`яносто дев`ять гривень); - згідно виконавчого провадження № 25224985 за виконавчим листом №2-50/09, виданим Костопільським районним судом 03.08.2009 р. інфляційні втрати 52148.13 грн. (п`ятдесят дві тисячі сто сорок вісім гривень 13 копійок) та 3% річних в сумі 7929.00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень); - згідно виконавчого провадження № 25225481 за виконавчим листом №2-50/09, виданим Костопільським районним судом 03.06.2009 року інфляційні втрати 33425.10 грн. (тридцять три тисячі чотириста двадцять п`ять гривень 10 копійок) та 3% річних в сумі 5096.00 грн. (п`ять тисяч дев`яносто шість гривень); - згідно виконавчого провадження № 25298 за виконавчим листом № 2-220, інфляційні втрати 64519.87 грн. (шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять гривень 87 копійок) та 3% річних в сумі 9812.00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот дванадцять гривень); - згідно виконавчого провадження № 25224598 за виконавчим листом № 2-75/09 інфляційні втрати 55579.38 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривень 38 копійок) та 3 % річних в сумі 8422.00 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні); - згідно виконавчого провадження № 56513169 за виконавчим листом №564/369/18, виданим Костопільським районним судом 31.05.2018 року інфляційні втрати 87 375.48 грн. (вісімдесят сім тисяч триста сімдесят п`ять гривень 48 копійок) та 3% річних в сумі 14 192.00 грн. (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто дві гривні), всього в загальній сумі 1 342 093 грн. (один мільйон триста сорок дві тисячі дев`яносто три гривні).

09.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено боржнику та стягувачу, однак на виклик державного виконавця боржник не з`явився.

Згідно даних виконавчого документу, боржник зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС, однак на виклики не з`являвся, незважаючи на попередження про примусовий привід. Боржник відмовляється від спілкування з державним виконавцем та вимоги виконавця ігнорує, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з поданням про привід боржника. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» боржник отримав виклик 26.01.2024 року, однак по теперішній час до відділу ДВС не з`являвся. Заборгованість згідно рішення суду боржник не сплачує.

10.12.2024 року ОСОБА_2 звернулася до відділу з заявою про застосування до ОСОБА_1 приводу, шляхом звернення до Костопільського районного суду.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець просила суд подання задовольнити та винести ухвалу про привід боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання начальник Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрова В. О. не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про проведення розгляду подання за відсутності представника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Разом з тим, просила подання задовольнити та здійснити привід боржника у відділ на 10 год. 00 хв. 30.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про привід боржника підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Костопільському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №58830960 відкрите по виконавчому листу №564/2637/18, виданому 04.03.2019 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційних втрат, пені в загальній сумі - 1 342 093 грн. (один мільйон триста сорок дві тисячі дев`яносто три гривні).

Боржник ОСОБА_1 заборгованість згідно рішення суду не сплачує.

Державним виконавцем неодноразово скеровувалися боржнику ОСОБА_1 виклики до відділу ДВС, однак боржник на виклики державного виконавця не з`являвся, причин неявки не повідомляв, вимоги виконавця не виконував.

26.01.2024 року боржник ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку особисто отримав виклик до відділу ДВС, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, однак по теперішній час до відділу ДВС не з`явився, про причини своєї неявки державного виконавця не повідомив.

10.12.2024 року стягувач ОСОБА_2 звернулася до відділу ДВС із заявою, в якій просила застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід, шляхом звернення до Костопільського районного суду.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно даних виконавчого документу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрової В. О. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що за адресою: м. Костопіль, вул. Свободи, 31, Рівненського району, Рівненської області на 10 год. 00 хв. 30 січня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч